816/2019-244658(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55728/2019

Дело № А40-108104/19

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Мухина С.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Е  заем» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу № А40- 108104/19 принятое судьей Нариманидзе Н.А.,  

по заявлению ООО «Е заем» к Центральному Банку в лице Волго-Вятского главного управления 

о признании недействительным предписания от 25.01.2019 г. № С59-7-2-7/976  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019;  от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 03.05.2018 (оригинал диплома);  

лица: 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Е заем» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд город  Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления  Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в  Приволжском федеральном округе (ответчик, Управление) от 25 января 2019года №  С59-7-2- 7/976.  

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, в Управление поступило обращение Долженко Л.Н.  (вх. № ОЭТ4-32822 от 11.12.2018) о непредставлении ООО МФК «Е заем» выписки по  действующему и закрытому займам с указанием всех внесенных платежей.  

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 Управлением в адрес Общества  был направлен запрос от 20.12.2018 № С59-7-2-9/24519 о предоставлении информации и  документов.  

В результате рассмотрения представленных Обществом документов  Управлением было установлено, что ФИО4 был заключен с ООО МФК «Е  заем» договор микрозайма от 06.12.2017 № 2572927001 на сумму 12 000 рублей под  0,000% годовых на срок 30 дней.  

Пунктами 5.1.6 - 5.1.8 Общих условий договора микрозайма, пунктом 19  Индивидуальных условий Договора микрозайма предусмотрены возможность и  условия продления срока возврата микрозайма, а также условие об оплате Заемщиком  процентов за пользование микрозаймом в период продления срока возврата  микрозайма.  

Обязательство по возврату денежных средств в установленный указанным  Договором срок Заемщиком исполнено не было, в связи с чем, 05.01.2018 ФИО4 продлевался срок возврата микрозайма. 05.01.2018 Обществу от Заемщика  поступили платежи в размере 1500 рублей и 2100 рублей (в общей сумме 3 600 рублей).  После совершения ФИО4 05.01.2018 платежей в размере 3 600 рублей срок  возврата был продлен на 14 дней, то есть до 19.01.2018.  

19.01.2018 от ФИО4 поступил платеж в размере 12 000 рублей. В связи  с тем, что на указанную дату размер задолженности ФИО4 составлял 8 400  рублей, размер переплаты составил 3 600 рублей.  

В ответе на запрос Управления от 20.12.2018 № С59-7-2-9/24519 Общество  указало, что платежи ФИО4 в размере 1500 рублей и 2100 рублей были учтены  в счет погашения задолженности по основному долгу. Однако, по мнению Общества,  после внесения ФИО4 12 000 рублей размер переплаты составил 3 490, 80  рублей.  

Заявитель также указал что при осуществлении расчета переплаты ООО МФК  «Е заем» исходило из того, что неправомерность взимания денежных средств за  пролонгацию срока возврата микрозайма повлекла за собой недействительность  соглашения о продлении срока возврата микрозайма. За нарушение срока возврата  микрозайма за период с 06.01.2018 по 19.01.2018 Обществом была начислена неустойка  (109,20 рублей) в размере 0,1% в день.  

Управлением было установлено, что обществом был продлен срок возврата  микрозайма до 19.01.2018. следовательно, Заемщиком не было допущено нарушение  обязательства по возврату микрозайма.  

В связи с выявлением в деятельности Общества нарушений Федерального  закона № 353-Ф3 Управлением от имени Банка России было направлено в адрес ООО  МФК «Е заем» Предписание, в соответствии с которым Обществу, в частности,  предписывалось принять меры, направленные на перерасчет суммы задолженности по  Договору микрозайма от 06.12.2017 № 2572927001 и перерасчёт переплаты ФИО4 по Договору от 06.12.2017 № 2572927001.  

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований, ввиду следующего.  

На Банк России в соответствии с Федеральным законом № 86-ФЗ, Федеральным  законом № 353-Ф3, Федеральным законом N 151-ФЗ, Положением о Службе по защите  прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг возложены  

полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере потребительского  кредитования, принятию мер надзорного реагирования.  

В рамках реализации указанных полномочий Банк России в силу прямого  указания пункта 7 части 4 статьи 14 Федерального закона N 151-ФЗ дает  микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об  устранении выявленных нарушений.  

При проверке деятельности ООО МФК «Е заем» Управлением было  установлено, что Обществом и ФИО4 было достигнуто соглашение о  возможности пролонгации сроков возврата микрозайма.  

Согласно пункт 5.1.6 Общих условий договора микрозайма заемщик вправе  пролонгировать срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за  пользование микрозаймом за период продления.  

Оплата заемщиком данных процентов является в силу пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом условий о продлении срока  возврата микрозайма (пункт 5.1.7 Общих условий договора микрозайма, пункт 19  Индивидуальных условий договора микрозайма).  

На основании указанного положения Договора микрозайма 05.01.2019 ФИО4 было внесено 2 платежа на общую сумму 3600 рублей в пользу ООО МФК «Е  заем», в результате чего срок возврата микрозайма автоматически был продлен  Обществом на 14 дней до 19.01.2018.  

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона № 353-Ф3 неустойка взимается  за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату  потребительского кредита (займа).  

Управлением было установлено, что Обществом был продлен срок возврата  микрозайма до 19.01.2018. Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о  том, что заемщиком не было допущено нарушение обязательства по возврату  микрозайма.  

При таких обстоятельствах начисление Обществом неустойки является  нарушением Обществом требований части 21 статьи 5 Федерального закона № 353-Ф3.  

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного  лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении  нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и  понятным для исполнения.  

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные  и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть  реальными и исполнимыми.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования  к оформлению и содержанию оспариваемого предписания органом (должностным  лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его  вынесения не нарушен.  

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание Управления является  законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при  рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с  которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-108104/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева  

Судьи:  С.М. Мухин  

В.И. Попов