/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-17439/2016-АК

г. Пермь

04 июня 2018 года

Дело №А60-41395/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р. М.

 

при участии:

конкурсного управляющего должника: Червоникова В. К., предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2018

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Таштимирова А. А.: Таштимиров А. Т., предъявлен паспорт, доверенность от 09.07.2016

от кредитора Плотникова А. Г.: Бисярина Д. В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.04.2017 (в порядке передоверия от Данилова С. Ю., действующего от имени Плотникова А. Г. по доверенности от 25.07.2016)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Еремеева Эдуарда Михайловича, лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Таштимирова Андрея Айнисламовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по возврату займов Таштимирову А. А., Таштимирову Т. А., 

вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела №А60-41395/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Карнеол» (ИНН 6661090371, ОГРН 1026605229210),

третье лицо: Мартынов Вячеслав Васильевич 

 

установил:

27.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») к закрытому акционерному обществу «Карнеол» (ИНН 6661090371) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.09.2015 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.12.2015 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич, член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 ЗАО «Карнеол» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов В. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 Мартынов В. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол»; конкурсным управляющим должника утвержден Оленюк Валентин Сергеевич, член Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

17.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» Оленюка В. С. о признании недействительными сделок должника по возврату займов Таштимирову А. А. в размере 47 100 000 руб. и Таштимирову Т. А. в размере 37 300 000 руб., произведенных в период с 27.08.2012 по 27.08.2015, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Таштимирова А. А. возвратить в конкурсную массу должника 47 100 000 руб. и Таштимирова Т. А. возвратить 37 300 000 руб. В качестве правового основания в заявлении приведен п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

К судебному заседанию 04.12.2017 конкурсным управляющим в суд представлено заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым он просил на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признать недействительными (ничтожными) заключенные между ЗАО «Карнеол» и Таштимировым А. А. договоры займа, перечисленные в заявлении, на общую сумму 47 100 000 руб., а также договоры займа между должником и Таштимировым Т. А. на общую сумму 37 300 000 руб. (т. 78 л.д. 115-119).

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований судом отказано в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку уточнение представляет собой новое требование, не заявленное ранее (т. 78 л.д. 138, 139-140).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынов В. В. (т. 78 л.д. 139-140).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Карнеол» утвержден Еремеев Эдуард Михайлович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу №А60-41395/2015, вынесенным судьей Чураковым И. В., заявленные конкурсным управляющим должника Оленюком В. С. требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в счет возврата по договорам займа с Таштимировым Таштимиром Айнисламовичем на сумму 18 900 000 руб., с Таштимировым Андреем Айнисламовичем на сумму 29 100 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с Таштимирова Т. А. в пользу ЗАО «Карнеол» взыскано 18 900 000 руб., с Таштимирова А. А. - 29 100 000 руб. Восстановлена задолженность ЗАО «Карнеол» по договорам займа перед Таштимировым Т. А. на сумму 18 900 000 руб., Таштимировым А. А. на сумму 29 100 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Еремеев Э. М., а также лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Таштимиров А. А. обратились с апелляционными жалобами, в которых конкурсный управляющий просит определение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме: признать недействительными договоры займа, заключенные между должником и Таштимировым А. А., Таштимировым Т. А. на общую сумму 18 000 000 руб. и  18 400 000 руб., соответственно, и действия по возврату заемных денежных средств на указанные суммы; обязать Таштимирова А. А. возвратить в конкурсную массу должника 18 000 000 руб. Таштимирова Т. А. – 18 400 000 руб.; Таштимиров А. А. просит отменить определение в части признания недействительными сделками платежи, совершенные должником в счет возврата по договорам займа с Таштимировым Т. А. на сумму 18 900 000 руб., с Таштимировым А. А. на сумму 29 100 000 руб., и применения последствий недействительности сделок.   

Конкурсный управляющий в жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчиков цели причинить вред кредиторам, а также о фактическом отсутствии причинения вреда имущественным правам. Указывает, что действия должника по возврату займов учредителям были совершены с целью получения реальных денежных средств, составляющих имущество должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку выплаты контрагентам должника произведены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности (с конца ноября 2014 г.), а сами контрагенты являлись участниками ЗАО «Карнеол» и не могли не знать о неисполнении обязательств перед банком по оплате процентов по кредитам. Указание судом на цели выдачи займов не имеет значения для признания действий должника по возврату заемных средств недействительными. Возвращая денежные средства в условиях неплатежеспособности должника, участники должника имели намерение получить реальные денежные средства в обход банка. Также приводит доводы о недействительности сделок займов, ссылается  на то, что сделки займов, представляющих собой отношения по поводу управления должником, должны быть переквалифицированы по правилам, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса РФ.

Таштимиров А. А. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемые платежи, признанные судом недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. размер каждого из них (в том числе, суммарный) не превышал одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, соответственно, они не могли быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Полагает, что годичный срок давности следует исчислять с момента утверждения Мартынова В. В. в качестве конкурсного управляющего (с 24.03.2016); срок истек 24.03.2017; конфликт интересов, послуживший основанием для отстранения Мартынова В. В., возник после 31.03.2017, т.е. уже за пределами срока давности (заинтересованность между Таштимировыми Т. А. и А. А., должником и Мартыновым В. В. на момент совершения сделок и на момент истечения срока давности отсутствует). 

Кредитор Плотников А. Г. представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы конкурсного управляющего должника Еремеева Э. М., по основаниям которого, кредитор просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о приобщении дополнительных документов, представленных с отзывом.

Конкурсный управляющий, а также ПАО Банк «ФК Открытие»  с доводами жалобы Таштимирова А. А. не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят отказать в удовлетворении жалобы Таштимирова А. А.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводах жалобы конкурсного управляющего настаивала, против удовлетворения жалобы Таштимирова А. А. возражала, на приобщении документов, представленных с жалобой конкурсного управляющего, не настаивала.

Представленные представителем конкурсного управляющего письменные объяснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Представитель Таштимирова А. А. на доводах жалобы Таштимирова А. А. настаивал, против доводов жалобы конкурсного управляющего возражал. 

Представитель Плотникова А. Г. против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражала, доводы жалобы Таштимирова А. А. поддерживала. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к отзыву документы, приобщены к материалам дела, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в результате проведенного анализа документов должника было установлено, что должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в пользу Таштимирова А. А. и Таштимирова Т. А. были совершены операции по перечислению денежных средств. Операции по перечислению средств согласно выписке по счету должника №407028107160201011461 в ПАО «Сбербанк России», данным бухгалтерского учета должника и имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, направлены на исполнение должником своих обязательств по возврату денежных средств, полученных от Таштимирова А. А. и Таштимирова Т. А. по договорам займа, заключенным в период с 2008 по 2014 г.г.

Так, из выписки по операциям на счете ЗАО «Карнеол» в Уральском банке ПАО Сбербанк от 28.02.2017 за период с 10.01.2012 по 24.06.2016 усматриваются следующие перечисления в период с 29.12.2014 по 24.08.2015:

29.12.2014 со счета должника была совершена операция по перечислению денежных средств в размере 400 000 руб. Таштимирову Т. А. с назначением платежа - возврат суммы займа физическому лицу, НДС не облагается (т. 78 л.д. 34 оборот);

26.01.2015 со счета должника была совершена операция по перечислению денежных средств в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа - выдача на расходы, не относящиеся к фонду з/п и выплатам социального характера (т. 78 л.д. 36 оборот);

05.02.2015 со счета должника совершена операция по перечислению денежных средств в размере 11 000 000 руб. с назначением платежа - возврат займа сотруднику (т. 78 л.д. 37 оборот);

22.04.2015 со счета должника была совершена операция по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа - выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, возврат займа сотруднику (т. 78 л.д. 40 оборот);

24.04.2015 со счета должника была совершена операция по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа - выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (т. 78 л.д. 41);

09.06.2015 со счета должника была совершена операция по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа - выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, возврат займа сотруднику (т. 78 л.д. 44 оборот);

14.07.2015 со счета должника была совершена операция по перечислению (снятию) денежных средств в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа - возврат займа сотруднику (т. 78 л.д. 46);

24.07.2015 со счета должника была совершена операция по перечислению (снятию) денежных средств в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа -возврат займа сотруднику (т. 78 л.д. 47);

28.07.2015 со счета должника была совершена операция по перечислению (снятию) денежных средств в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа - выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (т. 78 л.д. 47);

24.08.2015 со счета должника была совершена операция по перечислению (снятию) денежных средств в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа — возврат займа сотруднику (т. 78 л.д. 48 оборот).

Общая сумма возвращенных займов составила 84 400 000 руб.

Из анализа выписки по операциям на счете должника и первичных документов ЗАО «Карнеол» конкурсным управляющим установлено, что из общей суммы займов Таштимирову А. А. было возвращено 47 100 000 руб., Таштимирову Т. А. – 37 300 000 руб. 

Из представленных в материалы дела документов, опосредующих договорные отношения займа между должником и Таштимировым А. А., а также должником и Таштимировым Т. А., усматривается следующее.

29.12.2014 платеж 400 000 руб. был совершен в счет погашения задолженности ЗАО «Карнеол» перед Таштимировым Т. А. по договору займа №0808 от 08.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2013 (т. 79 л.д. 117-120) по платежному поручению №520 от 29.12.2014 (т. 79 л.д. 124).

26.01.2015 – 25 000 000 руб., из которых на сумму 18 000 000 руб. погашена задолженность перед Таштимировым А. А.: 

по договору займа №2102 от 21.02.2007 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2007 (т. 80 л.д. 7-9) по расходному кассовому ордеру №13 от 26.01.2015 на сумму 3 480 000 руб. (т. 80 л.д. 18);

по договору займа №2103 от 21.03.2007 в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.03.2007, №2 от 25.09.2012 (т. 80 л.д. 20-23, 26) по расходному кассовому ордеру №14 от 26.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. (т. 80 л.д. 27);

по договору займа №2305 от 23.05.2007 в редакции дополнительных соглашений №1, №2 от 01.11.2010, №3 от 25.09.2012 (т. 80 л.д. 29-30, 37-39, 41) по расходному кассовому ордеру №15 от 26.01.2015 на сумму 90 000 руб. (т. 80 л.д. 42);

по договору займа №0607 от 06.07.2007 в редакции дополнительных соглашений №1 от 06.07.2007, №2 от 25.09.2012 (т. 80 л.д. 44-47, 51) по расходному кассовому ордеру №18 от 26.01.2015 на сумму 500 000 руб. (т. 80 л.д. 52);

по договору займа №2009 от 20.09.2007 в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.09.2007, №2 от 25.09.2012 (т. 80 л.д. 54-57, 61) по расходному кассовому ордеру №17 от 26.01.2015 на сумму 20 000 руб. (т. 80 л.д. 62);

по договору займа №0602 от 06.02.2008 в редакции дополнительных соглашений №1 от 06.02.2008, №2 от 25.09.2012 (т. 80 л.д. 64-67, 73) по расходному кассовому ордеру №12 от 26.01.2015 на сумму 55 000 руб. (т. 80 л.д. 74);

по договору займа №2506 от 25.06.2008 в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.06.2008, №2 от 25.09.2012 (т. 80 л.д. 86-89, 93) по расходному кассовому ордеру №20 от 26.01.2015 на сумму 3 700 000 руб. (т. 80 л.д. 94);

по договору займа №2110 от 21.10.2008 в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.10.2008, №2 от 25.09.2012 (т. 80 л.д. 96-99, 102) по расходному кассовому ордеру №16 от 26.01.2015 на сумму 700 000 руб. (т. 80 л.д. 103);

по договору займа №2603 от 26.03.2009 в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.03.2009, №2 от 25.09.2012 (т. 80 л.д. 116-119, 123) по расходному кассовому ордеру №7 от 26.01.2015 на сумму 10 000 руб. (т. 80 л.д. 124);

по договору займа №3006 от 30.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011 (т. 80 л.д. 139-142) по расходному кассовому ордеру №3 от 26.01.2015 на сумму 2 000 000 руб. (т. 80 л.д. 145);

по договору займа №2909 от 29.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2011 (т. 80 л.д. 147-150) по расходному кассовому ордеру №19 от 26.01.2015 на сумму 300 000 руб. (т. 80 л.д. 154);

по договору займа №0702 от 07.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 (т. 80 л.д. 156-159) по расходному кассовому ордеру №2 от 26.01.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 80 л.д. 163);

по договору займа №2202 от 22.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2012 (т. 80 л.д. 165-168) по расходному кассовому ордеру №6 от 26.01.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 80 л.д. 174);

по договору займа №2805 от 28.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2012 (т. 80 л.д. 177-180) по расходному кассовому ордеру №11 от 26.01.2015 на сумму 750 000 руб. (т. 80 л.д. 184);

по договору займа №1307 от 13.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012 (т. 80 л.д. 186-189) по расходному кассовому ордеру №4 от 26.01.2015 на сумму 1 750 000 руб. (т. 80 л.д. 193);

по договору займа №1608 от 16.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2012 (т. 80 л.д. 195-198) по расходному кассовому ордеру №5 от 26.01.2015 на сумму 750 000 руб. (т. 80 л.д. 202);

по договору займа №2611 от 26.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2012 (т. 80 л.д. 204-207) по расходному кассовому ордеру №9 от 26.01.2015 на сумму 700 000 руб. (т. 80 л.д. 211);

по договору займа №2304 от 23.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2013 (т. 80 л.д. 213-216) по расходному кассовому ордеру №8 от 26.01.2015 на сумму 1 250 000 руб. (т. 80 л.д. 220);

по договору займа №2808 от 28.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 (т. 80 л.д. 235-238) по расходному кассовому ордеру №10 от 26.01.2015 на сумму 730 000 руб. (т. 80 л.д. 242);

по договору займа №0912 от 09.12.2014 (т. 80 л.д. 244-245) по расходному кассовому ордеру №1 от 26.01.2015 на сумму 15 000 руб. (т. 80 л.д. 249);

на сумму 7 000 000 руб. перед Таштимировым Т. А.:

по договору займа №1807 от 18.07.2008 в редакции дополнительных соглашений №1 от 18.07.2008, №2 от 25.09.2012 (т. 79 л.д. 6-9, 13) по расходному кассовому ордеру №21 от 26.01.2015 на сумму 3 400 000 руб. (т. 79 л.д. 14);

по договору займа №2708 от 27.08.2008 в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.08.2008, №2 от 25.09.2012 (т. 79 л.д. 16-19, 23) по расходному кассовому ордеру №22 от 26.01.2015 на сумму 3 400 000 руб. (т. 79 л.д. 24);

по договору займа №1612 от 16.12.2008 в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.12.2008, №2 от 25.09.2012 (т. 79 л.д. 37-40, 44) по расходному кассовому ордеру №23 от 26.01.2015 на сумму 200 000 руб. (т. 79 л.д. 45);

05.02.2015 совершен возврат займа на сумму 11 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед Таштимировым Т. А.:

по договору займа №2708 от 27.08.2008 в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.08.2008, №2 от 25.09.2012 (т. 79 л.д. 16-19, 23) по расходному кассовому ордеру №24 от 05.02.2015 на сумму 1 100 000 руб. (т. 79 л.д. 25);

по договору займа №2511 от 25.11.2008 в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.11.2008, №2 от 25.09.2012 (т. 79 л.д. 27-30, 34) по расходному кассовому ордеру № 26 от 05.02.2015 на сумму 3 700 000 руб. (т. 79 л.д. 35)

по договору займа №2506 от 25.06.2009 в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.06.2009, №2 от 25.09.2012 (т. 79 л.д. 56-59, 65) по расходному кассовому ордеру №25 от 05.02.2015 на сумму 2 450 000 руб. (т. 79 л.д. 66);

по договору займа №2405 от 24.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 (т. 79 л.д. 99-102) по расходному кассовому ордеру №29 от 05.02.2015 на сумму 1 300 000 руб. (т. 79 л.д. 106);

по договору займа №0107 от 01.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2013 (т. 79 л.д. 108-110) по расходному кассовому ордеру №27 от 05.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. (т. 79 л.д. 115);

по договору займа №1905 от 19.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014 (т. 79 л.д. 126-129) по расходному кассовому ордеру №28 от 05.02.2015 на сумму 700 000 руб. (т. 79 л.д. 133); 

по договору займа №2507 от 25.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2014 (т. 79 л.д. 135-138) по расходному кассовому ордеру №30 от 05.02.2015 на сумму 750 000 руб. (т. 79 л.д. 142).

22.04.2015 перечислением на сумму 2 000 000 руб. погашена задолженность 

перед Таштимировым А. А. по договору займа №2603 от 26.03.2009 в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.03.2009, №2 от 25.09.2012 (т. 80 л.д. 116-119, 123) по расходному кассовому ордеру №32 от 22.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. (т. 80 л.д. 125);

перед Таштимировым Т. А. по договору займа №2506 от 25.06.2009 в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.06.2009, №2 от 25.09.2012 (т. 79 л.д. 56-59, 65) по расходному кассовому ордеру №31 от 22.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. (т. 79 л.д. 67).

24.04.2015 перечислением на 4 000 000 руб. погашена задолженность

перед Таштимировым А. А. по договору займа №2603 от 26.03.2009 в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.03.2009, №2 от 25.09.2012 (т. 80 л.д. 116-119, 123) по расходному кассовому ордеру №34 от 24.04.2015 на сумму 2 000 000 руб. (т. 80 л.д. 126);

перед Таштимировым Т. А. на сумму 2 000 000 руб.: по договору займа №2506 от 25.06.2009 в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.06.2009, №2 от 25.09.2012 (т. 79 л.д. 56-59, 65) по расходному кассовому ордеру №33 от 24.04.2015 на сумму 1 750 000 руб. (т. 79 л.д. 68); по договору №26/11 от 26.11.2009 в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.11.2009, №2 от 25.09.2012 (т. 79 л.д. 70-73, 65) по расходному кассовому ордеру №35 от 24.04.2015 на сумму 250 000 руб. (т. 79 л.д. 78).

09.06.2015 перечислением на сумму 2 000 000 руб. погашена задолженность

перед Таштимировым А. А. по договору займа №2810 от 28.10.2008 в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.10.2008, №2 от 25.09.2012 (т. 80 л.д. 105-108, 112) по расходному кассовому ордеру №36 от 09.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. (т. 80 л.д. 113);

перед Таштимировым Т. А. по договору №2605 от 26.05.2009 в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.05.2009, №2 от 25.09.2012 (т. 79 л.д. 47-50, 53) по расходному кассовому ордеру №37 от 09.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. (т. 79 л.д. 54).

14.07.2015 погашена задолженность должника перед Таштимировым А. А. по договору займа №2708 от 27.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013 (т. 80 л.д. 222-225) по расходному кассовому ордеру №38 от 14.07.2015 на сумму 10 000 000 руб. (т. 80 л.д. 232);

24.07.2015 погашена задолженность перед Таштимировым Т. А. по договору займа №0503 от 05.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2013 (т. 79 л.д. 89-92) по расходному кассовому ордеру №39 от 24.07.2015 на сумму 10 000 000 руб. (т. 79 л.д. 96);

28.07.2015 перечислением на сумму 10 000 000 руб. погашена задолженность должника перед:

Таштимировым А.А. на сумму 5 100 000 руб. по договору займа №2708 от 27.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013 (т. 80 л.д. 222-225) по расходному кассовому ордеру №40 от 28.07.2015 на сумму 5 100 000 руб. (т. 80 л.д. 233);

перед Таштимировым Т.А. на сумму 4 900 000 руб.: по договору займа №2812 от 28.12.2011 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011 (т. 79 л.д. 80-83) по расходному кассовому ордеру №42 от 28.07.2015 на сумму 900 000 руб. (т. 79 л.д. 87); по договору займа №0503 от 05.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2013 (т. 79 л.д. 89-92)  по расходному кассовому ордеру №41 от 28.07.2015 на сумму 4 000 000 руб. (т. 79 л.д. 97).

24.08.2015 денежные средства в размере 10 000 000 руб. перечислены с расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед Таштимировым А. А. по договору займа №2804 от 28.04.2008 в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.04.2008, №2 от 25.09.2012 (т. 80 л.д. 76-77, 78-79, 83) по расходному кассовому ордеру №45 от 24.08.2015 на сумму 3 000 327,87 руб. (т. 80 л.д. 84); по договору займа №2810 от 28.10.2008 в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.10.2008, №2 от 25.09.2012 (т. 80 л.д. 105-108, 112) по расходному кассовому ордеру №43 от 24.08.2015 на сумму 3 500 000 руб. (т. 80 л.д. 114); по договору займа №2603 от 26.03.2009 в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.03.2009, №2 от 25.09.2012 (т. 80 л.д. 116-119, 123) по расходному кассовому ордеру №44 от 24.08.2015 на сумму 2 340 000 руб. (т. 80 л.д. 127); по договору займа №2404 от 24.04.2009 в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.04.2009, №2 от 25.09.2012 (т. 80 л.д. 129-132, 136) по расходному кассовому ордеру №47 от 24.08.2015 на сумму 551 662,32 руб. (т. 80 л.д. 137), по договору займа №2202 от 22.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2012 (т. 80 л.д. 165-168) по расходному кассовому ордеру №46 от 24.08.2015 на сумму 608 009,81 руб. (т. 80 л.д. 175).

Все договоры займа являются однотипными. Займы предоставлялись на  долгосрочной основе, выданы без какого-либо обеспечения, беспроцентные (с  учетом  дополнительных  соглашений), являются целевыми (пополнение оборотных средств, выполнение заемщиком функций застройщика, инвестора и заказчика материалов, работ, услуг в рамках осуществления строительства административно-торгового здания по ул. Гоголя-Энгельса в г. Екатеринбурге).

Займы были выданы должнику его акционерами для целей погашения комиссий и процентов по кредитным соглашениям и на финансирование строительства объекта недвижимости, находящегося в залоге у банка в соответствии с условиями кредитных соглашений. Соответствующий анализ расходования заемных денежных средств представлен в материалы дела (т. 81 л.д. 49-59).

Так, 11.11.2011 между ОАО  «НОМОС-Банк» и  ЗАО  «Карнеол» был заключен  договор кредитной линии  № Н01194 (т. 81 л.д. 26-28), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах  лимита  выдачи  на  сумму  721 000 000 руб. на  срок с 11.11.2011 с начислением процентов за  пользование  кредитом  из  расчета  15,88 % годовых,  а  заемщик  обязуется  возвратить полученную  денежную  сумму  и  уплатить  проценты  на  нее. Погашение кредита (траншей кредита)  осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках заемщика,  поименованных в п. 2.1 настоящего  договора, но в любом случае не позднее 08.05.2014 включительно (т. 81 л.д. 26-28).     

Между ОАО  «НОМОС-Банк» и  ЗАО  «Карнеол» заключен  договор кредитной линии  от  28.06.2012, согласно  которому  банк обязуется предоставить  заемщику  денежные  средства в пределах  лимита  выдачи  на  сумму  253  000 000 руб. на  срок  с  28.06.2012 с начислением процентов за  пользование  кредитом  из  расчета  15,88 % годовых,  а  заемщик  обязуется  возвратить полученную  денежную  сумму  и  уплатить  проценты  на  нее. Погашение  кредита (траншей кредита)  осуществляется  в сроки,  указанные  в  письменных  заявках заемщика,  поименованных в п. 2.1 настоящего  договора,  но  в  любом  случае  не позднее 31.03.2014 включительно (т. 81 л.д. 29-30).  

В  настоящее  время  требования ПАО Банка  «ФК «Открытие» (правопреемника ОАО  «НОМОС-Банк») включены  в реестр требований  кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что совершение оспариваемых платежей в счет возврата по договорам займа произведено с нарушением норм действующего законодательства, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ЗАО «Карнеол» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В принятии последующего заявления об изменении требований по оспариванию заключенных договоров займа между должником и Таштимировыми А. А. и Т. А. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ судом было отказано. На предмет действительности (недействительности) рассмотрены сделки по возврату денежных средств в счет погашения заемных обязательств должника.

Принимая решение, суд усмотрел наличие оснований для признания недействительными платежей, совершенных 24.08.2015 в сумме 10 000 000 руб., в счет погашения обязательств должника перед Таштимировым А. А. применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд признал недействительными платежи, совершенные в период с 22.04.2015 по 28.07.2015, из них 19 100 000 руб. в счет погашения обязательств должника перед Таштимировым А. А., 18 900 000 руб. - в счет погашения обязательств должника перед Таштимировым Т. А. Платежи, совершенные в период с 29.12.2014 по 05.02.2015, рассмотрены судом на предмет наличия специальных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными. Не установив наличие таких оснований, ввиду отсутствия, с позиции суда первой инстанции, такой обязательной цели в действиях заинтересованных лиц, как причинение вреда кредитору должника – банку, суд отказал в удовлетворении требований в соответствующей части. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что перечисления 24.08.2015 денежных средств в размере 10 000 000 руб. с расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед Таштимировым А. А. по договору займа №2804 от 28.04.2008 по расходному кассовому ордеру №45 от 24.08.2015 на сумму 3 000 327,87 руб.; по договору займа №2810 от 28.10.2008 по расходному кассовому ордеру №43 от 24.08.2015 на сумму 3 500 000 руб.; по договору займа №2603 от 26.03.2009 по расходному кассовому ордеру №44 от 24.08.2015 на сумму 2 340 000 руб.; по договору займа №2404 от 24.04.2009 по расходному кассовому ордеру №47 от 24.08.2015 на сумму 551 662,32 руб., по договору займа №2202 от 22.02.2012 по расходному кассовому ордеру №46 от 24.08.2015 на сумму 608 009,81 руб. произведены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 03.09.2015), что соответствует п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в период с 22.04.2015 по 28.07.2015, из которых 22.04.2015 перечислением на сумму 2 000 000 руб. погашена задолженность перед Таштимировым А. А. по договору займа №2603 от 26.03.2009 на сумму 1 000 000 руб., перед Таштимировым Т. А. по договору займа №2506 от 25.06.2009 на сумму 1 000 000 руб.; 24.04.2015 перечислением на 4 000 000 руб. погашена задолженность перед Таштимировым А. А. по договору займа №2603 от 26.03.2009 на сумму 2 000 000 руб., перед Таштимировым Т. А. на сумму 2 000 000 руб. (по договору займа №2506 от 25.06.2009 на сумму 1 750 000 руб.; по договору №26/11 от 26.11.2009 на сумму 250 000 руб.); 09.06.2015 перечислением на сумму 2 000 000 руб. погашена задолженность перед Таштимировым А. А. по договору займа №2810 от 28.10.2008 на сумму 1 000 000 руб., перед Таштимировым Т. А. по договору №2605 от 26.05.2009 на сумму 1 000 000 руб.; 14.07.2015 погашена задолженность должника перед Таштимировым А. А. по договору займа №2708 от 27.08.2013 на сумму 10 000 000 руб.; 24.07.2015 погашена задолженность перед Таштимировым Т. А. по договору займа №0503 от 05.03.2013 на сумму 10 000 000 руб.; 28.07.2015 перечислением на сумму 10 000 000 руб. погашена задолженность должника перед Таштимировым А. А. на сумму 5 100 000 руб. по договору займа №2708 от 27.08.2013, перед Таштимировым Т. А. на сумму 4 900 000 руб. (по договору займа №2812 от 28.12.2011 на сумму 900 000 руб.; по договору займа №0503 от 05.03.2013 на сумму 4 000 000 руб.) совершены в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком «ФК Открытие», задолженность перед которым осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 заявление Банка «ФК Открытие» о признании должника банкротом признано обоснованным, требования банка в сумме 25 990 660 031,89 руб. основного долга, 369 001 777,62 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 17.02.2016  в реестр требований кредиторов должника включены обеспеченные залогом имущества должника требования ПАО Банка «ФК Открытие» в сумме 94 223 826,33 руб. процентов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. 

Из заключения о финансовом состоянии должника ЗАО «Карнеол», подготовленного временным управляющим (т. 81 л.д. 60-62), усматривается, что, начиная с 4 квартала 2014 г. размер собственных средств должника резко снижается и становится отрицательным (т. 81 л.д. 62). Согласно отчету о финансовых результатах ЗАО «Карнеол» за январь-декабрь 2014 г. убыток общества составлял 248 633 000 руб., тогда как еще в январе-сентябре 2014 г. был равен 16 455 000 руб. (т. 81 л.д. 102-103).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Совершение спорных перечислений при наличии у должника признаков неплатежеспособности повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Таштимирова А. А., Таштимирова Т. А. перед другим кредитором должника - банком.

Предпочтительность удовлетворения требований кредиторов заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед Таштимировым А. А., Таштимировым Т. А. до возбуждения дела о банкротстве должника, то они могли предъявить требования в рамках дела о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Судом также установлено и сторонами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и Таштимиров А. А., Таштимиров Т. А. находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку на протяжении существования ЗАО «Карнеол» являлись участниками  и  единственными  акционерами ЗАО  «Карнеол» с  долей  участия 50 % у  каждого, а Таштимиров А. А. также занимал должность директора с 19.10.2006 по 17.05.2016.

Таким образом, являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, Таштимиров А. А. и Таштимиров Т. А. признаны судом осведомленными о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств со счета должника в счет погашения заемных обязательств перед своими акционерами.

Совершение спорных перечислений 24.08.2015 на сумму 10 000 000 руб. в пользу Таштимирова А. А. правомерно признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а в период с 22.04.2015 по 28.07.2015 в общей сумме 19 100 000 руб. перед Таштимировым А. А. и 18 900 000 руб. перед Таштимировым Т. А.  недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Таштимирова А. А. в жалобе о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и невозможности их оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклонены апелляционным судом.

По правилам ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По мнению апелляционного суда, возврат заемных денежных средств акционерам должника не может быть отнесен к сделкам, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности.

Законность совершенных перечислений в счет возврата заемных денежных средств должником в период с 29.12.2014 по 05.02.2015 проверена судом на предмет наличия специальных оснований для признания их недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 03.09.2015, оспариваемые перечисления денежных средств должником в счет погашения заемных обязательств в пользу Таштимирова А. А., Таштимирова Т. А. имели место в период с 29.12.2014 по 05.02.2015, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком «ФК Открытие», задолженность перед которым осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. Сделки совершены должником в отношении заинтересованных лиц, признанных судами первой и апелляционной инстанций осведомленными о неплатежеспособности должника.

Как указывалось выше, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приняв во внимание тот факт, что займы были выданы акционерами должника для целей погашения комиссий и процентов по кредитным соглашениям и на финансирование строительства объекта недвижимости, находящегося в залоге у банка в соответствии с условиями самих кредитных соглашений и письмом банка (заемный механизм, по сути, был «навязан» участникам должника и самому должнику банком, что следует из условий п. 5.1.9 договора кредитной линии №10-НКЛ от 17.09.2007 и письма ОАО «Номос-банк» от 25.09.2007 – т. 81 л.д. 9); в результате возврата займов уменьшились обязательства должника перед его учредителями-кредиторами, следовательно, погашение займов привело к уменьшению конкурсной массы и соразмерному уменьшению требований, которые в противном случае по общему правилу подлежали бы включению в реестр, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заинтересованных лиц цели  причинения вреда кредитору должника – банку и, как следствие, не доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспоренных платежей недействительными.

Апелляционный суд с приведенной в обжалуемом судебном акте оценкой суда первой инстанции в указанной части не согласен, считает, что оценка судом заемных правоотношений между должником и его акционерами сделана за пределами заявленных требований. Вместе с тем, оснований для иных суждений по существу спора об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не усматривает.

Как следует из пояснений представителя Таштимирова А. А. в судебном заседании апелляционного суда, возврат заемных денежных средств акционерам должника был связан с необходимостью погашения долгов перед иными кредиторами, предоставлявшими денежные средства акционерам должника, которые впоследствии передавали их в заем должнику.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заинтересованных лиц цели причинения вреда кредитору должника – банку; цель возврата займов была иной – погашение долгов перед иными кредиторами. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования банка, обеспеченные залогом построенного на заемные и кредитные денежные средства объекта недвижимого имущества. Возврат денежных средств учредителям в такой ситуации не мог причинить вред основному кредитору должника.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в действиях акционеров, выведших из ЗАО «Карнеол» оставшиеся активы (84 млн. руб.), имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) апелляционным судом исследованы и отклонены.

Действия заинтересованных лиц признаны апелляционным судом отвечающими разумным экономическим целям. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правами, судом не установлены.

Соответствующие требования конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и Таштимировым А. А., Таштимировым Т. А. на общую сумму 18 000 000 руб. и  18 400 000 руб., соответственно, поддержанные представителем конкурсного управляющего в суде, настаивающим на необходимости проверки законности данных договоров в рамках настоящего спора, выходят за пределы заявленных и рассмотренных судом требований. Как указывалось выше, уточненное заявление конкурсного управляющего об оспаривании договоров займа не было принято судом, в предмет спора включено только требование об оспаривании сделок должника по возврату займов, в связи с чем, действительность договоров займа, по которым осуществлялся возврат денежных средств, в предмет исследования по настоящему спору не входит, соответствующие доводы жалобы оценке апелляционным судом не подлежат. Иной подход может нарушить процессуальные права стороны по сделке, в частности на заявление о применении сроков исковой давности.

Обстоятельствам соблюдения срока исковой давности для оспаривания сделок судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иных суждений не усматривает.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на то, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается то, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таштимировым А. А. в отзыве на заявление (т. 78 л.д. 107-109) было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 29.06.2017 установлена заинтересованность конкурсного управляющего Мартынова В. В. по отношению к Таштимирову А. А., Таштимирову Т. А., поскольку его действия по передаче 24.03.2016 оригиналов документов должника контролирующему должника лицу с выдачей общей доверенности, а также представление интересов конкурсного управляющего по делу и лиц, контролирующих должника, одними и теми же лицами, не отвечают принципу независимости.  

В такой ситуации, при доказанности наличия заинтересованности у предыдущего конкурсного управляющего началом течения срока давности для оспаривания сделок по возврату займа следует считать момент, когда новый независимый конкурсный управляющий получил реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий Оленюк В. С. был утвержден тем же определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017), которым Мартынов В. В. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол».

С учетом изложенного, обращение конкурсного управляющего Оленюка В. С. с заявлением об оспаривании сделок 17.10.2017, произведено в пределах годичного срока давности.

 Судом первой инстанции обосновано отказано в применении срока давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав сделки по возврату заемных денежных средств, совершенных 24.08.2015 на сумму 10 000 000 руб. в пользу Таштимирова А. А. и в период с 22.04.2015 по 28.07.2015 в общей сумме 19 100 000 руб. перед Таштимировым А. А. и 18 900 000 руб. перед Таштимировым Т. А.  недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с Таштимирова Т. А. в пользу ЗАО «Карнеол» 18 900 000 руб., с Таштимирова А. А. - 29 100 000 руб. и восстановив право требования Таштимирова А. А. и Таштимирова Т. А. к ЗАО «Карнеол» в соответствующих размерах.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалоб надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу №А60-41395/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    В.И. Мартемьянов 

 

                                                                                              В.А. Романов