РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-3151/24-40-39

г. Москва

19 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (115184, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 наб., д. 28, стр. 2, эт.5, ком. 32, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

 о взыскании убытков в размере 340 500 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2024г.№6/4, 

ФИО3 по дов. от 01.01.2024г. №6/1,

от ответчика –ФИО4 от дов. от 18.01.2024г. №6000-д-1/24/25, ФИО5 по дов. от 20.11.2023г. №6000-д-22/23/3. 

от третьего лица-не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК Стальной Путь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 340 500 руб.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явилось, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв, а также во исполнение определения суда третьим лицом в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные по вагону №61850954 на прибытие/отправление на/со станцию Ужур Красноярской железной дороги, памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, акты общей формы.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов от 01.01.2018г. № 01/ВРК-3/ОП (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных депо (далее - депо) и вагонных колесных мастерских (далее - ВКМ) работы по погрузке/выгрузке деталей, узлов и колесных пар заказчик при ввозе их для определения ремонтопригодности и/или ремонта, а также при вывозе отремонтированных деталей, узлов, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей, а также работы по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Депо/ВКМ подрядчика при поступлении колесных пар в депо/ВКМ подрядчика железнодорожным транспортом, а также после выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционых путей депо/ВКМ подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

Согласно п. 3.1.3 договора подрядчик обязано выполнить погрузочно-разгрузочные работы при ввозе заказчиком деталей, узлов, колесных пар в депо/ВКМ подрядчика для проведения ремонта и/или определения ремонтопригодности, а также при вывозе заказчиком отремонтированных деталей, узлов, колесных пар из депо/ВКМ подрядчика после проведения ремонта.

Исходя из смысла п.п. 5.1. и 10.5 договора за нарушения сроков разгрузки/погрузки и подачи/уборки грузовых вагонов подрядчик несет ответственность согласно действующему законодательству, а в случае нарушения сроков выполнения погрузо-разгрузочных работ и подачи/уборки грузовых вагонов подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В обоснование требований истец указывает на то, что в период с октября 2021г. по август 2022г. заказчик обеспечил посредством услуг своих исполнителей доставку вагонов на железнодорожные станции вагонных -ремонтных депо (далее - ВЧДр) подрядчика под погрузку товара однако, в нарушение условий договора подрядчик допустил сверхнормативный простой вагона, время простоя составило 180 суток.

В соответствии с положениями договора, заключенного между исполнителем услуг по доставке вагонов и истцом, последний уплачивает штраф за сверхнормативный простой вагонов за каждые сутки простоя.

Нарушение сроков по разгрузке вагонов (простою вагонов) подтверждается документами из Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», в полномочия которого входит контроль за грузовыми перевозками, сведениями из автоматизированной системы «электронная транспортная накладная» (АС ЭТРАН) о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов в заявленный период, а именно датами подачи вагона под погрузку и датами отправки вагона после погрузки в соответствии железнодорожными накладными.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно разгрузили вагоны, истец понес убытки в виде уплаты экспедитору ООО "ТрансЛом" штрафа за сверхнормативный простой вагона по вине ответчика в размере 340 500 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 23.06.2023г. №2871/2023 с требованием о возмещении убытков, которая последним оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет смешанную правовую природу и сочетает в себе правовые конструкции договоров подряда (глава 37 ГК РФ), возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и хранения (глава 47 ГК РФ). 

Спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разгрузке спорного вагона (п. 3.1.3 договора), следовательно в данной части надлежит руководствоваться нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ). 

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пунктах 1, 4 Постановление N 7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Доводы ответчика о том, что он заключая договор не принимал на себя обязательств соблюдать сроки погрузке/выгрузке и подаче/уборке вагонов, судом отклоняется по следующим основаниям.

Истец и ответчик договорились, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации (п. 10.5 договора).

Действительно, срок исполнения обязательства по погрузке/выгрузке деталей и по организации подачи и уборки грузовых вагонов не предусмотрен, следовательно, применяется разумный срок, который предусмотрена законом, иными правовыми актами и вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" под обычаем, который в силу ст.5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой РФ), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается. 

Положения делового оборота сложившегося на железной дороге и нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливают, что нахождение вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования носит возмездный характер.

Срок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства регулируется законодательством Российской Федерации, а отсутствие договорных условий не освобождает ответчика от ответственности.

В соответствие с условиями договора ответчик принял на обязательства по погрузке/выгрузке деталей, узлов и колесных пар истца при ввозе их для определения ремонтопригодности и/или ремонта, а также при вывозе отремонтированных деталей, узлов, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей; по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Депо ответчика при поступлении колесных пар в депо/ВКМ ответчика железнодорожным транспортом; по организации уборки грузовых вагонов с тракционых путей Депо/ВКМ ответчика на железнодорожные пути общего пользования.

Непосредственно погрузка состоит в перемещении груза на подвижной состав, а разгрузка - в освобождении подвижного состава от груза. Погрузка и разгрузка включает такие сопутствующие элементы как увязывание и развязывание груза, открытие и закрытие бортов, укрытие груза брезентом и снятие его очистка кузова от остатков груза.

Обязательство по подаче и уборке вагонов состоит в подаче и уборке гружёных или порожних вагонов, полувагонов, цистерн и пр. от мест стыкования железнодорожных путей общего пользования к путям необщего пользования и обратно. 

Подача вагонов осуществляется на фронты погрузки-выгрузки, с последующей уборкой (возвратом) загруженных или освобождённых от груза вагонов на станцию. 

Фронт выгрузки вагонов - это место разгрузки груза. Соответственно фронт погрузки-место загрузки порожних вагонов. 

Оба вида договоров заключаются между перевозчиком ОАО «РЖД» и владельцем или пользователем пути (в данном случае – ответчиком). 

Соответственно ответчик обязался совершить следующую цепочку действий с вагонами и колесными парами: при поступлении деталей в ремонт принять вагон на пути необщего пользования, разместить вагон на фронт выгрузки, разгрузить вагон, убрать вагон на пути общего пользования; при возврате деталей из депо после ремонта/хранения: принять вагон на пути необщего пользования, разместить вагон на фронте загрузки, загрузить вагон, убрать вагон на пути общего пользования. 

Таким образом срок нахождения вагонов начинается с момента, когда вагон прибыл на станцию общего пользования и находился в ожидании его подачи на пути необщего пользования. Срок простоя вагонов заканчивается, когда ответчик исполняет обязательство по уборке вагонов на пути общего пользования, то есть до момента его возврата перевозчику ОАО «РЖД».

В свою очередь, истец указал, что урегулирования споров о сверхнормативных простоях вагонов и минимизации убытков в адрес ответчика направлено письмо № 1807/2021 от 11.08.2021г. с предложением о внесении изменений в договор в части установления срока нахождения вагонов на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций, не превышающий 2 суток с даты прибытия вагона под погрузку/выгрузку.

Между тем, ответчик отказал в урегулировании данной ситуации отметив, что простой вагонов возникает по его внутренним причинам: высокой загрузки вагонных ремонтных предприятий, станций погрузки/выгрузки (фронт погрузки/выгрузки), а также подъездных путей объектами для ремонта и прочими вагонами, осуществляющими ввоз/вывоз продукции. 

Более того, истцом направлялись заявки на прием вагонов и заявки на выполнение ремонта, и ответчик знал о направлении партии вагонов в адрес депо. 

В соответствии с п 3.1.6 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы по определению ремонтопригодности или ремонту переданной партии деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в течение 3 календарных дней с даты фактической передачи узлов, деталей и колесных пар. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к настоящему делу разумным сроком разгрузочно-погрузочных операций является срок, указанный в договорах с различными компаниями, предоставляющими вагоны в аренду и/или в пользование, который, как правило, обоснованно рассчитывается указанными компаниями из модели полезного и экономическо-выгодного использование вагонов.

Согласно заключенному договору истца с экспедитором ООО "ТрансЛом" срок разгрузочно-погрузочных операций не должен составлять более двух суток с момента прибытия вагонов на станцию, а за нарушение указанно срока истец обязан возместить экспедитору убытки, связанные с простой вагонов. 

Ответчик как профессиональный участник рынка в сфере железнодорожного транспорта и железнодорожных перевозок знает разумные сроки простоя вагонов на станциях необщего и общего пользования под операциями погрузки/выгрузки.

Ответчик нарушая разумные сроки разгрузки и по подаче/уборке вагонов, должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств, в свою очередь, влечет несоблюдение сроков истцом перед своими контрагентами и является причинно-следственной связью между убытками, возникшими у истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременной разгрузке вагонов. 

Факт непроизводительного простоя спорных вагонов подтверждается железнодорожными транспортным накладными со штемпелем прибытия и убытия вагонов на станции. В материалы дела представлены памятка приемосдатчика и ведомость подачи и уборки вагонов. 

Суд приходит к выводу, что из представленных документов следует нарушение ответчиком сроков по подаче грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ответчика при поступлении колесных пар в ВКМ, а также после выгрузки - уборке грузовых вагонов с тракционных путей ВКМ ответчика на железнодорожные пути общего пользования. 

Ответчиком не предоставлены доказательства, которые каким-то образом подтверждали бы, что им проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности. 

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, суд проверив расчет убытков за сверхнормативный простой вагонов ответчика простоя вагонов отмечает следующее. 

Согласно ч. 3 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из обычаев делового оборота в сфере железнодорожных перевозок срок погрузки и выгрузки, а также организации подачи и уборки грузовых вагонов составляет 3 - 5 дней.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет простоя вагонов №№55584650, 52947702, 60731783, 55628754, 53573705 с учетом расчета истца, контррасчета, представленного ответчиком. 

Довод ответчика о необходимости принять нормативный простой равный 10 суткам суд отклоняет поскольку не соответствует деловому обычаю установленному с оборотом вагонов, документально не подтверждено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 57 000 руб. по вышеуказанным вагонам исходя из 5 дневного нормативного простоя в удовлетворении остальной части требований отказывает ввиду отсутствия простоя.

Суд в рамках настоящего спора принимает в качестве нормативного срока использования вагона под погрузкой/выгрузкой 5 суток исходя из средневзвешенных показателей применительно к спорным правоотношениям.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной Путь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" убытки за сверхнормативный простой вагонов по договору №01/ВРК-3/ОП от 01.01.2018г. в размере 57 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                       Селивестров А.В.