ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282753/18-37-2006

г. Москва

16 августа 2019 года

объединено с делом № А40-57851/19-180-495

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2019.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХФ РИТЕЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЩУКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Временный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЩУКА» ФИО2

о признании обязательства по Краткосрочному договору аренды № ДА12-0506/К от 27.02.2012 по уплате истцом арендных платежей за ноябрь 2017 - надлежаще исполненным, а задолженность в размере 477 242 руб. 43 коп. перед ответчиком – отсутствующей; признании обязательства по Краткосрочному договору аренды № ДА12-0506/К от 27.02.2012 по уплате истцом обеспечительного платежа в сумме 54 516 долларов США, включая НДС в размере 18% в сумме 8 316 долларов США, надлежаще исполненным, а задолженность в размере 46 200 долларов США без учета НДС перед ответчиком – отсутствующей; признании за истцом в случае расторжения Краткосрочного договора аренды № ДА12-0506/К от 27.02.2012 права требования возврата обеспечительного платежа в сумме 54 516 долларов США, включая НДС в размере 18% в сумме 8 316 долларов США в порядке и на основаниях, предусмотренных разделом 5 Краткосрочного договора аренды № ДА12-0506/К от 27.02.2012 с ответчика.

По объединенному делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХФ РИТЕЙЛ" (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА 75 СТР.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЩУКА» (123182 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩУКИНСКАЯ 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании соглашения от  15.12.2017г. недействительным.

В судебном заседании 02.07.2019 объявлялся перерыв до 04.07.2019.

При участии до перерыва:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика АО «ЩУКА» – ФИО4 по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика по объединенному делу КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» - ФИО5 по доверенности от 03.09.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

При участии после перерыва тех же представителей, а также нового представителя:

от истца - ФИО6 по доверенности от 01.07.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХФ РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по делу № А40-282753/18-37-2006 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЩУКА», измененным в порядке ст. 49 АПК РФ (определение суда от 29.04.2019), о признании обязанности истца по краткосрочному договору аренды № ДА12-0506/К от 27.02.2012 по оплате арендных платежей за период с 27.08.2017 по 01.11.2017 включительно в сумме 1 101 779,90 руб. исполненной надлежащим образом, о признании зачета суммы обеспечительного платежа в размере 54 516 долларов США, и аванса за период с 02.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 477 242 руб. 43 коп. недействительной сделкой, о признании соглашения от 15.12.2017 между Компанией с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и АО «ЩУКА» и всех приложений к нему недействительными.

Кроме того, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХФ РИТЕЙЛ"  (далее – истец, ООО "ТМХФ РИТЕЙЛ") также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по делу № А40-57851/19-180-495 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЩУКА» и Компании с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее – ответчики, Компания «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и АО «ЩУКА») о признании соглашения от 15.12.2017 между Компанией «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и АО «ЩУКА» и всех приложений к нему недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-282753/18-37-2006 была произведена замена ненадлежащего ответчика  - Компании «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на АО «ЩУКА» в порядке ст. 47 АПК РФ, а также объединены дела № А40-282753/18-37-2006 и № А40-57851/19-180-495 в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования ООО "ТМХФ РИТЕЙЛ"  мотивированы тем, что Компания «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» как новый собственник имущества и соответственно новый арендодатель не вправе требовать уплаты обеспечительного платежа и арендной платы за ноябрь 2017 по договору аренды от 27.02.2012 № ДА12-0506/К, так как указанные платежи ранее были оплачены истцом (арендатором) бывшему собственнику (арендодателю, ответчику АО «ЩУКА»), следовательно, после перехода права собственности на предмет аренды к новому собственнику (02.11.2017) последний не вправе требовать исполненного обязательства АО «ЩУКА». При этом, истец указал, что указанный обеспечительный платеж и перечисленная арендная плата за ноябрь 2017 не были переданы от АО «ЩУКА» новому собственнику (Компании «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»), так как АО «ЩУКА» удержал указанные суммы в счет погашения задолженности. Однако, по мнению истца, указанные действия являются необоснованными, так как у истца отсутствовала задолженность перед АО «ЩУКА».

Кроме того, АО «ЩУКА» и Компания «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» подписали между собой соглашение от 15.12.2017, которым изменили условия договора аренды в одностороннем порядке без согласия истца. Оспариваемым соглашением ответчики согласовали право АО «ЩУКА» зачесть из сумм обеспечительных платежей в счет оплаты задолженности по арендной плате, неустойкам и иным обязательствам, тогда как с момента перехода права собственности 02.11.2017г. право на получение доходов от аренды, в том числе требования уплаты долгов, принадлежит новому арендодателю. Указанная сделка, по мнению истца, совершенная без согласия истца,  в силу ст. 173.1 ГК РФ является недействительной. 

На исковое заявление Компанией «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и АО «ЩУКА» были представлены письменные отзывы.

Основные возражения Компании «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» основаны на том, что обеспечительный платеж и арендная плата за ноябрь 2017 бывшим собственником АО «ЩУКА» переданы не были, в связи с чем, у Компании отсутствует обязанность по возврату обеспечительного платежа истцу в случае расторжении договора аренды. Более того, оспариваемым соглашением от 15.12.2017 ответчики ограничили объем прав нового собственника, оставив за АО «ЩУКА» право на обеспечительный платеж. По мнению ответчика, истец не указал норму закона, позволяющей ему согласно ст. 166 ГК РФ оспаривать сделку, стороной которой он не является, а также не привел в исковом заявлении норму закона, в силу которой на заключение оспариваемой сделки необходимо получение согласия третьего лица (ст. 173.1 ГК РФ), в связи с чем, истец не наделён правом на оспаривание спорного соглашения.

Кроме того, избранный истцом способ защиты права, в частности, о признании обязанности истца по оплате арендных платежей за период с 27.08.2017 по 01.11.2017 включительно в сумме 1 101 779,90 руб. исполненной надлежащим образом, является ненадлежащим, что подтверждается правоприменительной практикой.

Компания «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

АО «ЩУКА» считает неправомерным требование истца о признании обязательства по договору аренды по оплате арендных платежей за период с 27.08.2017 по 01.11.2017 в размере 1 101 779,90 руб. исполненным, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения указанного обязательства; требование истца о признании зачета от 20.12.2017 в размере 477 242, 43 руб. недействительной сделкой также неправомерным, поскольку зачет произведен в полном объеме в соответствии со ст. 410 ГК РФ; требование истца о признании соглашения от 15.12.2017 недействительной сделкой неправомерным, поскольку указанное соглашение не нарушает прав истца и заключено в соответствии с законом. 

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, представил письменные пояснения на отзывы ответчиков.

Ответчики исковые требования не признали, против удовлетворения исков возражали.

Третье лицо (Временный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЩУКА» ФИО2) в заседание не явилось, письменных пояснений по иску не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ» (в последующем АО «ЩУКА», арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен краткосрочный договор аренды № ДА12-0506/К от 27.02.2012 о предоставлении истцу во временное владение и пользование помещения общей площадью 126 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, комната №72. 

По условиям договора истец обязался вносить арендную плату в порядке и размере, установленном в разделе 4 договора, в частности: ежемесячно уплачивать переменную часть, которая уплачивалась в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления арендодателем счета и единожды произвести оплату обеспечительного платежа в сумме 46 200 долларов США без учета НДС (с учетом НДС 54 516 долларов США).

В соответствии с п. 4.5. договора все платежи, а также платежи в счет признанных штрафов, неустоек и т.д. должны производиться в рублевом эквиваленте сумм, выраженных в долларах США.

В соответствии с п. 5.1.1 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения Арендатором любого из своих обязательств по договору, в том числе, обязательств по оплате любых платежей и обязательств, нарушение которых дает Арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора согласно п. 11.2.4 договора, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной фиксированной арендной платы за количество календарных месяцев, указанное в п. 2.9 приложения № 1 к договору, кроме того НДС. Порядок и условия использования обеспечительного платежа, предусмотренные п. 5.1 договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания договора. Уплата Арендатором обеспечительного платежа и право Арендодателя на использование (удержание (изъятие) не оплаченных Арендатором денежных сумм по договору из обеспечительного платежа) Арендодателем обеспечительного платежа в качестве оплаты сумм, подлежащих уплате Арендатором, в случае нарушения Арендатором обязательств по уплате любых сумм по договору, является не предусмотренным Гражданским кодексом РФ способом обеспечения исполнения обязательств. Сторонами особо оговорено, что обеспечительный платеж не является задатком в понимании статей 380-381 ГК РФ. 

Согласно п. 5.1.2. договора использование обеспечительного платежа для оплаты сумм, подлежащих уплате в силу обязательств арендатора по договору, производится арендодателем в преимущественном порядке по отношению к другим видам обеспечения, установленным договором. 

Пунктом 5.1.3. договора аренды предусмотрено, что обеспечительный платеж уплачивается в полном размере в сумме, указанной в пункте 5.1.1. Договора, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора (без выставления счет арендодателем). 

Согласно п. 5.1.4 договора в случае если в установленном договором порядке ставка фиксированной арендной платы будет пересмотрена сторону увеличения в соответствии с п. 4.1.1. Договора, размер обеспечительного платежа также увеличивается пропорционально произошедшему увеличению ставке фиксированной арендной платы. В этом случае Арендатор обязан в течение 7 (семи) банковских дней с даты получения от Арендодателя соответствующего требования произвести доплату необходимой суммы в счет пополнения обеспечительного платежа. 

В соответствии с п. 4.8. договора в случае нарушения сроков уплаты любых платежей по договору арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии.

Истец в качестве обеспечительного платежа внес денежные средства в размере 1 578 254,55 руб. на счет ЗАО «ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ» (АО «ЩУКА»), что подтверждается платежным поручением от 29.02.2012 № 31.

За период исполнения сторонами обязательств по договору аренды, дополнительными соглашениями от 26.01.2013 № 1, от 27.12.2013 № 3,  от 27.11.2014 № 5, от  01.01.2015 № 7, от 17.08.2016 № 8, от 13.12.2016 № 9 изменялся порядок и размер арендной платы по договору, последнее изменение  порядка и размера арендной платы по договору - дополнительное соглашение от 19.07.2017 № 10.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением истец обязался произвести оплату фиксированной части и дополнительной части арендных платежей путем перечисления аванса за каждые 3 (три) месяца срока аренды, исчисляемые с 27.08.2017. При этом первый платеж в сумме 1 501 668 руб. не позднее 05.09.2017, второй платеж в сумме 1 501 668 руб. до 05.12.2017.

Истец произвел авансом арендные платежи со сроком платежа не позднее 05.09.2017 в сумме 81 468,49 руб. по платежному поручению от 01.09.2017 № 2277 и 1 497 553,76 руб. по платежному поручению от 05.09.2017 № 2323.

В последующем здание, в котором истец арендовал помещение, было передано АО «ЩУКА» в собственность Компании «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», о чем между ответчиками было заключено соглашение от 26.10.2017 в нотариальной форме (бланк 77 АБ 3757999) о передаче имущества в качестве отступного по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2011.

Передача обеспечительного платежа по договору аренды № ДА12-0506/К от 27.02.2012 от АО «ЩУКА» к Компании «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» отдельно соглашением от 26.10.2017г. не предусмотрена.

Между тем, по состоянию на дату подписания соглашения от 26.10.2017 претензий о наличии задолженности по арендной плате, а также требований об уплате пени за просрочку обязательств в соответствии с п. 4.8 договора АО «ЩУКА» не предъявлял, удержаний из обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности не производил.

02.11.2017 зарегистрирован переход права собственности на здание, в котором истец арендовал помещение, к Компании «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», о чем в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности от 02.11.2017 № 77:08:0009006:1010-77/008/2017-210.

Письмом от 08.11.2017г. исх. № ЩК/0572-17 АО «ЩУКА» уведомил истца, что в связи с переходом права собственности на здание расположенное по адресу: 

<

...>, все платежи в счет арендной платы, а также иные платежи, предусмотренные договором аренды, начиная со 02.11.2017 необходимо осуществлять на реквизиты нового собственника - Компании «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

По общему правилу перемена арендодателя (в том числе в силу закона) сама по себе не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды, за исключением уточнения в договоре сведений об арендодателе (статья 617 ГК РФ, пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Между тем, после государственной регистрации перехода права собственности к Компании «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», АО «ЩУКА» уведомило истца в соответствии со ст. 410 ГК РФ о зачете обязательства АО «ЩУКА» по возврату арендатору обеспечительного платежа размере 1 578 254,55 (телеграмма исх. № ЩК/08-17 от 14.12.2017, с учетом детализации расчета исх. ЩК/0104-18 от 15.02.2018), а также между ответчиками было заключено соглашение от 15.12.2017, в котором стороны предусмотрели право АО «ЩУКА» из сумм обеспечительных платежей (страховых депозитов) зачесть задолженность, в частности истца, по уплате арендной платы, неустойкам, иным обязательствам, которые возникли по основаниям до 02.11.2017.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка, которой в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет, создает обязанности только для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, и это заявление должно быть получено другой стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 07.02.2012 г. № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410-412 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступления срока исполнения).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом и соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она направлена (п. 51 Постановления Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по договору аренды 02.11.2017 произошла перемена лиц на стороне арендодателя АО «ЩУКА» новым арендодателем – Компанией «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Как следует из содержания уведомлений, к новому арендодателю Компании «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед») в полном объеме перешли все права и обязанности по договору аренды.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу должник обязан исполнять обязательства новому кредитору с момента получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, на дату направления заявления о зачете (14.12.2017) АО «ЩУКА» не являлось лицом, обладающим встречными требованиями к арендатору по краткосрочному договору аренды, вследствие выбытия АО «ЩУКА», как кредитора, из данного обязательства с 02.11.2017., момента государственной регистрации перехода права собственности.

Новый кредитор, вступая в существующие правоотношения, принимает на себя обязанности предыдущего кредитора и получает все права, при этом, если стороны не согласовали иного, предыдущий кредитор выбывает из обязательства, новых обязанностей в связи с таким выбытием у него не возникает.

Ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрено обязательство арендатора по уплате суммы обеспечительного платежа новому арендодателю при смене лица в обязательстве на стороне арендодателя.

Кроме того, задолженность не является бесспорной, следовательно, нет оснований для признания зачета взаимных требований сторон состоявшимся.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд считает сделку о зачете суммы обеспечительного платежа в размере 54 516 долларов США и аванса за период с 02.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 477 242 руб. 43 коп., заключенную между ответчиками, ничтожной сделкой, как совершенной лицом в отсутствие у него полномочий на ее совершение.

Судом также установлено наличие оснований для признания недействительным Соглашения от 15.12.2017г. между КОМПАНИЕЙ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЩУКА».

Соглашением от 26.10.2017, на основании которого право собственности на здание перешло к Компании «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», не содержит изъятий в  правах и обязанностей собственника, арендодателя нежилых помещений торгового центра, переходящих от АО «ЩУКА» к Компании «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Соответственно, на основании соглашения от 26.10.2017. в силу ст. 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя  АО «ЩУКА» перешли к Компании «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в полном объеме, в частности и право на обеспечительный платеж, После перехода прав  и обязанностей в полном объеме по договору аренды к Компании «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», стороны заключили оспариваемое соглашение от 15.12.2017, в котором в п. 3 указали, что со стороны арендаторов по договорам аренды, заключенным с арендодателем (АО «ЩУКА», в пользу арендодателя уплачены обеспечительные платежи (страховые депозиты). Арендодатель (АО «ЩУКА») вправе из сумм обеспечительных платежей (страховых депозитов) зачесть задолженность арендаторов по уплате арендной платы, неустойкам, иным обязательствам, которые возникли по основаниям до 02.11.2017. Арендодатель обязуется предоставлять новому арендодателю (Компании «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД») документы в обоснование произведенного зачета, а также расчет суммы задолженности.

Между тем, на момент заключения оспариваемого соглашения право АО «ЩУКА» по зачету из сумм обеспечительных платежей (страховых депозитов) задолженностей арендаторов по уплате арендной платы прекратилось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что соглашение заключено в отношении несуществующего права АО «ЩУКА».

Более того, задолженность по арендной плате не является бесспорной.

До передачи права собственности новому собственнику, бывший собственник (АО «ЩУКА») не предъявлял требований к истцу об уплате новых сумм обеспечительного платежа, в связи с произведенным зачетом задолженности по арендной плате, возникшей до 02.11.2017.

После перехода права собственности на здание, право требовать оплаты задолженности или внесения новых сумм обеспечительного платежа у АО «ЩУКА» прекратилось. 

Вместе с тем,  заключение спариваемого соглашения дает возможность ответчикам, не обращаясь в суд, освободить предыдущего арендодателя от передачи обеспечительного платежа новому, сохранить за новым арендодателем право требования обеспечительного платежа по договору аренды, то есть право требовать его повторной оплаты арендатором новому арендодателю. 

Между тем, таким соглашением арендатор будет лишен возможности оспорить задолженность, возникшую до 02.11.2017, в случае предъявления указанного требования новым собственником, поскольку с момента подписания соглашения от 15.12.2017 правоотношения по оспариванию задолженности, образовавшейся до 02.11.2017, подлежат урегулированию между истцом и бывшим арендодателем. 

При этом истец также лишен возможности оспорить возникшую задолженность с АО «ЩУКА», поскольку последний  по условиям оспариваемого соглашения вправе зачесть задолженность при отсутствии доказательств ее бесспорности, минуя судебный порядок, и при этом не обладая на момент зачета правомочиями арендодателя на такой зачет.

При этом, суд отмечает, что при признании соглашения недействительным Компания «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по условиям договора аренды не лишена возможности требовать оплаты обеспечительного платежа, в случае имеющейся у истца задолженности по арендной плате, возникшей до 02.11.2017, которую он вправе зачесть из сумм обеспечительного платежа. 

Однако, указанное право также не лишает истца возможности оспорить имеющуюся задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение нарушает права и законные интересы истца как арендатора, поскольку дает право требовать со стороны нового арендодателя внесения обеспечительного платежа, который ранее был внесен арендатором в отсутствии установленной и подтвержденной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд считает, что соглашение от 15.12.2017 нарушает права и законные интересы арендатора, что в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Более того, по состоянию на 15.12.2017 (на момент подписания соглашения) у АО «ЩУКА» отсутствовали права по зачету задолженности.

Также суд отмечает, что право на зачет, имеющейся у арендаторов задолженностей из сумм обеспечительных платежей, было предоставлено АО «ЩУКА» по соглашению от 15.12.2017 после совершения самой сделки по зачету, которая состоялась 14.12.2017. Судом по настоящему делу признан недействительным зачет от 14.12.2017 по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ предусмотрен запрет по совершение дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Как следует из текста оспариваемого соглашения от 15.12.2017г., предоставленное АО «ЩУКА» право произвести зачет из сумм обеспечительных платежей является безвозмездным предоставлением со стороны Компании «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» принадлежащего ей имущественного права в пользу АО «ЩУКА», что нарушает прямой запрет  4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает соглашение от 15.12.2017 недействительной сделкой, в связи с чем, требование истца о признании соглашения от 15.12.2017 недействительной сделкой заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление о пропуске срока исковой данности по требованиям о признании недействительными сделок удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Истец обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными 06.03.2019, тогда как зачет был произведен 14.12.2017.

Зачет, совершенный 14.12.2017, признан ничтожной сделкой, следовательно, с момента совершения указанной сделки, срок исковой давности в три года не истек. 

Соглашение заключено 15.12.2017. Истец не является стороной  указанной сделки, следовательно, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности начало течь с момента, когда лицо узнало о совершении сделки. Истец узнал о заключенном соглашении от 15.12.2017 между ответчиками в январе 2019 в связи получением отзыва по делу № А40-282753/18-37-2006.

Следовательно, срок исковой давности в три года, а равно как годичный срок, не истек. 

Кроме того, истец  обратился в суд с требованием о признании обязанности истца по краткосрочному договору аренды № ДА12-0506/К от 27.02.2012 по оплате арендных платежей за период с 27.08.2017 по 01.11.2017 включительно в сумме 1 101 779,90 руб. исполненной надлежащим образом.

В обоснование заявленного требование истец ссылается на претензии со стороны Компании «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (письма от 09.11.2017 № 091117/1, от 23.03.2018 № 230318/1-Щ, от 26.10.2018 № 261018/1-Щ)  с требованием внести обеспечительный платеж по договору аренды и арендную плату за ноябрь 2017 в сумме 477 242,43 руб. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав выбирает лицо, право которого нарушено. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку истец не представил доказательств нарушение своих прав, восстановить которые он может, обратившись в суд с заявленным требованием о признании обязательства исполненным. Требований об оплате задолженности за период с 27.08.2017 по 01.11.2017 в сумме 1 101 779,90 руб. ответчики истцу не предъявляют. Кроме того, направление письменного требования об оплате задолженности само по себе не нарушает права истца, так как неоплатой задолженности нарушаются права кредитора, а не должника. В силу указанного ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предоставляет истцу возможности защищать их посредством предъявления иска о признании обязательства исполненным.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчиков в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 166-168, 382, 617 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХФ РИТЕЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЩУКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку зачета суммы обеспечительного платежа в размере 54 516 долларов США и аванса за период с 02.11.2017г. по 30.11.2017г. в сумме 477 242 руб. 43 коп. 

Признать недействительным Соглашение от 15.12.2017г. между КОМПАНИЕЙ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЩУКА» (ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154).

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХФ РИТЕЙЛ" (ОГРН 1117746459016, ИНН 7701922359) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. госпошлину

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЩУКА» (ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХФ РИТЕЙЛ" (ОГРН 1117746459016, ИНН 7701922359) 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. госпошлину

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       Ю.А. Скачкова