АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35850/21

28 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южной электронной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бытхимснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака – «Burberry Limited» Horseferry House, Horseferry Road в лице представителя на территории Российской Федерации – Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности  ФИО2; 

от общества:  представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Южная электронная таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытхимснаб» (далее – общество, ООО «Бытхимснаб») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака –  «Burberry Limited» Horseferry House, Horseferry Road в лице представителя на территории Российской Федерации – Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель общества в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявление не представил, возражений и ходатайств не заявил. О дате и времени заседания общество извещено, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  общества и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

14.04.2021 ООО «Бытхимснаб» на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10323010/140421/0062345 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товаров в количестве 32 наименований.

Товары, заявленные в ДТ № 10323010/140421/0062345 предполагались к вывозу   на   территорию   Украины   в   рамках   внешнеторгового   контракта № 3152801553/17, заключенного 14.04.2021  между ООО «Бытхимснаб» и ФЛП ФИО3 (Украина).

В отношении части товара № 2 (позиция № 43), заявленного в ДТ № 10323010/140421/0062345 были заявлены следующие сведения: «Туалетная вода: ПВОДА ББ 100 мл/ БАРРИ БЕРРИ БЕЖ, производитель ООО «Аскания», товарный знак отсутствует, количество 24 шт.».

В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ № 10323010/140421/0062345. Согласно акту таможенного досмотра № 10313173/170421/100019 часть товара № 2 «ПВОДА ББ 100мл/БАРРИ БЕРРИ БЕЖ, производитель: ООО «АСКАНИЯ», товарный знак: отсутствует, количество: 24 шт.» по ДТ № 10323010/140421/0062345 содержит обозначение, сходное с товарным знаком «BURRBERY», внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России в соответствии с письмом ФТС России от 22 мая 2019 года № 14-40/29539 «О товарном знаке компании «Берберри Лимитед» (per. № 05027/06611 -001АГЗ-210519) в том числе для товаров 03 класса МКТУ.

23.04.2021 за исх. № 20-28/0468 в адрес представителя правообладателя компании Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» был направлен запрос с просьбой сообщить нарушены ли исключительные права на товарный знак «BURRBERY» в отношении части товара № 2 (позиция № 43), заявленного в ДТ № 10323010/140421/0062345.

29.017.2021 на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) поступило заявление представителя правообладателя компании Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» от 23.07.2021 № 5124. Согласно заявлению Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Burbеггу Limited» по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак BURBERRY (Международная регистрация № 733385), и изобразительный товарный знак (Международная регистрация № 732879) с расширением действия на территорию Российской Федерации. Указанная продукция является контрафактной по следующим признакам: низкое качество нанесенных товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки, этикеток и нанесенных ярлыков; наличие маркировок отличных от используемых правообладателем; продукция правообладателем либо с его согласия не производились, на территорию Российской Федерации не поставлялись. Компания «Burbеггу Limited» с ООО «Бытхимснаб» в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков не передавались. Представителем правообладателя компании «Адвокатское бюро «Шевырев  и партнеры»  предоставлена справка о причиненном компании «Burbеггу Limited» ущербе, согласно которой сумма причинённого ущерба составляет: духи Barry Berry «Burbеггу» в количестве 24 ед. - 248 880 руб. Расчет ущерба, причинённого незаконным использованием товарного знака «Burbеггу» производился исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании «Burbеггу Limited», а именно 10 370 руб. за 1 шт.

В выпуске товара № 2 по ДТ № 10323010/140421/0062345 17.05.2021  отказано.

30.07.2021 ГГТИ ОТО и ТК № 1 Южного таможенного поста (ЦЭД) ЮЭТ ФИО4 в отношении ООО «Бытхимснаб» возбуждено дело об АП № 10323000-598/2021 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования 06.08.2021 в качестве свидетеля была опрошена главный государственный инспектор ОТО и ТК № 1 Южного таможенного поста (ЦЭД) ЮЭТ ФИО4, которая по существу дела подтвердила обстоятельства, изложенные в определении от 30.07.2021 о возбуждении дела об АП № 10323000-598/2021 и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО «Бытхимснаб».

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 30.08.2021 № 12406006/0025086:

1. Словесное обозначение «BARRY BERRY» и изобразительные обозначения с симметричным узором в виде клеток, размещенные на потребительской упаковке товара «ПВОДА ББ 100 мл/ БАРРИ БЕРРИ БЕЖ, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ООО «АСКАНИЯ» - 24 шт.», являющегося частью товара № 2 «ТУАЛЕТНАЯ ВОДА: ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ООО «АСКАНИЯ» ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ», сведения о котором были заявлены ООО «Бытхимснаб» в ДТ № 10323010/140421/0062345, сходны до степени смешения соответственно со словесным и изобразительным товарными знаками компании «Burbеггу Limited», зарегистрированными в Международном бюро ВОИС под номерами 733385 и 732879 и внесенными в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номерами 05027/06611-001/ТЗ-210519 и 05026/06610-001 /ТЗ-210519.

2.Товар «ПВОДА ББ 100 мл/ БАРРИ БЕРРИ БЕЖ, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ООО «АСКАНИЯ» - 24 шт.», являющийся частью товара № 2 «ТУАЛЕТНАЯ ВОДА: ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ООО «АСКАНИЯ» ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ», сведения о котором были заявлены ООО «Бытхимснаб» в ДТ № 10323010/140421/0062345, является однородным с товарами 03 класса МКТУ «парфюмерия», «одеколон и туалетная вода», для индивидуализации которых предназначены товарные знаки компании «Burbеггу Limited», зарегистрированные в Международном бюро ВОИС под номерами 733385 и 732879 и внесенные в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номерами 05027/06611-001 /ТЗ-210519 и 05026/06610-001ЛГЗ-210519.

3.Товар «ПВОДА ББ 100 мл/ БАРРИ БЕРРИ БЕЖ, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ООО «АСКАНИЯ» - 24 шт.», являющийся частью товара № 2 «ТУАЛЕТНАЯ ВОДА: ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ООО «АСКАНИЯ» ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ», сведения о котором были заявлены ООО «Бытхимснаб» в ДТ № 10323010/140421/0062345, относится к 03 классу МКТУ.

По данному факту уполномоченным отдела административных расследований Южной электронной таможни ФИО5 30.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении общество с ограниченной ответственностью «Бытхимснаб».

На предметы административного правонарушения меры обеспечения не налагались, в выпуске товара № 2 по ДТ№ 10323010/140421/0062345 было отказано.

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав. 

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел). 

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант вправе: 1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; 2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса; 3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; 4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; 5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 7) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10313173/170421/100019 часть товара № 2 «ПВОДА ББ 100мл/БАРРИ БЕРРИ БЕЖ, производитель: ООО «АСКАНИЯ», товарный знак: отсутствует, количество: 24 шт.» по ДТ № 10323010/140421/0062345 содержит обозначение, сходное с товарным знаком «BURRBERY», внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России в соответствии с письмом ФТС России от 22 мая 2019 года № 14-40/29539 «О товарном знаке компании «Берберри Лимитед» (per. № 05027/06611 -001АГЗ-210519) в том числе для товаров 03 класса МКТУ.

Правообладатель не имеет договорных отношений с ООО «Бытхимснаб» и не предоставлял ООО «Бытхимснаб» разрешение на использование товарного знака.

Декларация на товар, являющийся предметом административного правонарушения, подавалась с целью его вывоза с таможенной территории ЕАЭС в рамках исполнения внешнеторгового контракта №3152801553/17 от 14.04.2021, заключенного между ООО «Бытхимснаб» России и иностранным контрагентом  ФЛП ФИО3 Украина. 

В гр. 14 ДТ №10323010/140421/0062345 в качестве декларанта и в гр. 54 ДТ №10323010/140421/0062345 указан генеральный директор ООО «Бытхимснаб»  ФИО6. 

Судом установлено, что товары являются сходными до степени смешения с  принадлежащими «Burberry Limited» товарными знаками и охраняемыми на территории РФ. 

Изложенные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 года № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил  изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подачи обществом декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии  с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения  ООО «Бытхимснаб» к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На предмет административного правонарушения, часть товара № 2 («ПВОДА ББ 100мл/БАРРИ БЕРРИ БЕЖ, производитель: ООО «АСКАНИЯ», товарный знак: отсутствует, количество: 24 шт.»), заявленного по ДТ № 10323010/140421/0062345. меры обеспечения не налагались, в выпуске товара № 2 по ДТ№ 10323010/140421/0062345 было отказано, в связи с чем, отсутствуют основания для разрешения вопроса о конфискации товара. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бытхимснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.05.2015, юридический адрес: 347913, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК, г. Москва,

№ счета  банка получателя средств 40102810045370000002

№ счета получателя средств 03100643000000019502,

ИНН 

<

***>, 

КПП 773001001,

БИК 024501901 

КБК 15311601141019002140

В поле 21 указывается пятая очередность платежа.

В поле 105 указывается код ОКТМО 45328000. 

В поле 101 указывать: 06- участник ВЭД юр.лицо; 16 участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 - территориальные органы ФССП; 19 - организации и их филиалы, 

ОБЯЗАТЕЛЬНО В поле 107 платежного поручения указывать 10323000

Назначение платежа: 10323000,

УИН штрафа 15310103230000599215

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Колесник