Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17012/2020

г. Владивосток

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дальневосточный арсенал» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4359/2021 

на решение от 25.05.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-17012/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности по Тихоокеанскому флоту, Акционерное общество «Ремвооружение» 

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2020 сроком действия на 12 месяцев, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО5 по доверенности от 02.12.2020 сроком действия до 23.10.2022, паспорт (участие онлайн);

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: представитель ФИО5 по доверенности от 02.12.2020 сроком действия до 23.10.2022, паспорт (участие онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Дальневосточный арсенал» (далее – АО «Дальневосточный арсенал») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» (далее – ФКУ «В/ч 62665») о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении пропуска потенциальным покупателям недвижимого имущества АО «Дальневосточный арсенал» по запросу арбитражного управляющего ФИО2 

Определениями суда от 23.12.2020, от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО3, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Восточного военного округа»), Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности по Тихоокеанскому флоту, акционерное общество «Ремвооружение».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что ее действия не подлежали оценке судом при рассмотрении настоящего дела и выражает несогласие с выводом суда относительно недоказанности ею нарушения ее прав оспариваемыми действиями ФКУ «В/ч 62665», основанном на том, что с заявлении о предоставлении доступа на территорию режимного объекта ФИО2 обращалась в ответчику уже после окончания приема заявок на участие в торгах. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу № А33-26404/2014, апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании ею ненадлежащего способа защиты. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего о привлечении к делу в качестве соответчика ФКУ «ОСК Восточного военного округа». Считает, что  письмом заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению от 02.11.2020 № 4809 порядок доступа на территорию не может считаться разъясненным и реализуемым, поскольку  указанные в нем разъяснения не подтверждаются нормативными документами, проверить достоверность содержащейся в ответе информации без нормативных документов не представляется возможным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в настоящее судебное заседание.

Через канцелярию суда от ФКУ «ОСК Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «В/ч 62665» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» против доводов апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Неявка в судебное заседание представителей апеллянта и иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018 по делу №А51-18327/2017 в отношении АО «Дальневосточный арсенал введена процедура банкротства – наблюдение, внешним управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу № А51-18327/2017 в отношении АО «Дальневосточный арсенал» введена процедура внешнего управления сроком до 16.04.2020, внешним управляющим утверждена ФИО2 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 (резолютивная часть) по делу № А51-18327/2017 АО «Дальневосточный арсенал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В связи с признанием несостоявшимися торгов, опубликованных сообщением № 12010224161 в газете «Коммерсантъ» № 76 (6797) от 25.04.2020, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - https://bankrot.fedresurs.ru 08.07.2020 опубликовано объявление о проведении торгов № 5183996, согласно которому организатор торгов - внешний управляющий АО «Дальневосточный арсенал» ФИО2 проводит открытые по составу участников и форме подачи предложений о цене торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника Лот №1:

- здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 3310 кв.м., адрес: 

<

...>; 

- здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 3180 кв.м., адрес: 

<

...>; 

- здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 415 кв.м., адрес: 

<

...>; 

-здание управления (незавершенное строительство, степень готовности объекта 90%), назначение: административное здание, 3-этажный, общая площадь 1800 кв.м., адрес: 

<

...>. 

18.08.2020 к организатору торгов по телефону обратился ФИО6 с просьбой предоставить возможность осмотра недвижимого имущества (зданий), расположенных по адресу 

<

...>. 

На указанную просьбу организатор торгов сообщила, что лот находится на территории войсковой части Министерства обороны РФ и доступ к нему возможен с согласия командира войсковой части.

В последующем (24.08.2020 и 25.08.2020) ФИО6 повторно обращался к организатору торгов в связи с невозможностью осмотра подлежащего реализации имущества должника, однако возможность осмотра ему предоставлена не была. 

06.09.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о признании торгов в форме публичного предложения состоявшимися, о победителе торгов - ФИО3, о цене продажи: 45 000 000 руб., а также протокол №17936-1 от 02.09.2020 о результатах проведения открытых торгов.

16.09.2020 между АО «Дальневосточный арсенал» в лице ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, реализованного в составе Лота № 1.

ФИО6, посчитав, что организатором торгов при проведении торгов в виде публичного предложения по продаже имущества должника допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 16.09.2020 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с соответствующей жалобой.

Решением от 06.10.2020 по делу №025/10/18.1-1169/2020 антимонопольный орган признал жалобу ФИО6 обоснованной, установив факт нарушения организатором торгов части 9 статьи 110 Закона о банкротстве и выдал предписание от 06.10.2020 об устранении допущенного нарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 24.03.2021 по делу № А51-16708/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, ФИО2 отказано в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 06.10.2020 по делу №025/10/18.1-1169/2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что в целях исполнения обязанностей организатора торгов она обращалась к командиру войсковой части 25030-14 с запросом о выдаче пропусков, обеспечении прохода на территорию военной части 25030-14 (

<

...>) потенциальных покупателей с целью осмотра объектов недвижимости АО «Дальневосточный Арсенал», однако, несмотря на обоснование необходимости допуска потенциальных покупателей к осмотру недвижимости, возможность прохода предоставлена не была. Таким образом, ввиду местонахождения недвижимости должника на территории режимного объекта и непредоставления соответствующих разрешений командованием войсковой части, осмотр потенциальными покупателями лота оказался объективно невозможен, в связи с чем ни один из участников (потенциальных участников) торгов не получил приоритета в виде ознакомления с имуществом путем осмотра. 

Считая, что действия войсковой части в виде недопуска на территорию потенциальных покупателей для осмотра недвижимого имущества не соответствуют действующему законодательству, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из избрания ею ненадлежащего способа защиты и недоказанности факта нарушения ее прав.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Рассматриваемое требование заявлено ФИО2 со ссылками на нормы главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц», по правилам которой рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Между тем правоотношения сторон настоящего спора не носят публичного характера и не относятся к административно-правовым. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением  ненадлежащего способа защиты своих прав.

С учетом характера правоотношений заявителя и ФКУ «ОСК Восточного военного округа», которого заявитель просила привлечь в качестве соответчика, оснований для рассмотрении ее требований к указанному лицу в порядке главы 24 АПК РФ также не имелось, ввиду чего допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении ходатайства истца о привлечении соответчика не влияет на правильность вынесенного судебного акта. Указанное также не относится к числу предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого решения.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу № А33-26404/2014 не может быть принята во внимание в качестве опровергающей вывод суда первой об избрании ФИО2 ненадлежащего способа защиты, поскольку указанный судебный акт принят по другому делу с иными фактическими обстоятельствами. Так, в рамках названного дела в порядке главы 24 АПК РФ рассмотрено заявление общества о признании незаконным отказа в допуске на территорию открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» через контрольно-пропускной пункт, к ответчику -  федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат», на руководителя которого согласно положениям Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – ЗАТО), постановления Правительства РФ от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Указу Президента РФ от 20.03.2008 № 369 «О мерах по созданию Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» возлагается ответственность за организацию и обеспечение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в ЗАТО, и который при организации пропускного режима и выдаче разрешений на въезд в контролируемую зону осуществляет функции органа исполнительной власти по обеспечению особого режима в ЗАТО.

ФКУ «В/ч 62665» не обладает признаками публичности, в связи с чем к настоящему спору не подлежат применению нормы главы 24 АПК РФ.

Как указано в обжалуемом решении суда, объекты недвижимости АО«Дальневосточный арсенал» расположены на территории войсковой части 25030-14 по адресу: 

<

...> и требования о режимных объектах распространяются на них в силу иного нормативно-правового акта, а именно - постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования   военных   объектов   Вооруженных   Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений процессуального закона, суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2 сослался также на недоказанность факта нарушения ее прав действиями (бездействием) ответчика.

Так, абзацем третьим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возложена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. 

ФИО2 указала на то, что с целью исполнения указанной обязанности она обращалась к командиру войсковой части 25030 с запросом о выдаче пропусков, обеспечении прохода на территорию военной части 25030-14 (

<

...>) потенциальных покупателей с целью осмотра объектов недвижимости АО «Дальневосточный Арсенал», однако возможность прохода предоставлена не была, о необходимости предоставления дополнительных сведений о физических лицах, равно как и о причинах  непредоставления пропусков она не уведомлялась.

Между тем представленный в материалы дела запрос ФИО2 к командиру войсковой части 25030 с просьбой выдать пропуски и обеспечить проход на территорию войсковой части 25030-14 (

<

...>) потенциальных покупателей (ФИО6 и ФИО7) с целью осмотра объектов недвижимости АО «Дальневосточный арсенал» не имеет номера и даты.

Утверждая, что с указанном запросом она обращалась 27.08.2020, заявитель ссылается на приобщенные к материалам дела запрос без номера и без даты в адрес командира войсковой части 25030 и ответ на него от 10.02.2021 № 439 (электронные приложения к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 18.05.2021 № 75446, л.д. 141, 142).

По тексту запроса без номера и без даты в адрес командира войсковой части 25030 указано, что «27.08.2020 на номер факса 84232216585 арбитражным управляющим направлялось требование о выдаче пропусков. Настоящим прошу сообщить о принадлежности номера факса войсковой части 25030, 25030-14». 

В ответе от 10.02.2021 № 439 на названный запрос командир войсковой части сообщил, что указанный заявителем номер факса принадлежит войсковой части 25030.

Таким образом, само по себе содержание указанных документов в отсутствие отчета о состоявшейся 27.08.2020 отправке по факсу запроса без номера и даты не позволяет признать доказанным обстоятельство обращения ФИО2 к командиру войсковой части 25030 за выдачей пропусков именно в указанную заявителем дату -  27.08.2020.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств принятия ФИО2 мер по своевременному (до окончания приема заявок) исполнению предусмотренной частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, принимая во внимание, что согласно публикации от 06.09.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком прав заявителя является обоснованным.

При установленных обстоятельствах довод апеллянта о том, что указанный в письме заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению от 02.11.2020 № 4809 (л.д.66), порядок доступа на территорию не может считаться разъясненным и реализуемым, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и дыйствующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021  по делу №А51-17012/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына