24/2018-39658(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2018 года Дело № А56-98706/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от ассоциации «Саморегулируемая организация  «Объединенные производители строительных работ» Алексеева Д.Ю.  (доверенность от 05.02.2018), от акционерного общества Банк «Советский»  Назаровой И.Н. (доверенность от 20.07.2018),  

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные  производители строительных работ» на решение Арбитражного суда  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 (судья  Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу   № А56-98706/2017,  

у с т а н о в и л:

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные  производители строительных работ», место нахождения: 190103,  

Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6/26, лит. А, офис 3, ОГРН 1097800000924,  ИНН 7816240514 (далее – Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1027800000040,  ИНН 3525024737 (далее – Банк), о взыскании 6 065 010 руб. в возмещение  упущенной выгоды.  

Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением от  17.04.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя  жалобы, невозможность установления с достаточной степенью достоверности  размера убытков не является основанием для отказа в иске; представленный  Ассоциацией анализ вступления предприятий в саморегулируемые организации  Санкт-Петербурга является надлежащим доказательством по делу,  достаточным для удовлетворения иска.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения  

возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Ассоциация, имеющая статус  саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства (номер в  государственном реестре СРО-С-131-21122009, регистратор - Ростехнадзор), в  2010 году заключила с Банком договор банковского срочного вклада (депозита)  для размещения денежных средств своего компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств и возмещения вреда (далее –  компенсационный фонд).  

В мае 2016 года Ассоциация с соблюдением условий, предусмотренных  указанным договором, уведомила Банк о принятии решения досрочно изъять  денежные средства компенсационного фонда, размещенные на депозитном  счете, однако требование Ассоциации Банк проигнорировал.  

В октябре 2016 года Ассоциация повторно обратилась к Банку с 

требованием о возврате денежных средств компенсационного фонда, указав,  что с 01.11.2016 Банк не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к  кредитным организациям, в которых могут размещаться средства  компенсационных фондов саморегулируемых организаций. Это требование  Банк также проигнорировал.  

Указанные обстоятельства вынудили Ассоциацию обратиться в суд. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2016 по делу № А56-46825/2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2017, иск Ассоциации был удовлетворен, с Банка в пользу Ассоциации  взыскана сумма вклада – 479 430 568 руб. 28 коп., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Указанными выше судебными актами установлено, что Банк незаконно  удерживал денежные средства компенсационного фонда Ассоциации.  

Банк 16.01.2017 возвратил Ассоциации денежные средства  компенсационного фонда.  

Поскольку Банк отказался в досудебном порядке возместить сумму  упущенной выгоды, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с иском,  мотивируя свои требования тем, что Банк не позволил Ассоциации исполнить  требования статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении  изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие  обязанность саморегулируемых организаций в срок до 01.11.2016 разместить  средства компенсационного фонда на специальном счете в российской  кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 № 970  

«О требованиях к кредитным организациям, в которых допускается размещать  средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в области  инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования,  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства», и уведомить об этом орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление государственного надзора за  деятельностью саморегулируемых организаций (Ростехнадзор), а также  соответствующее национальное объединение саморегулируемых организаций,  членом которого является Ассоциация. Об этих обстоятельствах стало широко  известно из информации, размещенной на сайтах Ростехнадзора,  национального объединения саморегулируемых организаций и самой  

Ассоциации, это привело к решению ряда предприятий, заинтересованных во  вступлении в саморегулируемую организацию в октябре-ноябре 2016 года,  вступить не в Ассоциацию, а в другие саморегулируемые организации Санкт- Петербурга, что выразилось в недополучении денежных средств в виде взносов  в компенсационный фонд, вступительных взносов, а также регулярных  членских взносов, то есть привело к убыткам в виде упущенной выгоды.  

В качестве доказательства несения убытков и оценки их размера  Ассоциация представила выполненный ею сравнительный анализ вступления  предприятий в саморегулируемые организации Санкт-Петербурга, аналогичные  Ассоциации по условиям вступления, членства и количеству членов,  исполнивших требование законодательства о размещении средств своих  компенсационных фондов.  

По расчетам Ассоциации в ее состав в октябре-ноябре 2016 года должны  были вступить 10 предприятий, каждое уплатить в компенсационной фонд  порядка 391 500 руб. и 1 руб. единоразового вступительного взноса, а также  ежемесячно уплачивать 5000 руб. членских взносов.  

С учетом изложенного общий размер убытков Ассоциации при  среднестатистической продолжительности членства в ее составе, равной 43  полным месяцем оценен в 6 065 010 – (391 500 + 1 + 5000 х 43) х 10.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  если бы нарушения не было.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной  выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер  и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу  

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ  во взыскании суммы убытков.  

Суды отказали во взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку  

исходили из непредставления в материалы дела доказательств наличия  причинно-следственной связи между невступлением в октябре – ноябре 2016  года 10 организаций в состав членов Ассоциации и несвоевременным  исполнением Банком обязанности по возврату денежных средств  компенсационного фонда, а также доказательств отказа кого-либо от  вступления в состав членов Ассоциации исключительно по причине  неразмещения средств компенсационного фонда в надлежащей кредитной  организации.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.  

При этом суды, проанализировав положения Федерального закона от  01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и  Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный  вывод о том, что вступительные взносы членов Ассоциации, направляемые в  компенсационный фонд, не являются доходами Ассоциации.  

Кроме того, суды обратили внимание на имеющиеся в материалах дела  доказательства исполнения Банком обязанности по перечислению денежных  средств 16.01.2017 и опубликования сведений о размере компенсационного  фонда на сайте Ростехнадзора лишь 11.09.2017. Доказательств иного  Ассоциация не представила.  

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы не опровергают  выводов судов, фактические обстоятельства установлены судами на  

основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-98706/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая  организация «Объединенные производители строительных работ» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи А.В. Асмыкович  Н.Н. Малышева