﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года

Дело №

А56-80088/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Монблан» Сергеевой Ю.А. (паспорт), от общества  с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс» генерального директора Станиславович М.И. (решение единственного участника от 23.01.2018, паспорт), от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Таврический» Соловьевой Е.В. (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс»  и конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Монблан» Сергеевой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А5680088/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Монблан», адрес: Санкт-Петербург, просп. Тореза, д. 68, ОГРН 1107847274446, ИНН 7802722821 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Решением суда от 11.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Ю.А.

Конкурсный управляющий Сергеева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила отказать акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Таврический», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк), в выплате мораторных процентов из конкурсной массы Общества.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2019 в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Сергеева Ю.А. просит отменить определение  от 21.06.2019 и постановление от 10.10.2019, принять новый судебный акт, которым отказать Банку в начислении и выплате мораторных процентов  из конкурсной массы Общества.

Податель жалобы указывает, что Общество не является должником по основному обязательству и его ответственность не может быть больше, чем ответственность основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-инжиниринг» (далее – ООО  «Гарант-инжиниринг»); Банк как залогодержатель  не вправе претендовать на получение большей суммы, чем размер его требования, включенного в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

 В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество  с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс»  (далее – ООО «Балтийский Альянс»), являющееся заявителем по делу о банкротстве Общества, просит изменить определение  от 21.06.2019 и постановление от 10.10.2019, отказать Банку в выплате мораторных процентов  из конкурсной массы должника.

ООО «Балтийский Альянс» полагает, что Банк как залоговый кредитор вправе претендовать лишь на сумму, которая определена при включении его требования в Реестр; мораторные проценты на сумму долга по кредитному договору  подлежат  начислению и выплате исключительно в рамках дела о банкротстве ООО  «Гарант-инжиниринг».

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сергеева Ю.А. и представитель ООО «Балтийский Альянс» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2016 признано обоснованным и подлежащим включению  в Реестр требование Банка  в размере 32 988 500,13 руб. как обеспеченное залогом имущества  должника.

В ходе  проведенных в процедуре конкурсного производства  торгов по реализации  имущества должника, являющего предметом залога, 21.02.2019  в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 66 100 000 руб. 

В счет погашения обеспеченного залогом указанного имущества требования Банка конкурсный управляющий Сергеева Ю.А. платежным поручением от 28.02.2019 № 4 перечислила Банку 31 339 075,12 руб.

Банк 19.03.2019 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о начислении мораторных процентов за период с 27.04.2016 по 28.02.2019 в размере 9 368 152,50 руб.,  а также за период с 01.03.2019 по день фактического погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А.  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу у наличии у Банка права на начисление и выплату  мораторных процентов и, установив, что мораторные проценты ему не выплачены, в то время  как наличие у Общества  имущества, достаточного для расчетов  с кредиторами, в том числе, по мораторным процентам, подтверждается отчетом конкурсного управляющего, определением  от 21.06.2019 отказал в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим Сергеевой Ю.А.  требований.

Апелляционный суд согласился  с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.10.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае возникшие разногласия связаны с наличием у Банка, являющегося залоговым кредитором Общества, права на начисление и выплату мораторных процентов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Сергеева Ю.А. указала, что Банк является залоговым кредитором Общества, не являющегося  должником  по основному обязательству.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце  восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 42),  согласно которым погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет выручки от продажи заложенного имущества в пределах размера требования, обеспеченного залогом, конкурсный управляющий Сергеева Ю.А. полагала, что Банк не вправе претендовать на выплату мораторных процентов.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  в ходе  проведенных в процедуре конкурсного производства  торгов по реализации  имущества должника, являющего предметом залога, 21.02.2019  в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 66 100 000 руб. 

Суды установили, что требование Банка в размере 32 988 500,13 руб., включенное в Реестр в соответствии с определением суда от 09.12.2016  как обеспеченное залогом имущества должника, на дату подачи заявления  за счет средств, вырученных в результате торгов по реализации  залогового  имущества, погашено в размере 31 339 075,12 руб.; мораторные проценты на сумму основного долга не погашены, при том, что наличие у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, в том числе, по мораторным процентам, подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом  2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если  залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления № 88, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу что Банк как залоговый кредитор вправе рассчитывать на выплату мораторных процентов за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А. и  ООО «Балтийский Альянс»  доводы о том, что Банк как залогодержатель  не вправе претендовать на получение большей суммы, чем размер его требования, включенного в Реестр, не принимаются судом кассационной инстанции.

 Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Содержащийся в кассационной жалобе ООО «Балтийский Альянс» довод о том, что мораторные проценты на сумму долга по кредитному договору  подлежат  начислению и выплате исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «Гарант-инжиниринг» (должника по основному обязательству), также не может быть принят, поскольку ни положения пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, ни  разъяснения, содержащиеся  в Постановлении № 88, не исключают возможности начисления процентов в рамках дела о банкротстве лица, являющегося должником по обеспечительному обязательству.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-80088/2015  оставить без изменения, а кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс»  и конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Монблан» Сергеевой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко