Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66489/2020

02 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью « Фирма « МВК « (Россия 152920, г Рыбинск, Ярославская обл. Рыбинский р-н, ул. Новоселов 4/40, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер» (Россия 195276, 

<

...>/А/1Н/1Н-3, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020, после перерыва не явилась;

                        ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020, после перерыва не явился;

- от ответчика: ФИО4, генеральный директор, после перерыва не явился;

                           ФИО5, представитель по доверенности от 11.09.2020, после перерыва не явился. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА» МВК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковом к  обществу с ограниченной ответственностью «КОМИ-БУНКЕР» о взыскании задолженности в размере 2 043 945 рублей, неустойки в размере 55 218,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 496 рублей. 

Определением от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 08.10.2020 представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам изложенным в отзыве.

Судом был объявлен перерыв судебного заседания до 15.10.2020.

После перерыва, стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав, материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По результатам аукциона Верхне-Волжского бассейного управления Федерального агентства водных ресурсов предоставлен в пользование ООО «ФИРМА» МВК»  участок Рыбинского водохранилища (р. Волга) на расстоянии 2723,6 км. от устья у правого берега в черте г. Рыбинска мкр. Переборы в створе 422,65-422,9 км с.x., площадью 0,0625 км.2 (договор водопользования № 76-08.01.02.004-Х-ДРБВ-Т-2015-01574/00 от 12.10.2015г. по сроку действия 11 октября 2020г. подписан и зарегистрирован в соответствии с требованиями Закона). 

Цель использования акватории - размещение плавательных средств. 

Таким образом, Верхне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов предоставило в пользование часть водного объекта.

Договором водопользования установлена плата за пользование водным объектом, а также права и обязанности Общества в соответствии разделом 8 договора. 

Начиная с 2015 г. Общество не может использовать акваторию по причине того, что ООО «Коми-Бункер» незаконно, в отсутствии договора, использует данную акваторию для отстоя судов в межнавигационный период.

В 2018г. по обращению ООО «Фирма «МВК» Ярославская транспортная прокуратура провела проверку по факту самовольного занятия ООО «Коми-Бункер» акватории для зимнего отстоя флота. Проверкой было установлено, что на участке водного объекта в отсутствие правовых оснований ООО «Коми-Бункер» в целях зимнего и межнавигационного периода 2017-2018г. размещены : т/х РТ-315, баржа Н-103, т/х СБ-405, т/х Коми, т/х ТН-626, т/х ГНТ-451, т/х Механик ФИО6. 

В отношении ООО «Коми-Бункер» было вынесено представление об устранении нарушений закона, на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем Ярославская Транспортная прокуратура обратилась в суд к ответчику с иском об освобождении самовольно занятой акватории. Судом установлено, что действия ООО «Коми-Бункер», направленные на самовольное занятие акватории препятствуют осуществлению законного водопользования ООО «Фирма «МВК». 

Решением суда от 11.06.2018г. исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. 

Возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, на основании этого ответчик заключил с ООО «Фирма «МВК» договор на оказание услуг по отстою флота в межнавигационный период 2018-2019г., согласно которому истец оказывает услуги по отстою судов: т/х РТ-315, баржа Н-103, т/х СБ-405, т/х Коми, т/х ТН-626, т/х ГНТ-451, т/х Механик ФИО6, в акватории, предоставленной ООО «Фирма «МВК» по договору водопользования № 76-08.01.02.004-Х-ДРБВ-Т-2015-01574/00 от 12.10.2015г.

29.10.2019г. ООО «Фирма «МВК» вновь было вынуждено обратиться с заявлением в Ярославскую транспортную прокуратуру по вопросу самовольного занятия акватории, предоставленной по договору водопользования № 76-08.01.02.004-Х-ДРБВ-Т-2015-01574/00 от 12.10.2015г., судами ООО «Коми-Бункер». 

В связи с чем у ООО «Фирма «МВК» отсутствует возможность постановки на зимний отстой собственных судов. 

Проверкой было установлено, что на указанном участке акватории в отсутствие правовых оснований ООО «Коми-Бункер» размещены нефтеналивные суда и два судна, предназначенных для перевозки опасных грузов. 

За самовольное занятие акватории в отношении директора ООО «Коми-Бункер» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ и вынесено представление об устранении правонарушения.   

ООО «Коми-Бункер» вновь не исполнило представление, указав, что переместить суда в иное место не представляется возможным, что указано в представленном решении Рыбинского городского суда от 20.01.2020г., что послужило обращению Ярославской транспортной прокуратуры обратиться в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятой акватории. 

Решением суда от 20.11.2020г. исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, однако не было исполнено ответчиком.

Таким образом, в межнавигационный период 2019-2020г.г. акватория, принадлежащая ООО «Фирма «МВК» по договору водопользования, самовольно была занята ООО «Коми-Бункер» для размещения флота (6 единиц) на зимний отстой в период с 18.11.2019г. (дата начала навигации 2019г.) по 25.04.2019г. (дата окончания навигации 2020г.) в отсутствии договора. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2020 № 34 с требованиями оплаты стоимости предоставления акватории и оказания услуг по отстою флота. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае факт неосновательного обогащения произошел при самовольном захвате ООО «Коми-Бункер» акватории, использовании ее без правовых оснований и сбереженная ответчиком плата за использование акватории.

Что подтверждается документами представленными истцом в материалы дела.

Расчет взыскиваемой суммы: (производной, определяющей стоимость использования акватории для отстоя судна рассчитывается исходя из длины судна).

Суд признает требования в данной части законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 218 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 25.04.2020. 

В соответствии с статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (действующей  в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 55 218 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» сумму неосновательного обогащения в размере 2 043 945 руб., неустойку в размере 55 218,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 496 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Устинкина О.Е.