Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232972/23-61-1833

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (109147, Г. МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5СТР2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ОЛЬХОВАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕР А1, ПОМЕЩ. 16, КОМ. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения договору № 135-1-ДА/19 от 17.12.2019, в размере 117 692 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 29.09.2023 в размере 24 302 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" о взыскании неосновательного обогащения договору № 135-1-ДА/19 от 17.12.2019, в размере 117 692 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 29.09.2023 в размере 24 302 руб. 67 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не поступил.

08.12.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 135-1-ДА/19 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж здания ТДЦ.

Уведомлением № РТК-21/0050/21-4 от 10.03.2021, истец отказался от исполнения договора на основании п. 15.4 договора, помещения возвращены арендодателю по акту от 10.05.2021, копия которого представлена в материалы дела.

При этом, платежным поручением № 85065 от 07.05.2021, ответчиком в полном объеме в сумме 132 200 руб. 40 коп. внесена предоплата арендной платы за май.

Претензией от 09.08.2022 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 117 692 руб. 40 коп., составляющие переплату арендной платы за май 2021 г. 

Однако, требование о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 117 692 руб. 40 коп. Доказательств обратного ответчиком в материал дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, либо наличия законных оснований для их удержания, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 117 692 руб. 40 коп. законны, обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 29.09.2023 в размере 24 302 руб. 67 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 117 692 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 302 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 260 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. ФИО1