Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80700/2022

20 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ Сервис" (адрес:  198206, 

<

...> литер А, помещение 57Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: 191028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэм сервис" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" о взыскании 487 041,05 руб. долга по договору от 09.04.2021 № 0904; 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 01.12.2022 присутствовал представитель истца, уточнил требований, просил  взыскать 487 041,05 руб. долга по договору от 09.04.2021 № 0904; 389 632,84 руб. штрафа; 35 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания долга и судебных издержек, в части штрафа отклонено, поскольку при первоначальном предъявлении иска штраф ко взысканию не предъявлен.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 26.01.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения, помимо прочего заявил о чрезмерности судебных расходов. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дэм Сервис» (ранее ООО «ДЭМ Клининг») (подрядчик) и ООО «ЖКС № 1 Центрального района» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 09.04.2021 № 0904.

 В соответствии с пунктом 1.1, договора, предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком работ по косметическому ремонту лестничной клетки и фасада, находящейся по адресу: 

<

...>, ЛК №2, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. 

Согласно локальной смете на ремонт лестничной клетки и фаса по адресу: 

<

...>, ЛК №2, сметная стоимость составляет 487 041,05 рублей. 

В обоснование требований подрядчик указал, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дэм Сервис» выполнило работы, предусмотренные договором в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.04.2021 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2021 (КС-3), актом от 19.04.2022 № 31, счетом от 19.04.2021№ 31. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата производится заказчиком после подписания отчетных документов на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) дней. 

Согласно пункту 6.2. договора, заказчик обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором пунктом 3.3. 

Срок на оплату выполненных работ истек 24.04.2021. 

Заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, размер задолженности ООО «ЖКС № 1 Центрального района» перед ООО «Дэм Сервис» за выполненные работы по договору от 09.04.2021 № 0904 составил 487 041,05 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, пояснил, что между истцом и ответчиком в текущем периоде имеются взаимные претензии. Также указал, что ответчиком в части выполнения работ по ремонту проводится проверка выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доводы истца в установленном порядке не оспорил, исковые требования о взыскании 464 950,09 задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 28.01.2022 №02/2022, платежные поручения от 28.07.2022 №155; от 01.12.2022 № 240.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд полагает, что указанная сумма является разумной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит удовлетворению в полном объеме размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" в пользу с ограниченной ответственностью "ДЭМ Сервис" 487 041,05 руб. долга;  35 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 12 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.