ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2020

Дело № А40-184826/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.11.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Спецремонт»

на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «78 Центральная инженерная база»

к АО «Спецремонт»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «78 Центральная инженерная база» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Спецремонт» о взыскании задолженности в размере 6 694 330 руб. 14 коп., неустойки в размере 9 408 824 руб. 52 коп., и с 09.07.2019 по день фактического исполнения по ставке 1/300 ЦБ РФ на сумму в размере 6 694 330 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что стороны изменили порядок оплаты задолженности по контракту на неденежный способ.    

По мнению заявителя, у истца отсутствовало право на взыскание неустойки.       

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2016 между АО «78 центральная инженерная база» (Соисполнитель) и АО «Спецремонт» (Исполнитель) был заключен Контракт № 1616187314652442221021754/78ЦИБ-2ОВ  на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск по спецификации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016, по условиям которого истец обязуется, в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работами, согласно контракту, являются оперативное восстановление (текущий и средний ремонт) средств инженерного обеспечения войск (инженерной техники), выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособного состояния ИТ и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей ИТ, выполняемый Соисполнителем на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 122 674 251 руб. 01 коп.

Во исполнение условий Контракта истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными и подписанными в двустороннем порядке актами.

В соответствии с разделом 11 п. 11.9 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Контрактом, Соисполнитель вправе потребовать оплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 694 330 руб. 14 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 9 408 824 руб. 52 коп., и с 09.07.2019 по день фактического исполнения по ставке 1/300 ЦБ РФ на сумму в размере 6 694 330 руб. 14 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного документально факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ по Контракту.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суды, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени в размере 9 408 824 руб. 52 коп.,  а также неустойки с 09.07.2019 по день фактического исполнения по ставке 1/300 ЦБ РФ на сумму в размере 6 694 330 руб. 14 коп.

Довод заявителя о том, что стороны изменили порядок оплаты задолженности по контракту на неденежный способ, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в материалы дела не представлено никаких дополнительных соглашений, заключенных между сторонами на изменение условий Контракта.

Сумма контракта является существенным условием и любое изменение, внесенное в условия Контракта, подлежит их закреплению в виде дополнительного соглашения.

Довод заявителя о том, что истцом неправомерно начислена сумма неустойки, также был правомерно отклонен судом, поскольку соответствующих доказательств того, что истцом неверно произведен расчет неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-184826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

 

Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков