ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101500/2022

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО3 по доверенности от 01.10.2022

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 по доверенности от 16.03.2023 (онлайн); 2) Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5464/2024)  ООО "Эврика-Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-101500/2022, принятое 

 

по заявлению ООО "Эврика-Логистик" 

к 1) Карельской таможне, 2) Северо-западной оперативной таможне 

 

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика-Логистик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Карельской таможни (далее - Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-983/2022 от 09.08.2022 и решения начальника Северо-Западной оперативной таможни от 21.09.2022.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено, снижен размер штрафа до 181 441,82 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 решение суда первой инстанции от 10.01.2023 отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, оспариваемое постановление изменено, снижен размер штрафа до 181 441,82 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 оставлено без изменений. 

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 6 382 руб.

Определением суда от 18.01.2024 с Общества в пользу Таможни взыскано 3 191 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в  полном объеме.

Податель жалобы полагает, что, то обстоятельство, что решением суда первой инстанции от 10.01.2023, постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции по данному спору штраф снижен вдвое не означает, что судебные акты вынесены частично в пользу Общества.

Соответственно, положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в данном случае не применимы.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Северо-Западная оперативная таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: 

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; 

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; 

в) расходы по найму жилого помещения; 

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); 

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица). 

Возмещение расходов на выплату суточных осуществляется в размере, установленном пунктом «б» части 1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. 

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 553 о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" размеры возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. 

Таким образом, законодателем прямо закреплена обязанность организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, в составе командировочных расходов возместить сотруднику расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями), а также суточные. 

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесённые заявителем в связи с оформлением проездных документов. 

Судом установлено, что в рамках дела № А56-101500/2022 было осуществлено 3 командировочных поездки представителем Таможни. 

Факты командирования подтверждаются копиями приказов № 1918-км, № 1925-км, № 1513-км. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в суде первой инстанции прошло одно судебное заседание, в котором приняли участие два представителя Таможни: начальник отдела проверки деятельности лиц ФИО5 и главный государственный инспектор правового отдела ФИО6

В суде апелляционной инстанции прошли три судебных заседания с участием двух представителей в онлайн формате. В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание. 

Для участия в судебном заседании кассационного суда были направлены два представителя Карельской таможни: главный государственный инспектор правового отдела ФИО6, и.о.начальника отдела проверки деятельности лиц ФИО7

В связи с участием в судебных заседаниях представителей Таможни, были понесены транспортные расходы (ж/д транспорт, также учтен общественный транспорт), расходы на проживание в гостинице, суточные, что подтверждается представленными в материалы дела копиями билетов, копиями чеков. 

Таким образом, Таможней документально подтвержден факт оплаты и несения транспортных и почтовых расходов по настоящему делу на сумму 6 382 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, следовательно, понесенные Таможней расходы подлежат возмещению частично в сумме 3 191 рублей.  

Между тем, Общество, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу просило отменить оспариваемое постановление таможни, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении или заменить штраф на предупреждение. Ни одно из этих требований не было удовлетворено судом.

В рассматриваемом случае суд признал правомерность выводов таможенного органа о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества, не установил процессуальных нарушений при вынесении таможней оспариваемого постановления; суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа по своей инициативе, но указанное обстоятельство не является реабилитирующим основанием, в связи с чем судебные расходы, понесенные таможенным органом в рамках настоящего дела, подлежат возмещению в полном объеме.

 Таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать в пользу таможни  судебные расходы в заявленном размере в сумме 6 382 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 января 2024 по делу №  А56-101500/2022 отменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика-Логистик» в пользу Карельской таможни судебные расходы в размере 6 382 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас