Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12002/2021

09 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НЕВА-СТРОЙ" (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, УЛИЦА. РАЗЪЕЗЖАЯ, 20, 27, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (адрес:  Россия 123182, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Нева-Строй» (далее- ООО «СК Нева-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (далее - АНО «КИТКИ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5826000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление сторон, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 19.08.2019 между ООО «СК Нева-Строй» (исполнитель) и АНО «КИТКИ» (заказчик) заключён договор № 22, согласно которому исполнитель обязуется поставить (изготовить и смонтировать) заказчику на объект в г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, о. Повракульский, а заказчик обязуется принять и оплатить следующий товар: 

Модульное здание № 1 -1 шт.

Модульное здание № 2 - 1 шт.

Модульное здание № 3 - 1 шт.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору, заключенному сторонами 31.03.2020, цена договора составляет 29410000 руб.

Пунктом п. 4.2 договора и дополнительным соглашением установлен порядок оплаты по договору, в том числе авансовые платежи в размере 11792000 руб., 2184000 руб., 1052000 руб., 8556000 руб., а также платежи в размере 1092000 руб., 526000 руб., 4208000 руб. в течение 3 банковских дней после передачи каждого модульного здания соответственно.

На основании указанных договора и дополнительного соглашения ООО «СК Нева-Строй» выполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 01.04.2020 и актами сдачи-приемки от 01.04.2020.

Однако, ответчик не выполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Ответчиком оплачено работ на сумму 23584000 руб., что подтверждается платежными поручениями №81114 от 04.09.2019, №9725 от 01.10.2019, №11100 от 25.10.2019, №12065 от 29.11.2019. Таким образом, задолженность АНО «КИТКИ» перед истцом составляет 5826000 руб. (29410000-23584000).

16.12.2020 ООО «СК Нева-Строй» ответчику была направлена претензия с требованием об оплате указанной суммы долга. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены и задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, поскольку истец не выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против требований, указывает на невыполнение истцом условий договора и дополнительного соглашения.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 10.1 указанного договора уведомления по договору направляются любыми средствами связи, в т.ч. и путем использования электронных средств связи, по адресам, указанным в п. 12 договора.

В соответствии с п. 11.8. договора в связи с удаленностью места поставки товара, стороны договорились о передаче документов в сканированном виде по электронной почте. Отсканированный документ действует до момента получения стороной оригинала.

В п. 12 договора указаны адреса электронной почты заказчика и исполнителя.

С момента заключения договора стороны осуществляли обмен документами и уведомлениями по электронной почте. Ответчику были направлены все необходимые для оплаты документы, в том числе и все неоплаченные до настоящего времени счета на оплату № 19/1. № 20/1, № 21/1 от 01 апреля 2020 года. Вместе со счетами были направлены ответчику акт сверки взаимных расчетов, дополнительное соглашение от 31.03.2020, закрывающие документы (акты сдачи-приемки 3 экз., товарные накладные от 01.04.2020). Факт отправки документов подтверждается скриншотом электронной почты от 07.07.2020.

Точно также по электронной почте направлялись ответчику и иные счета по договору, которые ответчиком оплачены.

Так, 04.09.2019 ответчику был выставлен счет № 186 на сумму 11792000 руб. согласно п. 4.2.1 договора. 04.09.2019 и 01.10.2019 данный счет был оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 8114 и № 9725.

12.11.2019 ответчику был выставлен счет № 225 на сумму 8556000 руб. согласно п. 4.2.4 договора. 29.11.2019 данный счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 12065.

Таким образом, довод ответчика о том, что ему не были направлены счета на оплату на сумму 5826000 руб. не соответствует действительности, и отклоняется судом, как несостоятельный.

Истец предусмотренные договором обязательства исполнил, ответчик работы принял без замечаний, что подтверждено материалами дела, но обусловленную договором стоимость оплатил не в полном объеме, претензии к качеству работ не предъявил. В этой связи довод ответчика о непредставлении истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате изготовленных и доставленных зданий. Кроме того, доказательств того, что отсутствие первичной бухгалтерской документации каким-либо образом могло бы препятствовать оплате по договору именно последних счетов, ответчиком не представлено.

Отсутствие счета на оплату в силу действующего законодательства не является препятствием для оплаты работ платежным поручением. Ответчик не представил доказательства того, что не имел возможности произвести оплату работ без выставления счета истцом на оплату товара.

Поскольку факт передачи зданий ответчику подтвержден, ответчиком не оспаривается, модульные здания были частично оплачены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате по договору в полном объеме.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Нева-Строй» задолженность в размере 5826000 руб. и 52130 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.