АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10535/2018

21 сентября 2018 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.  

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения о судебных расходах в деле по  иску Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Борс-Нева»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию  Республики Крым «Крымтелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

представители сторон не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Борс-Нева»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымтелеком» (далее – предприятие, истец) о взыскании 8 127 567,35 рублей  задолженности за оказанные услуги, 71 836,03 рублей неустойки, 526 320 рублей штрафа.  

В судебном заседании 23.08.2018 представителем истца заявлено об отказе от  исковых требований в части взыскания 1 459 393,88 рублей задолженности за оказанные  услуги ввиду их добровольной уплаты ответчиком в процессе рассмотрения спора и от  526 320 рублей штрафа (том 3 л.д. 1-6). Кроме того, в указанном заявлении истец  предоставил расчёт пени с учётом погашенной суммы задолженности, в связи с чем сумма  пени уменьшилась на 15 395,05 рублей и составила 56 440,98 рублей.  

Определением от 29.08.2018 суд принял отказ общества от иска в части взыскания 1  459 393,88 рублей задолженности, 526 320 рублей штрафа, производство по делу в этой  части прекращено. Заявление об уменьшении размера исковых требований в части пени,  поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принято судом.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 по делу № А83- 10535/2018 иск удовлетворён полностью, с Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымтелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  охранного предприятия «Борс-Нева» взыскано 6 668 173,48 рублей суммы задолженности  за оказанные услуги, 56 440,98 рублей пени, предусмотренной условиями договора и 62  492,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной  ответственностью охранного предприятия «Борс-Нева» из федерального бюджета  возвращено 4 136,49 рублей излишне уплаченной при обращении в суд государственной  пошлины.  

Однако при вынесении судом решения не был решен вопрос о распределении  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подлежащей взысканию с  истца в пользу ответчика.  

Определением от 29.08.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению  указанного вопроса.  

Представители сторон в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом сайта  Почты России об отслеживании отправления адресованного истцу и вернувшимся в адрес  суда почтовым уведомлением, адресованным ответчику.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что лица, участвующие в деле  были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что дает  право суду рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения дело в отсутствие  представителей сторон (часть 2 статья 178 АПК РФ).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный  акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять  дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении  (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом  заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано  после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной  и кассационной инстанций.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату  услуг представителя истец представил платежное поручение от 05.07.2018 № 228 на  сумму 30 000 рублей с назначением платежа «оплата за юридические услуги номер  договора 001-Б от 05.07.2018». Плательщиком в платежном поручении указано ООО  «Охранное предприятие «Борс-Нева», а получателем значится Крымская коллегия  адвокатов «Юстиция» (том 3 л.д. 8).  

Ответчик иск признал в полном объёме, с учётом заявления истца об отказе от  исковых требований в части, о чем указал в возражениях на исковое заявление, а также в  судебном заседании 23.08.2018 (том 2 л.д. 136, том 3 л.д. 10-11).  

Суд принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не  нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы  на оплату юридических услуг Крымской коллегии адвокатов «Юстиция» в размере 30 000  

рублей связаны с делом, рассмотренным Арбитражным судом Республики Крым с его  участием, являются разумными, поскольку соответствуют объему оказанных  исполнителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных  документов, продолжительности рассмотрения дела и достигнутому результату, а поэтому  подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 3 части 1 статьи  178, 188 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымтелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью охранного  предприятия «Борс-Нева» 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной  жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение  месяца со дня принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объеме), а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Судья В.Н. Шкуро