АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15163/2025

г. Барнаул

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания при использовании технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Харман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:  

- от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение УР № 203955, диплом ВСГ 5961194 от 18.05.2011, доверенность № 23-2-10/05908@ от 24.12.2024;  

- от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;  

- от третьего лица – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, МиФНС № 16 по АК) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харман» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Харман») о привлечении административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением от 26.08.2025 дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Харман» не приняты меры по прекращению трудовых отношений с дисквалифицированным лицом, что образует состав  

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.  

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении о привлечении к административной ответственности, представленном в материалы дела.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, третье лицо, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.  

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя налогового органа, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, на основании решения № 1 единственного учредителя ФИО1 от 20.02.2024 учреждено ООО «Харман», утвержден устав, способ принятия решений, а также уставной капитал, определено местонахождение юридического лица, в качестве единоличного исполнительного органа (директора) назначена ФИО1  

26.02.2024 в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 

<

***> о регистрации ООО «Харман» в качестве юридического лица.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Харман» с 26.02.2024.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула по делу № 5-162/2025 от 05.05.2025 директор ООО «Харман» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.  

Согласно сведениям РДЛ, дата начала срока дисквалификации ФИО1 – 21.06.2025, дата окончания – 20.06.2026.  

30.07.2025 в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2252200984693 о назначении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации со сроком на 1 год.  

Однако обществом своевременно не принято надлежащих мер по исполнению постановления по делу № 5-162/2025 от 05.05.2025 № 2 Октябрьского района г. Барнаула о дисквалификации ФИО1  

04.08.2025 налоговым органом в адрес ООО «Харман» посредством почтовой корреспонденции (почтовый реестр № 276 от 05.08.2025) направлено уведомление № 23-2-13/027843 о необходимости явки 21.08.2025 в 09 час. 00 мин. для дачи пояснений, связанных с выявлением нарушения, и о составлении протокола (почтовый идентификатор 80085912770834), которое возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 14.08.2025.  

В свою очередь, на момент составления протокола ФИО1 продолжала осуществлять деятельность по руководству ООО «Харман», являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

По факту выявленного нарушения 21.08.2025 должностным лицом – старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю ФИО3 составлен протокол № 22022523300036700001 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.  

Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя (либо лица действующего на основании доверенности) ООО «Харман», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.  

Письмом № 23-2-13/030162 от 21.08.2025 регистрирующий орган направил по адресу места нахождения ООО «Харман» протокол об административном правонарушении посредством почтовой корреспонденции (почтовый реестр № 384 от 22.08.2025).  

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ООО «Харман» к административной ответственности.  

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ под договором (контрактом) на управление юридическим лицом подразумевается трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем. По смыслу ст. 11 Трудового кодекса РФ деятельность некоторых должностных лиц, осуществляющих функции по управлению юридическим лицом, в том  

числе членов совета директоров (наблюдательных советов) организаций, регулируется трудовым законодательством в случае заключения указанными лицами трудового договора с организацией.  

Работодатель, заключивший с дисквалифицированным лицом трудовой договор, рассматривается в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ при заключении трудового договора на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом уполномоченное заключить договор лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц. Порядок предоставления информации из реестра дисквалифицированных лиц предусмотрен Приказом ФНС России от 31 декабря 2014 № НД-7-14/700@ «Об утверждении порядка предоставления сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц, форм выписки из реестра дисквалифицированных лиц и справки об отсутствии запрашиваемой информации».  

Таким образом, при наличии трудового договора на момент дисквалификации обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.  

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.  

Таким образом, дисквалификация установлена в целях защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, и предупреждения административных правонарушений в сфере экономической деятельности. По своей сути она представляет собой ограничение конституционного права на осуществление руководства юридическим лицом за грубое или неоднократное злоупотребление своими руководящими правами.  

Объективная сторона по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ выражается в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.  

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, не выполнившие постановление судьи о дисквалификации нарушителя либо принявшие дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с исполнением функций по управлению юридическим лицом, либо заключившие с таким лицом гражданско-правовой договор на управление юридическим лицом.  

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.  

В соответствии со статьей 14.23 КоАП РФ заключение трудового договора с дисквалифицированным лицом по должности руководителя, а также управление организацией в течение срока дисквалификации самим дисквалифицированным лицом могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности в виде штрафа. При этом под осуществлением деятельности по  

управлению юридическим лицом будет пониматься как продолжение текущей деятельности, так и ее начало в другой организации.  

Согласно статье 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц. В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.  

Как указывалось судом ранее, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должностным лицом ООО «Харман» - директором общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1  

На основании постановления по делу № 5-162/2025 мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула по делу от 05.05.2025 ФИО1 дисквалифицирован сроком на 1 год.  

Согласно сведениям РДЛ, дата начала срока дисквалификации ФИО1 – 21.06.2025, дата окончания – 20.06.2026 (регистрационный номер записи в РДЛ и дата внесения сведений – 2252200984693 от 30.07.2025).  

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведённым в исполнение с момента его вступления в законную силу.  

Постановление по делу № 5-162/2025 от 05.05.2025 вступило в законную силу 21.06.2025.  

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 осуществляла деятельность по руководству ООО «Харман», являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.10.2025.  

Кроме того, 04.09.2025 налоговым органом в адрес общества (посредством почтовой корреспонденции и на электронную почту, указанную в ЕГРЮЛ) направлено уведомление о необходимости представления доказательств прекращения трудовых отношений с дисквалифицированным лицом, а также совершения действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий исполнительного органа юридического лица.  

Однако обществом не принято надлежащих мер по исполнению постановления по делу № 5-162/2025 мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.23 Кодекса КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов ООО «Харман» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения, в части неприменения последствий прекращения договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершённого правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.  

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своим обязанностей.  

Имея возможность для соблюдения установленных требований, Общество своевременно не приняло необходимых мер по их соблюдению.  

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.  

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности отсутствуют.  

При этом, сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствуют, административным органом так же не представлены.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Таким образом, суд пришёл к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение.  

Суд также указывает, что назначение обществу с ограниченной ответственностью «Харман» за совершённое правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности, основывается на данных, подтверждающих  

действительную необходимость его применения, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, соразмерно содеянному, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Харман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Арбитражного суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева