АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17917/2022

Дело № А65-7996/2021

г. Казань

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» – ФИО1 (доверенность от 16.02.2022) (до и после перерыва),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.04.2022) (до и после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – директора ФИО4 (решение № 1 единственного учредителя общества от 20.03.2019) (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 

по делу № А65-7996/2021

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», Республика Татарстан, Выскогорский район, п. ж/д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская» (далее по тексту – ООО «Агрофирма «Камская», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

19.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (далее по тексту – ООО «Агрофирма «Нармонка», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования ООО «Агрофирма «Нармонка» в размере 18 101 464 руб. 30 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу № А65-7996/2021 требование ООО «Агрофирма «Нармонка» к ООО «Агрофирма «Камская» в размере 18 101 464 руб. 30 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Камская» и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», но перед распределением ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 изменено, по делу принят новый судебный акт, заявление ООО «Агрофирма «Нармонка» к ООО «Агрофирма «Камская» удовлетворено, требование в размере 18 101 464 руб. 30 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А65-7996/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта с нарушением норм действующего законодательства и неполного выяснения фактических обстоятельств по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу № А65-7996/2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО «Агрофирма «Нармонка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А65-7996/2021 отменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора как принятое с нарушением норм действующего законодательства и основанное на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела; принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО2 (дела по тексту – ФИО2) возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу. Просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Виктория» изложил правовую позицию по кассационной жалобе.    

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что состоявшиеся по делу № А65-7996/2021 судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Признавая требование ООО «Агрофирма «Нармонка» к ООО «Агрофирма «Камская» в размере 18 101 464 руб. 30 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Камская» и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», но перед распределением ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу №А65-2006/2020, которым суд взыскал с должника в пользу кредитора 18 101 464 руб. 30 коп. основного долга.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу № А65-2006/2020, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в отсутствие доказательств его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника 18 101 464 руб. 30 коп. задолженности является обоснованным.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту – Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что единственным учредителем кредитора является акционерное общество «Татагролизинг» (далее по тексту – АО «Татагролизинг»), которое также являлось единственным учредителем должника до 07.06.2019. Данный факт подтверждается представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан сведениями.

В заседании суда первой инстанции 10.11.2021 представитель кредитора пояснил, что на момент поставки товара (с 15.07.2019 по 06.10.2019) должник и кредитор не являлись аффилированными, задолженность возникла в период, когда единственным учредителем должника была ФИО6

Впоследствии 30.04.2019 между АО «Татагролизинг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника. Пунктом 4 указанного договора стоимость доли оценена сторонами в 10 000 руб.

Решением от 14.05.2019 № 27982А Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан отказала в государственной регистрации изменений сведений о должнике в части изменения учредителя. Отказ мотивирован наличием у ФИО2 не менее чем 50% голосов общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-СК», которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом либо задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Соглашением от 03.06.2019 договор купли-продажи доли в уставном капитале должника между АО «Татагролизинг» и ФИО2 расторгнут. В этот же день, по письму ФИО2 (вх.№ 538 от 21.05.2019) между АО «Татагролизинг» и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника от 03.06.2019.

Пунктом 4 указанного договора стоимость доли оценена сторонами в 10 000 руб.; пунктом 5.1. стороны согласовали получение АО «Татагролизинг» в счет оплаты доли денежных средств в размере 10 000 руб.

Сведения о том, что единственным учредителем должника является ФИО6, внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2019.

Из материалов дела также следует, что, начиная с 11.12.2019, единственным учредителем и руководителем должника становится ООО «КАРСТ», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора судебной практики).

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, в пункте 9 Обзора судебной практики также разъяснено, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из материалов дела следует, что должник создан решением единственного учредителя АО «Татагролизинг» от 24.02.2018.

При создании организации учредитель наделил ее уставным капиталом в минимальном размере – 10 000 руб. (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 66.2, пункт 1 статьи 90 ГК РФ).

Расчетные счета должника открыты 

<

***> (АКБ «АК БАРС» (ПАО) и 14.06.2019 (ПАО «Сбербанк») соответственно. 

С момента принятия решения о создании должника как юридического лица и до 

<

***> (дата открытия первого расчетного счета) безналичные расчеты с контрагентами не велись.

Данный факт позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что после создания организации и до открытия расчетного счета должник предпринимательскую деятельность фактически не вел.

Следует также учитывать, что 08.07.2019 между кредитором, единственным учредителем которого является АО «Татагролизинг» (арендодатель), и должником (арендодатель) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование производственно-технологический комплекс имущества (техника, оборудование, 7 транспортных средств, крупный рогатый скот и иное имущество), состав которого указывается в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

08.07.2019 по акту приема-передачи кредитор передал, а должник принял производственно-технологический комплекс имущества, в том числе: основное стадо в количестве 894 голов, молодняк в количестве 1824 головы. Всего: 2718 голов.

10.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества от 08.10.2019, в соответствии с которым арендатор обязался освободить и возвратить арендованное имущество по акту возврата.

Имущество возвращено арендодателю не в полном объеме. Согласно актам возврата № 1 от 10.10.2019, № 2 от 10.10.2019, № 3 от 31.10.2019 возвращено 2691 голова КРС.

Разница при возврате составила 27 голов молодняка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 по делу № А65-2125/2020 с ООО «Агрофирма «Камская» в пользу ООО «Агрофирма «Нармонка» взысканы убытки в сумме 436 010 руб. 85 коп. составляющие стоимость утраченного по договору аренды от 08.07.2019 имущества (КРС).

Кроме того, 17.04.2019 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущественный комплекс (техника, оборудование, семена, корма, скот и иное имущество), состав которого указывается в приложении к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень техники, оборудования, скота, входящего в состав передаваемого в аренду комплекса имущества, перечислен в приложении № 1 к договору, подписанном сторонами. Скот и товарно-материальные ценности (относящиеся к потребляемым вещам), входящие в состав комплекса имущества передавались с обезличиванием.

Вместе с заключением договора от 17.04.2019 между кредитором и должником был подписан акт приема-передачи имущества от 17.04.2019, по которому ответчику было передано 508 голов основного стада КРС и 1505 голов молодняка КРС.

Соглашением от 05.12.2019 стороны расторгли договор и должник обязался возвратить имущество в течение 7 рабочих дней со дня расторжения договора, т.е. до 16.12.2019.

Имущество было возвращено арендодателю не в полном объеме.

Как следует из актов возврата имущества № 1 от 05.12.2019 и № 2 от 05.12.2019 должник возвратил 773 головы основного стада КРС и 1070 голов молодняка КРС.

Разница при возврате составила 435 голов молодняка КРС, при этом излишне возвращено 265 голов основного стада КРС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу № А65-2123/2020 с ООО «Агрофирма «Камская» в пользу ООО «Агрофирма «Нармонка» взысканы убытки в сумме 2 562 800 руб. составляющие стоимость утраченного по договору аренды от 17.04.2019 имущества (КРС).

Судом первой инстанции отмечено, что на момент заключения договора аренды от 17.04.2019 АО «Татагролизинг» являлось как учредителем кредитора, так и учредителем должника.

Указанный статус сохранялся вплоть до 07.06.2019. При этом после заключения договора аренды (17.04.2019) АО «Татагролизинг», как единственный учредитель должника, приняло решение о назначении руководителем должника ФИО7, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 24.04.2019 и являлись актуальными до 11.12.2019.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики предусмотрена разновидность финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего требования следует, что кредитором (продавец) должнику (покупатель) была поставлена продукция на сумму 18 101 464 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 2/200 от 15.07.2019 на сумму 862 280 руб. 80 коп.; № 2/188 от 31.07.2019 на сумму 713 300 руб.; № 2/190 от 31.07.2019 на сумму 1 745 920 руб.; № 2/202 от 06.08.2019 на сумму 22 000 руб.; № 2/191 от 09.09.2019 на сумму 9 735 руб.; № 2/199 от 01.10.2019 на сумму 1 753 600 руб., № 2/204 от 01.10.2019 на сумму 160 785 руб.; № 2/205 от 01.10.2019 на сумму 129 300 руб.; № 2/220 от 01.10.2019 на сумму 143 538 руб.; № 2/226 от 01.10.2019 на сумму 246 568 руб.; № 2/252 от 01.10.2019 на сумму 2 320 856 руб.; № 2/254 от 02.10.2019 на сумму 9 587 923 руб. 50 коп.; № 2/218 от 02.10.2019 на сумму 167 945 руб.; № 2/225 от 02.10.2019 на сумму 71 085 руб. 50 коп.; № 2/219 от 06.10.2019 на сумму 166 627 руб. 50 коп. Должник оплату за полученную продукцию не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу № А65-2006/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 18 101 464 руб. 30 коп. долга.

По общему правилу, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В рассматриваемом случае фактические сроки оплаты по спорным поставкам наступали более чем за полтора года до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А65-2006/2020 кредитор 25.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом (дело № А65-20099/2020).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-20099/2020 производство по рассмотрению заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также отказа кредитора от финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 по делу № А65-7996/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехойл» (далее по тексту – ООО «Спецтехойл») в отношении ООО «Агрофирма «Камская» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.

Кредитор, как лицо, ранее инициировавшее дело о банкротстве должника №А65-20099/2020 и имеющее вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника 18 101 464 руб. 30 коп. долга, с заявлением о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве №А65-7996/2021) не обращался.

С требованием к должнику (вх.№ 5781) в размере 18 101 464 руб. 30 коп. долга, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-2006/2020 кредитор обратился лишь 19.10.2021 с целью участия в первом собрании кредиторов.

Указанное поведение, по мнению суда первой инстанции, является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

При данных обстоятельствах задолженность по поставкам товара суд первой инстанции признал накопленной, а соответствующее право кредитора требовать исполнения – нереализованным в разумный срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел как предоставление отсрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), так и фактический отказ кредитора от принятия мер к истребованию задолженности, пусть даже и взысканной решением суда (подпункты 3.2 и 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судом первой инстанции также отмечено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 по делу № А65-2125/2020 и от 27.01.2021 по делу № А65-2123/2020 установлено, что договоры аренды между кредитором и должником расторгнуты соглашениями от 10.10.2019 и 05.12.2019 соответственно.

Из содержания представленной ПАО «Сбербанк» выписки по лицевому счету должника следует, что расчетные операции велись в период с 04.07.2019 по 01.11.2019, дальнейшее движение денежных средств по данному счету не производилось; из содержания представленной АКБ «АК БАРС» (ПАО) выписки по лицевому счету должника следует, что расчетные операции велись по 24.12.2019, дальнейшее движение денежных средств по данному счету не производилось.

Таким образом, с момента открытия должником первого расчетного счета 

<

***> АКБ «АК БАРС» (ПАО) и до последней операции по расчетным счетам должника (24.12.2019) прошло чуть более одного года.

На момент получения спорного товара на сумму 18 101 464 руб. 30 коп. (в период с 15.07.2019 по 06.10.2019) у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами и уполномоченным органом, что безусловно свидетельствует о наличии имущественного кризиса должника в рассматриваемый период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу № А65-25249/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «Спецстройсервис») взыскано 191 249 руб. 35 коп. долга по договору  на управление имуществом (передача в эксплуатацию оборудования котельной) от 01.01.2019 № 2657, 11 389 руб. 05 коп. пени, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу № А07-41213/19, вступившим в законную силу, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис», Республика Башкортостан, р.п. Чишмы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «Росагросервис») взыскано 138 150 руб. долга, образовавшегося по договору сервисного обслуживания от 22.03.2019 № 205, 18 472 руб. 60 коп. неустойки, 5699 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65-2815/2020 с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве ООО «Спецтехойл», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 428 755 руб. 20 коп. задолженности, образовавшейся по договору поставки от 13.05.2019 № 13-05/2019-1163.

Анализ указанных выше судебных актов, по мнению суда первой инстанции, позволяет прийти к выводу, что указанные выше договоры были заключены должником с указанными выше кредиторами в период, когда единственным учредителем должника являлось АО «Татагролизинг».

Начиная с 11.12.2019 единственным учредителем и руководителем должника становится ООО «КАРСТ», которое согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у учредителя организации АО «Татагролизинг» при создании должника-агрофирмы не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота.

Уже на начальном этапе АО «Татагролизинг» было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 000 руб.) объему планируемых мероприятий.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу № А65-2123/2020 следует, что имущественный комплекс (техника, оборудование, семена, корма, скот и иное имущество) был передан кредитором должнику по договору аренды. При этом единственным учредителем кредитора является АО «Татагролизинг», которое также являлось единственным учредителем должника на дату заключения договора аренды (17.04.2019) вплоть до 07.06.2019.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 по делу №А65-2125/2020 следует, что между кредитором и должником 08.07.2019 был заключен еще один договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование производственно-технологический комплекс имущества (техника, оборудование, 7 транспортных средств, крупный рогатый скот и иное имущество).

АО «Татагролизинг» намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию, ограничившись заключением ООО «Агрофирма «Нармонка» (контролируемый АО «Татагролизинг» кредитор) с должником договоров аренды, предусматривающих передачу должнику имущественных комплексов для целей ведения хозяйственной деятельности. При этом на момент заключения договора аренды от 17.04.2019 АО «Татагролизинг» контролировало и должника.

Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что в дальнейшем доля АО «Татагролизинг» была отчуждена также по минимальной стоимости 10 000 руб. исходя из минимального размера уставного капитала должника.

При этом кредитор-арендодатель, предоставив должнику в аренду имущественные комплексы, поставлял должнику товар. Заключенные между кредитором и должником договоры аренды имущественных комплексов (что повлекло обязанность возвратить арендованное имущество) прекратили свое действие 10.10.2019 и 05.12.2019 соответственно, при этом по актам возврата арендованное имущество было в конечном счете возвращено должником кредитору (пусть и не в полном объеме), что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что основные активы, позволявшие должнику вести хозяйственную деятельность, выбыли из владения и пользования должника в пользу кредитора, а следовательно, должник лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность и, как следствие, погасить задолженность перед кредитором в размере 18 101 464 руб. 30 коп. за поставленный товар по УПД, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу №А65-2006/2020 указанная задолженность и была взыскана с должника в пользу кредитора.

Суд первой инстанции посчитал, что подобные действия были сделаны с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации (должника). Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом АО «Татагролизинг» процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, позволяют сделать вывод, что совокупность действий кредитора с последующим предъявлением требования к должнику в размере 18 101 464 руб. 30 коп. направлена исключительно на осуществление последующего контроля кредитором процедуры банкротства в статусе мажоритарного кредитора.

Исходя из заложенной в Обзоре судебной практике презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В отсутствие доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора, как контролирующего лица, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 9 Обзора судебной практики).

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией суда апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 №2528-О).

Именно такое толкование и применение нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Учитывая вышеизложенное, ссылка кредитор на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А65-2006/2020, является несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что по ранее рассмотренному делу № А65-2006/2020 обстоятельства фактической аффилированности кредитора и должника, а также факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования не исследовались и не оценивались, равно как и не учитывались обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, в том числе относительно предоставления должнику имущества и различных видов сырья для ведения экономической деятельности в интересах ООО «Агрофирма «Нармонка».

Круг значимых обстоятельств, определяющих компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, в том числе связанные с финансированием, осуществляемыми несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020), не устанавливается в рамках рассмотренных между сторонами в общеисковом порядке споров при взыскании с должника задолженности, в этой связи доводы заявителя следует признать ошибочными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что правовая оценка юридической аффилированности кредитора и должника, изложенная в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А65-2006/2020, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Следует признать ошибочными доводы заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности факта юридической, а впоследствии фактической аффилированности между должником, кредитором и АО «Татагролизинг».

Судебные инстанции установили обстоятельства, которые в соответствии с изложенными в Обзоре судебной практики разъяснениями входят в пределы доказывания при разрешении вопроса об очередности погашения требования, а именно: наличие (отсутствие) у должника в спорный период признаков имущественного кризиса, целесообразности заключения договоров аренды и поставки товара в сложившейся ситуации, также оценив и доводы о фактической аффилированности должника, кредитора, АО «Татагролизинг», в том числе поведения сторон при рассмотрении спора о взыскании долга. 

При этом заявителем кассационной жалобы не учтено, что при рассмотрении обособленного спора между теми же лицами, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 принятого в рамках настоящего дела, уже давалась правовая оценка установленным обстоятельствам аффилированности и поведению должника, кредитора и АО «Татагролизинг», в частности было отмечено, что в результате принятых организационных решений АО «Татагролизинг» являясь учредителем до 07.06.2019, по сути возложило бремя содержания всего имущества, переданного ООО «Агрофирма «Нармонка» на должника, о чем свидетельствуют договоры аренды и сделки по передаче имущества, с момента создания ООО «Агрофирма «Камская» у последнего не имелось какого-либо имущества для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, при этом должник не осуществлял и финансовых операций по расчетным счетам.

В рамках настоящего обособленного спора судебные инстанции правомерно учитывали установленные обстоятельства касающиеся периода имущественного кризиса, а также основания поставки товара в период с 15.07.2019 по 06.10.2019 при отсутствии у должника денежных средств и наличии задолженности перед иными контрагентами. 

Сам факт поставки товара после смены учредителя в ООО «Агрофирма «Камская» (с 07.09.2019 на ФИО6) не исключает цели экономической деятельности, существующей между ООО «Агрофирма «Нармонка» (в которой АО «Татагролизинг» оставалось учредителем) и должником, в аренде которого находилась значимая часть активов кредитора (ООО «Агрофирма «Нармонка»).                   

В этой связи следует признать ошибочным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела № А65-2006/2020 судебные инстанции установили отсутствие аффилированности между ООО «Агрофирма «Нармонка» и ООО «Агрофирма «Камская» в период с 15.07.2019 по 06.10.2019. 

Вступившим в законную силу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-2006/2020 ФИО2 – кредитору ООО «Агрофирма «Камская», обратившегося на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом установлено, что факт поставки товара подтвержден документально, однако ФИО2 являлся инициатором заключения договора аренды имущественного комплекса и впоследствии через него осуществлялось управление должника и хозяйственная деятельность. 

Судебные инстанции при рассмотрении обособленного спора правомерно исходили из того, что установленные в рамках дела № А65-2006/2020 обстоятельства, относительно реальности передачи товара, не исключают обязанности обеспечить проверку истинных целей такой передачи различного вида имущества без внесения платы, предоставив в установленном порядке кредитору право раскрытия этих обстоятельств.

Кроме того, при разрешении спора по делу № А65-3066/2020 по иску АО «Татагролизинг» к ООО «Агрофирма «Камская» о взыскании 12 650 775 руб. 18 коп. долга, было установлено, что истец на основании писем ООО «Агрофирма «Камская» от 18.03.2019, от 29.03.2019 и от 28.06.2019 за ответчика в период с 19.03.2019 по 04.07.2019 осуществил погашение задолженности перед третьим лицом, в том числе по обязательным платежам в бюджет (налоговые платежи). 

В рамках другого дела № А65-2483/2020 с ООО «Агрофирма «Камская» в пользу АО «Татагролизинг» взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств от 09.01.2019.                  

В этой связи АО «Татагролизинг» (после 07.06.2019) продолжало финансировать должника, при наличии у него имущественного кризиса, что безусловно свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования, кроме того, являясь основным бенефициаром такое финансирование осуществлялось и через ООО «Агрофирма «Нармонка» посредством передачи во временное владение и пользование основных активов должнику и бездействуя по взысканию задолженности.

Таким образом, именно за счет денежных средств и иного имущества, принадлежащих АО «Татагаролизинг» и ООО «Агрофирма «Нармонка», должник осуществлял хозяйственную деятельность (рассчитывался с контрагентами, уплачивал налоги и т.д.), тем самым, в этой связи включение требования указанных лиц, которые не раскрыли экономических мотивов своего поведения, может привести к нарушению прав иных независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о признании заявленного ООО «Агрофирма «Нармонка» требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Камская» и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», но перед распределением ликвидационной квоты.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов двух инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А65-7996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      В.А. Петрушкин 

Судьи           Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов