СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24506/2020

город Томск

7 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (№ 07АП-762/2021) на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24506/2020 (судья Чернова О.В) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд сервис» (630055, 

<

...>, ОФ 1019, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 124 527 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 224 рублей 86 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов в сумме 2 000 рублей,

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Грант сервис» (далее- ООО Компания «Грант сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (далее - ГБУ НСО «СМЭУ») о взыскании задолженности по договору поставки № 111-2020 от 28.04.2020 в сумме 124 527 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 по 18.09.2020 в сумме 1 224 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением с 19.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с   ГБУ НСО «СМЭУ» в пользу ООО «Компания «Грант сервис» взыскано задолженность по договору поставки № 111-2020 от 28.04.2020 в сумме 124 527 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 по 18.09.2020 в сумме 1 224 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением с 19.09.2020 по день фактического уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 773 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины в размере 4 773 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 по делу А45-24506/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе  ГБУ НСО «СМЭУ» ссылается на то, что суд не учел признание иска в части основного долга представителем ответчика, что привело к не правильному взысканию государственной пошлины с ответчика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2021.

 ООО «Компания «Грант сервис»  в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, коллегия суда проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Грант сервис» (поставщик) и ГБУ НСО СМЭУ (покупатель) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор поставки № 111-2020 от 28.04.2020, согласно которого поставщик поставляет микросхемы для нужд покупателя в соответствии с Описанием предмета закупки (Приложение № 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлена цена, которая составляет 124 527 рублей, в т.ч. НДС 20%- 20 754,50 руб.

Оплата за поставленный товар производится покупателем единовременным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в срок не более 60 календарных дней со дня заключения настоящего договора. Оплата производится на основании представленных поставщиком счета, товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанной покупателем и при отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству поставленного товара (пункт 2.4 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик произвел отгрузку товара на сумму 124 527 рублей, что подтверждается УПД № 91 от 26.05.2020.

В установленный срок 28.06.2020 покупатель оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составляет 124 527 руб.

13.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату за поставленный товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик  признал наличие задолженности перед истцом по основному долга и пени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и позицию сторон, признал обоснованными уточненные требования истца в полном объеме.

Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В жалобе податель выражает несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика,  указывая на то, что судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) (далее - НК) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска. Данные положения закона являются императивными и достигаются вне зависимости от условий частичной оплаты, принятие судом признания иска достигает требуемого эффекта – процессуальной экономии в достижении итогового результат, которым является удовлетворение иска. 

Применительно к рассматриваемому случаю факт признания ответчиком обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ подтвержден материалами дела, отражен в отзыве на исковое заявление, представленном 30.11.2020 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде по системе «Мой Арбитр» (от 30.11.2020 исх. № 795).

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком, истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ; с ответчика в пользу истца подлежало взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 431 руб. 90 коп.; истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственной пошлина в размере 3 341 руб. 10 коп.

В указанной части доводы апелляционной жалобы о неверном распределении государственной пошлины нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 подлежит отмене в части распределения суммы государственной пошлины (неправильное применение процессуального права).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24506/2020 отменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд сервис» 4 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  государственного бюджетного учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд сервис» 1 431 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд сервис»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 341 руб. 10 коп.,  уплаченной по платёжному поручению № 468 от 17.09.2020. 

В остальной части решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24506/2020 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3