АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42351/20

15 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод олеохимии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Термоград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 656 826,56  рублей (уточненные требования)

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Термоград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод олеохимии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 659 767,68 рублей (уточненные требования)

 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 (до перерыва),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО3, доверенность от 04.12.2020, диплом (до перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод олеохимии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Термоград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости излишне переданных (и не возвращенных) материалов в размере 39 609,60 рублей, штрафных санкций в размере 85 440 рублей, убытков в размере 1 047 469,20 рублей, а всего в размере 1 172 518,80 рублей.  (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Термоград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод олеохимии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 657 033,60 рублей, пени в размере 2 734,08 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 02.02.2022, обеспечили явку представители сторон.

Судом в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по делу в связи с поступлением заключения экспертов № С-89/2021.

Представителем ООО «НЗО» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков в размере 571 426,56 рублей, а всего в размере 656 826,56 рублей, пояснено, что эксперт не учел в смете грунтовку 6 кв. м, растворитель, в связи с чем у стороны имеются вопросы к заключению, ходатайство о предоставлении пояснений к заключению не заявляется и не поддерживается, поскольку истцом по первоначальному иску представлен расчет.

Судом  в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ уточненные первоначальные исковые требования приняты к производству в общем размере 656 826,56 рублей.

Представитель ООО «НЗО» первоначальные исковые требования с учетом принятых уточненных исковых требований поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме, против снижения размера штрафа возражал, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Представитель ООО «Термоград» в удовлетворении первоначальных исковых требований просил суд отказать, ходатайство о снижении штрафа поддержано, встречные исковые требования поддержаны с  учетом заявленного отказа от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 2 734,08 рублей и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2022  объявлялся перерыв до 17  часов 30 минут 08.02.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 08.02.2022 в 17 часов 30 минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон до перерыва, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что между ООО Термоград (далее Подрядчик) и ООО «Новочеркасский завод олеохимии» (заказчиком) был заключен договор подряда № 01/06-20 от 02.06.2020 (далее – договор), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту резервуара РВС-2000 расположенного по адресу 

<

...>

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется из материалов Заказчика (Приложение №2 к настоящему договору) и использования собственных расходных материалов, с привлечением собственного персонала, машин, механизмов, приспособлений, произвести работы по ремонту резервуара РВС-2000 тех поз№1 резервуарного парка №1 расположенного по адресу 

<

...> а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора все работы по видам и конструктиву указываются в приложении №1 (смета работ), которое является неотъемлемой частью данного договора. Количество и объем выполненных работ согласованы сторонами и могут быть изменены только по письменному уведомлению Заказчика. В случае изменения количества или объема выполняемых работ по инициативе Заказчика общая сумма Договора так же изменяется с подписанием дополнительного соглашения к данному Договору.

Согласно п.2.1 договора общая сумма данного Договора составляет 854 000 рубля ( в т.ч. НДС 20% -142 000 рублей).

Согласно п.2.3 договора заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 20 % от общей суммы договора 170 880 рублей 00 копеек (включая НДС) Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема передачи резервуара и площадки в работу и начала выполнения работ Подрядчиком (пункт 2.3.1 договора)

Окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 80% от общей суммы договора 683 520 рублей 00 копеек (включая НДС) оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ (пункт 2.3.2 договора)

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи резервуара в работу и Акта приема-передачи площадки в работу.

Согласно пункту 4.3 договора работа по антикоррозийной защите резервуара- осуществляется в срок 25 календарных дней

Согласно пункту 4.3.1 договора не позднее, чем за два рабочих дня до окончания работ подрядчик направляет Заказчику уведомление о необходимости принятия выполненных работ с указанием даты и времени приемки работ.

Согласно пункту 4.3.2 договора в дату указанную в п. 4.3.1 Заказчик осматривает результат работ и подписывает акт приемки в срок 5 (рабочих) дней с момента осмотра, либо в этот же срок направляет Подрядчику мотивированное замечание, которое последний обязан устранить в срок 3 (трех) календарных дней с момента их получения.

Согласно пункту 4.4 договора материалы указанные в Приложении №2 Заказчик передает Подрядчику по акту приема-передачи, иные материалы входят в стоимость работ и предоставляются Подрядчиком

Согласно пункту 4.8 договора в течение 2 (двух) рабочих дней по окончании Работ, Подрядчик письменно сообщает Заказчику о готовности к сдаче, а так же месте и времени приемки Работ.

Согласно пункту 4.9 договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика, Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, либо незамедлительно заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в Работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки соответствующего платежа на срок более 5-ти рабочих дней Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы платежа, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора споры и разногласия по настоящему Договору решаются путем переговоров. В случае если переговоры не приведут к обоюдному согласию, то спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Согласно пункту 9.2 пункту досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора обязателен. Сторона получившая претензию обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное удовлетворение либо отказ) не позднее 7 календарных дней с момента ( даты) получения претензии.

Судом установлено, что в рамках данного договора Заказчиком 29.07.2020 согласно акту приема-передачи давальческого сырья (материала) передан подрядчику материал для выполнения работ.

В установленный договором срок работы сданы не были, в связи с чем, ООО НЗО направил в адрес Подрядчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначальных уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере 571 426,56 руб., из которых стоимость устранения недостатков составила 508 125,60 руб., стоимость материалов, не учтенных в сметном расчете по проведенной судебной экспертизе в размере 14 154 руб., стоимость невозвращенного материала в размере  49 146,96 руб., а также штрафные санкции в размере 85 440 руб.

Обстоятельством обращения в суд со встречным исковым заявлением послужило следующее.

С момента передачи строительной площадки и получения необходимого давальческого материала, Подрядчик приступил к выполнению работ.

В период выполнения работ, на объекте работы у подрядчика принимал представитель ООО НЗО (Ответчика) - ФИО4

20.10.2020 письмом №47 подрядчик уведомил заказчика о необходимости принятия выполненных работ, назначив проведение совместного осмотра на 22.10.2020.

Уведомление и получения документов подтверждается отметкой сотрудника компании Заказчика (представителем технического надзора Заказчика) - ФИО4

28.10.2020 по средством электронной почты Подрядчик получил от Заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно №28/10-2020 от 28.10.2020 подрядчик повторно передал Заказчику документы, необходимые для принятия выполненных работ, на подпись директору.

Факт получения подтверждается отметкой о получении №360 от 02.11.2020 заказчиком (секретарем) ФИО5

С момента сдачи выполненных работ заказчик не передал подрядчику акты приема выполненных работ, мотивированного отказа в принятии выполненных работ представлено не было, оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем 01.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованиями      оплаты    суммы задолженности    по    договору    подряда №01/06-20 от 02.06.2020 в размере 683 520 рублей, что подтверждается подписанным представителем заказчика актами КС-2, КС-3, на сумму 683 520 рублей без претензий и замечаний, которая до настоящего времени ответчиком по встречному иску не удовлетворена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с уточненными встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 657 033,60 рублей, пени в размере 2 734,08 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что истец по встречному иску в процессе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании пени за период с 05.11.2020 по 14.12.2020 в размере 2 734,08 рублей.

На основании изложенного, отказ истца от встречного иска в части требований о взыскании пени за период с 05.11.2020 по 14.12.2020 в размере 2 734,08 рублей в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ судом принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части встречных требований о взыскании пени за период с 05.11.2020 по 14.12.2020 в размере 2 734,08 рублей подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу удовлетворено ходатайство ООО «Термоград» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Тезарус»: ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных качественно работ ООО "Термоград" по договору подряда №01/06-20 от 02.06.2020 в соответствии с условиями договора подряда №01/06-20 от 02.06.2020 и действующими нормами и правилами для данных видов работ.

2. Определить соответствие объемов использованного давальческого сырья с учетом условий договора подряда №01/06-20 от 02.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее. Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Термоград" работ по договору № 01/06-20 от 02.06.2020 составляет 827 913,60 руб.

Определением от 17.11.2021 судом назначено проведение дополнительной судебной строительной экспертизы, поскольку стороны заявили о необходимости назначения дополнительной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Проведение экспертизы поручено ООО «Тезарус», экспертам ФИО6 и ФИО7, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.         Определить объем (перечень) работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных ООО «Термоград» при выполнении работ по договору №01 -06/20 от 02.06.2020 (отраженных в заключении экспертов №С-26/2021 от10.08.2021) с выделением объема работ и материалов по покраске РВС-2000

2.         Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных ООО «Термоград» при выполнении работ по договору №01 -06/20 от 02.06.2020 на дату составления отчета(заключения) с выделением стоимости работ и материалов по окраске РВС-2000.

28.12.2021 от ООО «Тезарус» поступило заключение экспертов № С-89/2021 дополнительной судебной строительной экспертизы, в связи с чем, суд протокольным определением от 02.02.2022 возобновил производство по делу.

По обозначенным судом вопросам, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В ходе проведённых исследований установлен объём (перечень) работ и материалов необходимых для устранения недостатков, допущенных ООО «Термоград» при выполнении работ по договору № 01-06/20 от 02.06.2020 (отражённых в заключении экспертов № С-26/2021 от 10.08.2021):

Монтаж лесов высотой 12   м  - 50 п.м.;

Подготовка поверхности под окраску (шлифовка окрашенных поверхностей в местах наличия подтёков краски, посторонних включений и локальных очагов коррозии) с сохранением грунтовочного слоя- 890 м2   ;

Грунтовка в 1 слой металлической поверхности резервуара (в местах локальных очагов коррозии) - 6 м2;

Окраска в 1 слой металлической поверхности резервуара – 890 м2;

Грунт-эмаль Ecomast PU 75 (с учётом теоретического расхода и тары фасовки в 20 л) - 140 кг;

Демонтаж лесов высотой 12 м – 50 п.м.

По второму вопросу: В ходе проведённых исследований установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных ООО «Термоград» при выполнении работ по договору № 01-06/20 от 02.06.2020 на дату составления отчёта (заключения) составляет 534 612 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело экспертные заключения №С-26/2021 и № С-89/2021, выполненные ООО «ТЕЗАРУС», суд  установил, что выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу заключение как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объём и стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Термоград" работ по договору № 01/06-20 от 02.06.2020.

Судом также принимается во внимание, что стороны не высказали возражений относительно выводов, изложенных в заключениях №С-26/2021 и № С-89/2021, выполненных ООО «ТЕЗАРУС», прямо их не оспорив.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая первоначальные исковые требования в уточненной редакции, судом принято во внимание что истцом предъявлены ко взысканию 508 125,6 руб. - стоимость устранения недостатков, 14 154 руб. - стоимость материалов, не учтенных в сметном расчете, 49 146,96 руб. - стоимость невозвращенных материалов.

Судом установлено, что в рамках заключенного сторонами  договора от 02.06.2020 № 01 /06-20, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с использованием давальческих материалов истца.

Ответчиком выполнены работы с недостатками в части покраски резервуара.

Стоимость и объем необходимого материала для устранения недостатков определен расчётным методом с учетом данных судебной экспертизы.

Цена необходимых для устранения недостатков материалов определена в текущих ценах на основании представленных счетов поставщиков.

Судом принято во внимание, что экспертами при проведении судебной экспертизы факт ненадлежащего выполнения работ учтен и экспертом установлен общий объем качественно выполненных работ в сумме 827 913,60 руб., так же экспертом определена стоимость устранения недостатков с учетом необходимого материала в размере 534 612 рублей, вместе с тем, согласно заключению экспертов №С-26/21  от 10.08.2021 стоимость некачественно выполненных работ составила 26 486,40 рублей, которые подлежат исключению из расчета стоимости выполненных подрядчиком работ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 508 125,60 рублей, исходя из расчета 534 612 – 26 486,40 рублей.

Рассмотрев требования  о взыскании стоимости материалов, не учтенных в сметном расчете, стоимости невозвращенных материалов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из страницы 46 заключения экспертов № С-26/21 от 10.08.2021, заказчиком выдано больше материала, чем израсходовано Подрядчиком, при этом как следует из материалов дела и установлено судом, излишек материала не возращен, в связи с чем истцом произведен расчет стоимости невозвращенного материала на сумму 49 146,96 рублей, который признается судом обоснованным и соответствующим материалам дела, ответчиком не оспорен:

ЭП-0199 грунт из расчета стоимости неизрасходованного материала 6,7 кг по цене за единицу 384,00 рублей стоимостью 2572,00 рублей, а с учетом пункта 4.5 договора, предусматривающего 20 % удорожания стоимости в размере 3086,40 рублей;

Грунт-Эмалъ Ecomast PU 75 из расчета стоимости неизрасходованного материала 46,6 кг           по цене за единицу  816 рублей стоимостью 38 025 рублей, а с учетом пункта 4.5 договора, предусматривающего 20 % удорожания стоимости, в размере 45 630 рублей,

Ортоксилол из расчета стоимости неизрасходованного материала 2,3 л. по цене за единицу 156 рублей стоимостью 358,80 рублей, а с учетом пункта 4.5 договора, предусматривающего 20 % удорожания стоимости, в размере 430,56 рублей.

Судом установлено, что стоимость не возвращенных  подрядчиков материалов рассчитана по текущим ценам, которые подтверждены сведениями о стоимости материалов (счета). Применение текущих цен при расчете полученных истцом убытков является обоснованным, поскольку в силу норм, закрепленных статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки заказчика подлежат возмещению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию стоимость невозвращенного материала в составе убытков в размере 49 146,96 рублей.

Как следует из страницы 45 заключения экспертов № С-89/2021  экспертами определен объем работ по Грунтовке в один слой металлической поверхности резервуара в количестве 6 кв.м., однако стоимость грунтовки (ЭП-0199), растворителя для грунтовки (Ксилол) не заложена в сметный расчет, также в расчете эксперта отсутствует расчет стоимости материалов, необходимых для покраски резервуара (объем 890 кв.м.), а именно растворителя для Грунт-Эмаль Ecomast PU 75 (10%), при этом потребность в материалах установлена отчетом эксперта № С-26/21 от 10.08.21.

Проверив выполненный истцом расчет материалов, неучтенных в сметном расчете экспертов, суд пришел к выводу о том, что убытки в размере 14 154 рублей подтверждены фактически заключениями экспертов, при этом расчет убытков соответствует обстоятельства дела, ответчиком не оспорен, исходя из следующего:

ЭП-0199 грунт из расчета объема работ 6 кв. м. потребностью в материале 5,39 кг по цене за единицу в размере 384 рублей в общем размере 2069,76 рублей,

Ксилол для грунта ЭМ-0199 из расчета объема работ 6 кв. м. потребностью в материале 0,54 л по цене за единицу в размере 156 рублей в общем размере 84,24 рублей,

Растворитель Ecosol 41 для грунта-Эмалъ Ecomast PU 75 из расчета объема работ 890 кв. м. потребностью в материале 40 л по цене за единицу в размере 300 рублей в общем размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию стоимость материалов, не учтенных в сметном расчете экспертов, в составе убытков в размере 14 154 рублей.

Оценивая первоначально заявленные исковые требования в части взыскания штрафных санкций в сумме 85 400 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей суммы договора.

Согласно пункту 2.1. договора, общая сумма договора определена сторонами в сумме 854 400 руб.

Ответчик против взыскания штрафа возражал, указал, что давальческие материалы истцом были переданы только 29.07.2020, что подтверждается актом передачи давальческого сырья, погодные условия в момент выполнения работ не позволяли осуществлять работу (ветер, пылевые бури), на территории Заказчика проводились взрывные работы, не позволяющие проведение работ Подрядчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в порядке, определенном статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, так как размер штрафов является договорным условием.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Судом установлено, что подрядчику с учетом пункта 3.1. договора с учетом передачи площадки работы и резервуара 03.06.2020 надлежало завершить работы 29.06.2020.

Суд считает, что штраф в размере 10 % от общей суммы договора 854 400 руб. является несоразмерным нарушенному ответчику обязательству с отчётом незначительного периода просрочки выполнения обязательства, поскольку акт КС-2 подписан сторонами 27.10.2020.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о снижении размера  штрафа, установленного пунктом 5.3 договора, в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 % от суммы договора, что составляет 42 722 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску в части взыскания штрафных санкций суд отказывает, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 657 033,60 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

Как установлено судом ранее, подрядчиком качественно выполнены работы на основании акта формы КС-2 № 1 от 27.10.2020 на сумму 827 913,60 рублей,  при этом заказчиком произведено авансирование выполненных работ в сумме 170 880 рублей.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, при этом заказчик не оспаривал наличие задолженности в размере 657 033 рублей согласно представленным уточненным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 657 033,60 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ по первоначальному иску с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 710 рублей, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 427 рублей, по встречному иску, учитывая отказ от иска в части, и удовлетворение уточненных встречных исковых требований в полном объёме с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 795 рублей, при этом истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 1 930 рублей, уплаченная по платежному поручению № 25 от 18.01.2021.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ООО «Термоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 28.06.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод олеохимии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 483 от 26.10.2021.

Определениями суда от 30.06.2021 и 17.11.2021 по делу назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы соответственно. По результатам данных экспертиз в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом выводов которых вынесено решение по настоящему делу.

Экспертным учреждением ООО «Тезарус» к оплате предъявлены счета № 1820 от 12.08.2021 на сумму 25 000 рублей, № 2473 от 21.12.2021 на сумму 40 000 рублей  за проведение судебных экспертиз.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично только в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, а встречный иск удовлетворен полностью, судебные издержки на производство судебной экспертизы относятся на сторон поровну, соответственно по 32 500 рублей на каждую.

Учитывая внесение ООО «Термоград» денежных средств в размере 25 000 рублей, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере  7 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд производит зачет  между первоначальным и встречным исками, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод олеохимии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  подлежат взысканию денежные средствами в сумме 37 470,04 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термоград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод олеохимии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 571 426,56 руб.,  штраф в размере 42 722 руб., судебные  расходы по оплате судебных экспертиз в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 710 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термоград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета   3 427 руб. государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску:

Отказ от иска в части 2 734,08 руб. неустойки принять. Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод олеохимии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 657 033,60 руб.,   судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 795 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термоград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 930 руб.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод олеохимии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму 37 470,04 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова