ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29228/2022

г. Самара

25 декабря 2023 года

11АП-18692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, адвокат (доверенность от 06.12.2022, удостоверение №16750 от 12.02.2018);

от ответчика – ФИО3, адвокат (доверенность от 30.09.2022, удостоверение №20129 от 05.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ред» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года по делу №А55-29228/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Долгопрудный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о признании сделок недействительными и взыскании 6437039 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ред» (далее – ООО «Ред», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард эксплуатация» (далее – ООО «Форвард эксплуатация», ответчик), в котором просило:

1) признать ничтожными сделки: банковские платежи от 24.06.2021, 15.07.2021, 11.08.2021, 13.08.2021, 25.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 10.09.2021, 29.09.2021, 04.10.2021, 10.11.2021, 24.11.2021, 09.12.2021, 20.12.2021, 14.01.2022, 24.01.2022 на банковский счет должника (приобретателя неосновательного обогащения) – ООО «Форвард эксплуатация» на общую сумму 6183271 руб. 40 коп.;

2) взыскать с ответчика 6437039 руб. 64 коп., в том числе: 6183271 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение; 253768 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной (ничтожной) сделка по перечислению денежных средств 14.01.2022 на сумму 250000 руб. С ООО «Форвард эксплуатация» в пользу ООО «Ред» взысканы неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10208 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8231 руб. и расходы на экспертизу в размере 3645 руб. В остальной части иска отказано. ООО «Ред» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в размере 60000 руб., внесенные платежным поручением № 3034 от 21.03.2023.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить (изменить) как незаконное и необоснованное в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Форвард эксплуатация» 20.12.2020 приняло на себя обязательства по регистрации домена, разработке и созданию сайта с наименованием «red-litt.ru» для ООО «Ред», для дальнейшего его ведения и продвижения в сети интернет. Условия исполнения данного объема работ предусмотрены в договоре №1201/1-21 от 12.01.2021, согласно которому разработка сайта оценена в 3370025 руб., а ведение и продвижение интернет-сайта – 2813246 руб. 40 коп., однако подписанная копия договора заказчиком ООО «Ред» не была передана исполнителю ООО «Форвард эксплуатация».

Согласно пункту 2.3. договора срок действия договора до 31.01.2022. Оплата ежемесячная, либо согласно предъявленным счетам в течение 15 календарных дней после их выставления. Возможна предоплата.

Ответчик зарегистрировал домен «red-lift.ru» 23.12.2020, что подтверждается ответами на запросы адвокатов от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» за № 837-РРС от 14.02.2023 и № 8890 от 17.05.2023. 

Администратором – лицом, на кого зарегистрировано доменное имя при регистрации, владельцем домена являлось ООО «Ред», ИНН 

<

***>. 

Ответчиком разработан сайт по адресу: https//red-lift.ru. Наличие данного интернет-сайта и его функционирование до настоящего времени подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 01.08.2023 и сторонами не оспаривается.

На указанном сайте размещена информация об услугах, оказываемых компанией, а также телефон и адрес электронной почты: rcd.yandex.ru. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ред» осуществлены банковские переводы 24.06.2021, 15.07.2021, 11.08.2021, 13.08.2021, 25.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 10.09.2021, 29.09.2021, 04.10.2021, 10.11.2021, 24.11.2021, 09.12.2021, 20.12.2021, 14.01.2022, 24.01.2022 на банковский счет ООО «Форвард эксплуатация» на общую сумму 6183271 руб. 40 коп. (далее – спорные платежи). 

Ответчиком представлены акты выполненных работ на общую сумму 5933271 руб. 40 коп., в том числе № 26 от 27.06.2021, № 33 от 16.07.2021, № 36 от 29.07.2021, № 37/1 от 16.08.2021, № 38/1 от 29.08.2021, № 43 от 31.08.2021, № 43/1 от 31.08.2021, № 44 от 31.08.2021, № 50/1 от 29.09.2021, № 51/1 от 11.10.2021, № 55/4 от 31.10.2021, № 59/1 от 30.11.2021, № 62/1 от 25.12.2021, № 69 от 31.12.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений, и акт сверки взаимных расчетов между ООО «Форвард эксплуатация» и ООО «Ред» за 2021 год по договору № 1201 1-21 от 12.01.2021, подписанный сторонами, согласно которому на 31.12.2021 задолженность ООО «Ред» перед ООО «Форвард эксплуатация» составляет 83246 руб. 40 коп. При этом акты выполненных работ № 1 на сумму 250000 руб. и № 2 на сумму 83246 руб. 40 коп. со стороны ООО «Ред» не подписаны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что про договор ничего не знал, работы по созданию и разработке домена и сайта у ООО «Форвард эксплуатация» не заказывал, договор не заключал, представленные ответчиком акты выполненных работ и акт сверки за 2021 год не подписывал, сайт по адресу: https//red-1ift.ru к нему отношения не имеет, как и указанная на сайте электронная почта, что все это сделано генеральным директором ответчика ФИО4, который в тот период времени состоял в трудовых отношениях с ООО «Ред» и который, действуя совместно с неустановленными лицами, имея доступ к системе «банк-клиент», печати общества и бухгалтерии организации, совершил ряд недействительных сделок по отчуждению имущества ООО «Ред», перечислив безналичным путем со счета ООО «Ред» денежные средства на счет ООО «Форвард эксплуатация». 

По мнению истца, спорные платежи являются недействительными (ничтожными) сделками как в силу норм статьи 168 ГК РФ (в виду противоречия требованиям закона), так и в силу норм статьи 169 ГК РФ (ничтожность сделки, совершенной с заведомо противоправной целью), пункта 2 статьи 174 ГК РФ (ничтожная сделка совершена представителем с самим собой). 

Истец пояснил, что встречное исполнение ООО «Форвард эксплуатация» не могло быть и никогда не было представлено, исполнение ничтожных сделок имелось только со стороны ООО «Ред» и что о перечислениях истец узнал случайно при проверке в 2022 году финансово-хозяйственной деятельности. После чего в апреле 2022 года направил ответчику претензии с требованием вернуть деньги.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 95-О, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае осуществляет суд.

Понятие сделки определено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой таковыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу данной правовой нормы при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 6183271 руб. 40 коп. в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе сделкой не является, так как не порождает прав и обязанностей для сторон.

Принимая во внимание, что спорные платежи не являются сделками (договорами), они не могут быть оспорены как самостоятельные сделки либо как часть сделки по правилам статей 10, 153, 168, 169, 174, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания спорных платежей недействительными (ничтожными) по заявленным истцом основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поводу выполнения работ в виде письменного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора. Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что договор на выполнение работ либо какой-либо иной договор между сторонами не заключен.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6183271 руб. 40 коп., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за работы, которые ответчиком не выполнены.

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, а также учитывая отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшиеся отношения сторон следует квалифицировать как фактические подрядные отношения по выполнению работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ ответчиком на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 5933271 руб. 40 коп., в том числе № 26 от 27.06.2021, № 33 от 16.07.2021, № 36 от 29.07.2021, № 37/1 от 16.08.2021, № 38/1 от 29.08.2021, № 43 от 31.08.2021, № 43/1 от 31.08.2021, № 44 от 31.08.2021, № 50/1 от 29.09.2021, № 51/1 от 11.10.2021, № 55/4 от 31.10.2021, № 59/1 от 30.11.2021, № 62/1 от 25.12.2021, № 69 от 31.12.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений, и акт сверки взаимных расчетов между ООО «Форвард эксплуатация» и ООО «Ред» за 2021 год по договору № 1201 1-21 от 12.01.2021, подписанный сторонами, согласно которому на 31.12.2021 задолженность ООО «Ред» перед ООО «Форвард эксплуатация» составляет 83246 руб. 40 коп. При этом акты выполненных работ № 1 на сумму 250000 руб. и № 2 на сумму 83246 руб. 40 коп. со стороны ООО «Ред» не подписаны.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что подпись во всех представленных ответчиком актах выполненных работ и акте сверки за 2021 год выполнена не генеральным директором истца, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств, а именно – подлинности подписи ФИО5 на пятнадцати актах по договору №1201/1-21 от 12.01.2021, и о назначении экспертизы подлинности подписи.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- «Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени Заказчика в Акт № 26 от 27 июня 2021г., Акт № 33 от 16 июля 2021г., Акт № 36 от 29 июля 2021г., Акт № 37/1 от 16 августа 2021г., Акт № 38/1 от 29 августа 2021г., Акт № 43 от 31 августа 2021г., Акт № 43/1 от 31 августа 2021г., Акт № 44 от 31 августа 2021г., Акт № 50/1 от 29 сентября 2021г., Акт № 51/1 от 11 октября 2021г., Акт № 55/4 от 31 октября 2021г., Акт № 59/1 от 30 ноября 2021г., Акт № 62/1 от 25 декабря 2021г., Акт № 69 от 31 декабря 2021г.?»

- «Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО «РЕД» в Акте сверки взаимных расчетов за период 2021г. по Договору № 1201/1-21 от 12.01.2021г.?

- «В случае, если подпись в Актах выполнена не ФИО5, а иным лицом, определить, одним лицом или разными выполнены подписи от имени ФИО5 в представленных на экспертизу подлинных документах со свободными образцами подписи и Актах представленных на исследование».

Согласно представленному в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключению эксперта № 195-05-23/С от 25.05.2023, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО5 - заказчика во всех актах выполненных работ выполнены не ФИО5, а иным лицом, а также, что подписи в спорных актах выполнены не тем же лицом (т.е. разными лицами), которые выполнило свободные, экспериментальные образцы ФИО5

Оценив представленное заключение эксперта № 195-05-23/С от 25.05.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не согласился с выводами эксперта и заявил ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы с просьбой назначить ее в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, так как выводы в заключении эксперта не вызывают у суда сомнений, а назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, которое находится в производстве суда уже 10 месяцев.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности иных документов, представленных в материалы дела, таких, как свободные образцы, которые имеют помимо подписей еще и оттиск печати ООО «Ред». Истцом не оспорен ни один из имеющихся, в том числе представленных ответчиком, свободных образцов, на которых имеются визуально различные образцы подписей от имени ФИО5 Специалистом в заключении специалиста № 015/03/23-пч/юл от 23.05.2023, выполненным АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», дан ответ, что ФИО5 использует в качестве удостоверительного знака несколько вариантов транскрипции своей подписи. Эксперт ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» в заключении № 195-05-23/С от 25.05.2023 установил, что подписи от имени ФИО5 выполнены иным лицом.

Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции как не противоречащие друг другу факты, так как тот факт, что подпись выполнена не ФИО5 не свидетельствует ни о ничтожности актов, ни о том, что обязательства не исполнялись ООО «Форвард эксплуатация».

Как следует из объяснений ответчика, документооборот в ООО «Ред» был налажен таким образом, что документы передавались в отдел бухгалтерии и оттуда же получались подписанными. Сам факт подписания актов не директором, а иным лицом, когда данные платежи проведены, на актах возражений и замечаний нет, а ООО «Ред» приняло неоднократно встречное исполнение без замечаний, не свидетельствует о ничтожности или недействительности платежей, так как ООО «Ред», в том числе, не оспорило ни один документ, представленный ООО «Форвард эксплуатация», исходящий от ООО «Ред», а именно: дополнения к трудовым договорам, соглашения, копия трудовой книжки, заверенной истцом, справки НДФЛ, как не оспорило и ни одной из подписей от имени ФИО5 в данных документах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил наличие между сторонами фактических подрядных отношений по выполнению работ, а именно: множественными платежами в адрес ответчика, использованием сайта в виде получения на электронный адрес в период 2021 года писем-запросов от компании АО «Мослифт», неоднократным направлением в ответ АО «Мослифт» коммерческих предложений, получения в ответ договоров от АО «Мослифт» для подписания и в дальнейшем фактом, не оспариваемым истцом, что с 31.12.2020 и по сегодняшний день ООО «Ред» имеет заключенные договоры с АО «Мослифт».

Давая правовую оценку фактически сложившимся между сторонами отношениям, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, что работы ответчиком выполнены, а их результат истцом принят.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о таком сложившемся у истца порядке, по которому у истца происходит одобрение всех сделок дальнейшими действиями истца, как, например, с трудовым договором № 127 от 12.04.2021 со ФИО7 и дополнительными соглашением к нему от 01.06.2021 и от 01.10.2021, от 10.01.2022, дополнительными соглашениями к трудовому договору № 15 от 11.01.2021, от 01.04.2022, от 01.10.2021, от 10.01.2022, дополнительным соглашением к трудовому договору № 128 от 01.07.2021, от 10.01.2022, так и с последующей оплатой в адрес ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, даже если акты подписаны не директором, а иными сотрудниками истца, данное обстоятельство не свидетельствует об их недействительности, так как они в дальнейшем одобрены самим обществом, а подписи заверены печатью общества и ее подлинность истцом не оспаривается.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости услуг разработки сайта и его дальнейшего ведения и продвижения.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом иска являются требования о признании ничтожными сделок – банковских платежей на общую сумму 6183271 руб. 40 коп.

Поскольку предметом иска не является вопрос о признании недействительным договора № 1201/1-21 от 12.01.2021, а вопрос об установлении стоимости выполненных работ может быть поставлен только при несогласии с ценой договора при отсутствии подписи стороны, а также учитывая, что само ходатайство в данной форме свидетельствует о фактическом признании истцом действительности договора, его наличия и исполнения, то при таких исковых требованиях о ничтожности платежей, проведение такой экспертизы с ее результатами в виде заключения эксперта вне зависимости от содержания не будет являться относимым доказательством, так как вопрос определения рыночной цены договора не относим к предмету иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по разработке и ведению сайта.

При этом акты выполненных работ на сумму 5850025 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, и акт на сумму 83246 руб. 40 коп., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, в дальнейшем признанный истцом и подтвержденный актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанным сторонами, являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком работ на сумму 5933271 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 5933271 руб. 40 коп. за фактически выполненные и принятые истцом работы, имеющие для последнего потребительскую ценность, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств в сумме 5933271 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в платежных поручениях не указано, по какому именно договору были перечислены денежные средства, поскольку истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года по делу №А55-29228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ред» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников