﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3966/2019

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Сомовым Е.А.,

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Дюжевой Ольги Николаевны:

Гараева Р.З. (доверенность от 20.04.2021),

и Филиппова Николая Юрьевича (лично),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Дюжевой Ольги Николаевны 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2021,

принятое судьей Ильмент Н.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-3966/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича

(ИНН: 212304186088, ОГРНИП: 316213000060177)

к индивидуальному предпринимателю Дюжевой Ольге Николаевне

(ИНН: 212304122045, ОГРНИП: 305213401700026)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды и о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Николаевич, Семенов Геннадий Николаевич, Сереберцев Олег Анатольевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее – Храмов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточенным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дюжевой Ольге Николаевне (далее – Дюжева О.Н.):

1) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 10.11.2017 № 1/К, 

2) о взыскании 54 000 рублей реального ущерба, 287 499 рублей упущенной выгоды и 699 240 рублей стоимости утраченного и пришедшего в негодность имущества.

Исковые требования основаны на статьях 10, 15, 166, 209, 301, 450, 450.1 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно отказался от договора аренды, прекратил доступ в помещение, присвоил имущество истца, лишил его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получить доход. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванов Александр Николаевич, Семенов Геннадий Николаевич, Сереберцев Олег Анатольевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, частично удовлетворил исковые требования, признав односторонний отказ ответчика от договора с 01.04.2019 незаконным, взыскал 699 240 рублей убытков, 50 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 10 149 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Дюжева О.Н. не согласилась с данными судебными актами в части взыскания убытков, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно оценили представленные истцом доказательства, поскольку из них не следует, что данное имущество принадлежит Храмову А.Н.; часть имущества принадлежит иным лицам. Ответчик также полагает, что истец злоупотребил своим правом. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Храмов А.Н. в отзыве на кассационную жалобу заявителя не согласился с его доводами, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.10.2021.

Храмов А.Н. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из ЕГРН в собственности Дюжевой О.Н.находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица Красноармейская, дом 32, помещение 1.

Храмов А.Н. (арендатор) и Дюжева О.Н. (арендодатель) 10.11.2017 заключили договор аренды № 1/К, по условиям которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 234,1 квадратного метра (литер В технического паспорта 24.08.2017), расположенное на первом этаже указанного нежилого здания, для предоставления услуг общественного питания (пункт 1.1). Передаваемое в аренду имущество находится в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением арендуемого имущества (пункт 1.2). Арендодатель обязан в течение 3 дней с момента подписания договора аренды передать имущество арендатору без акта приема-передачи (пункт 2.1). За использование вышеуказанного имущества арендатор уплачивает арендодателю фиксированную арендную плату в размере 1000 рублей в месяц (пункт 5.1). Срок аренды – с 10.11.2017 по 09.11.2020. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в одностороннем порядке (пункты 4.1, 4.2). Обязательство арендодателя по передаче в аренду имущества арендатору считается исполненным без дополнительного составления акта приема-передачи (пункт 8.2).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2017.

В арендованном помещении истец осуществлял деятельность кафе-бара «Фараон». 

В уведомлении от 28.03.2019 арендодатель заявил о расторжении договора аренды на основании пункта 4.2 договора, с 01.04.2019, просил погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и коммунальным услугам.

Также судом установлено, что 28.03.2019 ответчиком произведена замена замков на входной двери в помещение, что подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения, содержащейся на CD-диске.

В обоснование иска указано, что на момент ограничения доступа в помещение там находилось принадлежащее Храмову А.Н. имущество общей стоимостью 699 240 рублей.

Сославшись на то обстоятельство, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора аренды, уклонился от возврата истцу спорного имущества и частично реализовал его третьим лицам, Храмов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на ее и заслушав представителей ответчика и Филиппова Н.Ю., не привлеченного к участию в деле, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 606 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 450.1 (пунктов 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 453 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В статье 393 (пункты 1, 2 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что наличие спорного имущества в арендованном помещении 10.04.2019 установлено протоколом осмотра места происшествия, составленным старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Канашу. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что содержание документов, представленных истцом, подтверждает возникновение у истца законных прав в отношении спорного имущества. Суды отметили, что разночтения по размерам диванов и банкетных столов могли явиться следствием технических ошибок при оформлении документов на данные объекты; свидетельство о поверке электронных весов от 19.10.2015 не  содержит даты их выпуска; наличие у истца на руках счета на приобретение и оплату светильников, а также товарного чека о продаже комплекта видеонаблюдения с достаточной степенью достоверности подтверждает тот факт, что данное имущество было приобретено именно им; из документов на холодильное оборудование усматривается факт их приобретения истцом по конкретной цене. 

Судами было учтено, что в силу пункта 3.2 договора аренды стороны определили, что арендатор обязан за свой счет создать условия для полноценного функционирования объекта общественного питания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указаний на то, что истцу вместе с помещением передается какое-либо имущество, оборудование и инвентарь, договор аренды не содержит.

Принимая во внимание нахождение спорного имущества на ответственном хранении у ответчика, уклонение последнего от возврата истцу имущества, из поименованного в иске, факт распоряжения спорным имуществом путем реализации его третьему лицу, суды обоснованно заключили, что возможность возврата имущества в натуре фактически утрачена и требование о возмещении его стоимости предъявлено правомерно. 

Суд округа не принял во внимание ссылки заявителя на принадлежность части имущества различным лицам, поскольку суды данного обстоятельства не установили; никаких требований другие лица, на которых указывал ответчик, своих требований не заявили. 

   Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (пункт 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). Право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью. Более того, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Дюжева О.Н. не доказала наличие у нее каких-либо прав на удерживаемое имущество, а также законность такого удержания. 

 

По существу, все доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная правовая позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск в данной части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А79-3966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюжевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов