ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76149/16

14 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от КУ ООО «Лакмин» ФИО2 – не явился, извещен, 

от ВУ ООО «ЛАКМИН» ФИО3 – не явился, извещен,

от ЗАО «Автотранспортное предприятие №3» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2017,

от ООО «ЛАКМИН» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело А41-76149/16, по исковому заявлению ЗАО «АТП №3» к ООО «ЛАКМИН» третье лицо: временный управляющий ООО «ЛАКМИН» А.Г. Корнюшкин о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие №3» (далее – ЗАО «Автотранспортное предприятие №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакмин» (далее – ООО «Лакмин», ответчик) о взыскании 1 309 838 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 по делу №А41-76149/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Лакмин» ФИО3 (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу №А41-76149/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.60).

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Лакмин» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от  04.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А41-76149/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду непривлечения судом к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Лакмин», который утвержден решением от 26.12.2016 по делу №А41-16618/16 (л.д.96-98).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Лакмин» ФИО2, временного управляющего ООО «Лакмин» ФИО5, представителя ООО «Лакмин», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые просил удовлетворить требования в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела  01.08.2015  между ЗАО «Автотранспортное предприятие №3» (арендодатель) и ООО «Лакмин» (арендатор) заключен договор №01/08/2015, согласно которому последнему передано во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 2099,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.4-7).

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора пять лет.

Настоящий договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту от 01.08.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение (л.д.8).

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.10 договора размер ежемесячной арендной платы с 01.08.2016 составляет 624 рубля за 1 кв.м., которая подлежит внесению арендатором до 10 числа расчетного месяца.

Поскольку за август 2016 года ответчик своевременно не внес плату за аренду, образовалась задолженность в размере 1 309 838 рублей 40 копеек.

Претензия ЗАО «Автотранспортное предприятие№3» от 17.09.2016 №103 (л.д.9) с требованием о погашении задолженности, оставлена ООО «Лакмин» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО «Автотранспортное предприятие№3» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договора аренды, следовательно, применению подлежат общие нормы об обязательствах и договоре, а также положения главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил условия договоров аренды, передал арендатору предусмотренное договором нежилое помещение.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств возвращения имущества арендодателю, переданному по договору аренды.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, за  август 2016 года задолженность ответчика составила 1 309 838 рублей 40 копеек.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу №А41-76149/16 отменить.

Взыскать с ООО «Лакмин» в пользу ЗАО «Автотранспортное предприятие №3» 1 309 838 рублей 40 копеек задолженности.

Взыскать с ООО «Лакмин» в доход Федерального бюджета 26 098 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина