СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-10709/2015

23.01.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Киреева О. Ю.

                               ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер» (07АП- 11101/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу № А03-10709/2015 (судья Е.И. Фоменко) по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к товариществу собственников жилья «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

г.Барнаул о взыскании 27 241 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - истец) обратилось в

Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 27 241 руб. 30 коп. задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года на основании гарантийных обязательств от 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  между сторонами  с 2010г. не было договора о поставке электрической электроэнергии в дом № 2 по ул. Ядерной г. Барнаул. Считает, что поставка электрической энергии населению и приравненных к нему потребителей осуществляется по регулируемым тарифам, установленным органом власти субъекта РФ без начисления потерь.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с ноября по декабрь 2014 года истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, находящиеся в управлении ответчика, который оборудован четырьмя приборами учета признанными расчетными согласно актам проверки электроустановок и учета электроэнергии (л.д. 19-22 т. 1). 

На основании представленных ответчиком актов снятия показаний общедомовых приборов учета (л.д. 136т. 1), истец выставил счета-фактуры (л.д. 11-12 т. 1), которые ответчик оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома, привело к образованию задолженности в размере 27 241 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств энергоснабжения, в связи с этим, применению подлежат нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за электроснабжение.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Действительно, исходя из пункта 8, подпункта "в" пункта 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать ресурсоснабжающая организация; при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками и пользователями помещений в нем условия предоставления коммунальных услуг определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 товарищества собственников жилья «Лидер» во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг.

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из системного толкования указанных норм лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления спорным многоквартирным жилым домом, в связи с чем, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома и оплачивать истцу, имеющему в исковой период статус гарантирующей организации, поставленную электрическую энергию, которая потреблена для нужд многоквартирного дома.

При этом законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Тем не менее, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом, которое отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ, введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Таким образом, товарищество собственников жилья «Лидер» является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ).

В связи с этим, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг, в данном случае - ТСЖ "Лидер".

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ).

Исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ, при управлении многоквартирным жилым домом товариществом у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с исполнителем коммунальных услуг, и предъявлять иски о взыскании долга по оплате за потребленные энергоресурсы ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Факт оплаты собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Факт поставки истцом в  спорный период электрической энергии в жилой дом, находящиеся в управлении ответчика, последним не отрицается.

Как следует из материалов дела объем энергопотребления за спорный период определен истцом на основании представленных ответчиком данных по показаниям общедомовых приборов учета, содержащихся в соответствующих актах (л.д. 136 т. 1).

Количество электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом по ул. Ядерная, 2, в том числе определено на основании данных учета, которые представлены самим ответчиком в актах снятия показаний общедомовых приборов учета. Представленные им сами данные об объеме энергопотребления по указанному жилому дому при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

При этом, предъявленный истцом объем электроэнергии на общедомовые нужды рассчитан, как разница между суммой показаний четырех общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов, а также за вычетом объема электроэнергии, потребленной нежилым помещениями, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения.

Представленные истцом сведения об объемах энергопотребления ответчиком посредством представления каких-либо доказательств не опровергнуты.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг был доказан, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о правомерности определения истцом объема электроэнергии на общедомовые нужды, как разницы между суммой показаний объема электроэнергии по четырем приборам учета и индивидуальными приборами учета жилых и нежилых помещений.

Методика расчета, предложенная истцом, является обоснованной и не противоречащей действующему законодательству.

Оплаты подтверждены данными общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный Центр ЖКХ», доказательств оплат в ином размере в материалы дела не представлено.

Ответчик оплату полученной энергии произвел частично, в результате чего за период с ноября по декабрь 2014 года у него образовалась задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 27 241 руб. 30 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате полученной электроэнергии в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу № А03-10709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

      Председательствующий                                                                         Захарчук Е. И.

Судьи                                                             Киреева О. Ю.

                                                                  ФИО1