ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100042/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13135/2024)  АО "Концерн Титан-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-100042/2023, принятое

по иску ООО СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ"

к  АО "Концерн Титан-2"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" (далее – истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее – ответчик, Генеральный подрядчик) о взыскании 2 109 924,64 руб. гарантийного удержания, 33 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 06-04/452/ДП-21-32 от 16.02.2021 за период с 01.07.2021 по 01.12.2021 в размере 14 099 583,22  руб.

Решением суда от 13.03.2024 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 2 019 924,64 руб. долга и 32 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 1 409 958,30 руб. неустойки и 93 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

По результатам зачета с ответчика в пользу истца взыскано 548 587,34 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что гарантийное удержание не подлежит уплате ввиду невыполнения истцом объема работ, предусмотренного договором, а именно исполнительная документация на выполненный объем работ передана не в полном объеме и без надлежащего оформления передачи по реестрам,  исполнительная документация  составлена некорректно в связи, с чем выданы замечания, которые не были устранены, итоговый акт об исполнении договора не подписан. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не учел, что разработка исполнительной документации выполнена собственными силами в связи расходы в размере 1 592 935, 84 руб. подлежат отнесению на истца. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между сторонами заключен договор строительного подряда № 06-04/452/ДП-21-32 (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, весь комплект Работ по Договору, а также выполнить вспомогательные работы, прямо не указанные в Договоре, но необходимые и достаточные для обеспечения непрерывности или для завершения Работ.

Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2021 стороны исключили некоторые виды работ, подлежащих выполнению, признали утратившими силу отдельные положений условий договора, изложили Приложения №1 и Приложения №2 в новой редакции, цена договора уменьшена с 92 760 415,94 руб. до 40 398 492,85 руб. в т.ч. НДС 20%.

По результатам выполненных работ сторонами в двухстороннем порядке подписаны Акты формы КС-2 №1,2 от 09.04.2021 и КС-3 от 09.04.2021, КС-2 №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 07.10.2021 и КС-3 от 18.10.2021 на сумму 40 398 492,85 руб. 

Согласно исковому заявлению, в установленном порядке передана техническая и исполнительная документация на выполненный объем работ, замечаний и возражений от ответчика не заявлено.

В счет оплаты стоимости перечислены денежные средства в совокупном размере 38 358 230,64 руб. (Платежные поручения №16162 от 28.06.2021 и №38656 от 30.11.2021).

Как следует из п. 4.8.4. договора, из сумм, причитающихся оплате, производится гарантийное удержание, которое предоставляет собой обеспечение исполнения обязательств в размере 5% от стоимости работ по каждому Акту за отчетный период для обеспечения качества работ, исправления недостатков, устранения дефектов, допущенных при выполнении работ. Сумма гарантийного удержания отражается в Актах выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Пункт 4.8.5. договора, вменяет в обязанность заказчика в течение 30 дней с даты подписания итогового акта произвести возврат гарантийного удержания.

Итоговый акт сдачи-приёмки работ сторонами не оформлялся и не подписывался, поскольку Дополнительным соглашением №2 стороны исключили часть работ.

Ссылаясь на то, что с момента подписания Актов КС-2 и КС-3 прошло более двух лет, однако возврат 2 109 924, 64 руб. гарантийного удержания не произведен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Указывая на то, что работы истцом в установленный срок не выполнены и их результат не передан, ответчик обратился со встречными иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. 

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020). 

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором. 

Доводы ответчика о том, что гарантийное удержание не подлежит уплате ввиду невыполнения истцом объема работ (не передан итоговый акт и исполнительная документация по разделам 06-06/452-СНЖ01-0617-НВ_01.01; 06-06_452-СНЖ01-0619-НК_02.01; 06-06-452-СНЖ01-0617-НВ_02.00; 06-06-452-СНЖ01-0618-НК_01.00; 06-06-452-СНЖ01-0619-НК_01.01; 06-06-452-СНЖ01-0619-НК_03.01; 06-06-452-СНЖ01-0619-НК_04.01), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку  дополнительным соглашением сторонами внесены изменения в договор и подрядчиком выполнены работы в соответствии со стоимостью, предусмотренной данным дополнительным соглашением.

Ссылки ответчика на то, что разработка исполнительной документации выполнена собственными силами в связи расходы в размере 1 592 935, 84 руб. подлежат отнесению на истца, оценены судом и правомерно им отклонены, поскольку исполнительная документация передана ответчику по актам КС-2 и КС-3, замечаний в установленный срок (п. 5.1.5 и  п. 5.1.6 Договора) ответчик не направил, ответчик произвел полную оплату выполненных работ (за вычетом гарантийного удержания).

При этом претензия о передаче исполнительной документации направлена истцу ответчиком только после предъявления иска, хотя работы сданы в октябре 2021 года. Никаких доказательств выполнения данных работ, за исключением расчета их стоимости, ответчик не представил.

Заявление ответчика о выявленных недостатках в камере В1 правомерно не приняты, поскольку акт осмотра от 17.11.2023 не представлен, стоимость исправления недостатков не определена.

Как было указано ранее, на основании статей 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ. Само по себе отсутствие подписанного сторонами итогового акта не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, принятые без замечаний к объему и качеству.

При таких обстоятельствах оснований для вычета расходов из суммы гарантийного удержания не имеется.

В то же время, признав обоснованным довод ответчика об ошибке в сумме заявленного гарантийного удержания, поскольку согласно подписанным актам КС-3  сумма гарантийного удержания составила 2 019 924,64 руб. (а не 2 109 924,64 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 019 924,64 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 7.9. Договора за нарушение конечного срока выполнения работ по вине Субподрядчика, он уплачивает Генеральному подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки. 

На основании пункта 3.2. Договора датой начала работ является дата заключения Договора (16.02.2021). Датой окончания работ - 30.06.2021. 

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2021 дата окончания работ и передачи Субподрядчиком Генеральному подрядчику результатов работ в полном объеме – не позднее 31.01.2022.

По состоянию на 01.12.2021 (дата заключения ДС № 2) просрочка в выполнении работ составляла 152 календарных дня. 

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 01.12.2021 на сумму 14 099 583,22 руб.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следуюещго.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая различный размер ответственности, установленный для сторон пунктами 7.9 и 7.15 Договора (0,1% и 0,01%), заключение сторонами 01.12.2021 соглашения о продлении сроков выполнения работ, выполнение истцом работ по Договору (ДС №2) в полном объеме, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушения сроков производства работ до 1 409 958,30 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по делу №  А56-100042/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова