АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                  Дело № А65-12555/2019 

 

Дата принятия решения –  21 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 318169000178673, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации восстановительного ремонта в размере 116 255 руб. 32 коп., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации расходов на экспертизу, почтовых расходов, юридических услуг, 

с участием:

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании компенсации восстановительного ремонта в размере 116 255 руб. 32 коп., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации расходов на экспертизу, почтовых расходов, юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. 

Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 113 800 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. В остальной части иск поддержал. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI Sonata,  государственный номер 

<

***>, принадлежащий на тот момент ООО «Аттикус», ВАЗ 321099 государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 и автотранспортного средства  Lifan государственный номер 

<

***>,  под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застраховано по ОСАГО, что в силу пункта «б» части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключает возможность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков. Соответственно, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах»). У ответчика отсутствуют возражения относительно того, что он является надлежащим ответчиком, спора в этой части между сторонами нет.

Истец 27.11.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения, последний в выплате отказал. Истец повторно 04.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению № 201217 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Sonata с учётом износа, составила 116 255 руб. 32 коп. Истцом 19.01.2018,  21.03.2018 и 27.03.2018 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести страховую выплату.

В дальнейшем ответчиком был произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № 0016072120 от 08.04.2018, определившего стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 39 300 руб. Однако, и эту сумму страхового возмещения ответчик не выплатил.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В целях установления размера вреда, причиненного автомобилю HYUNDAI Sonata,  государственный номер 

<

***>, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР».

Согласно заключению эксперта № 1769/10 стоимость восстановительного ремонта без использования справочников РСА по среднерыночным ценам а/м HYUNDAI Sonata,  государственный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 113 800 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в пунктах в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из определенной судебным экспертом стоимости ущерба без использования справочников РСА по среднерыночным ценам. Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Правомерность применения указанной стоимости подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 № Ф06-49867/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65-8242/2019.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 113 800 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку возмещение страхового возмещения ответчиком на данный момент не произведено, то на сумму 113 800 руб. подлежит начисление неустойка на период с 30.11.2017 по 14.11.2019. Истцом неустойка заявлена в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении ввиду ее явного превышения над размером убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, а также выплату страхового возмещения во внесудебном претензионном порядке.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. Снижение неустойки до суммы 50 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявленные истцом расходы на оценку в размере 10 000 руб. являются убытками истца, поскольку понесены по причине неисполнения страховой компанией обязанности по организации независимой экспертизы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, экспертиза организована потерпевшей стороной до отказа страховщиком в проведении независимой экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение датировано 22.11.2017, что относится к периоду до обращения потерпевшего с заявлением о выдаче мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку на дату проведения осмотра и составления экспертного заключения у страховой компании обязанность по организации независимой экспертизы ещё не возникла, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика расходов по оценке (10 000 руб.) и по направлению извещения об осмотре (322 руб. 50 коп.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, объём совершенных представителем процессуальных действий (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях с участием представителя истца), арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 17 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

С учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (98,03 % от заявленной цены иска), размер подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя составил 16 665 руб. 10 коп.

В свою очередь, ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов указанном объеме, не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств завышенности и (или) чрезмерности стоимости оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования (из расчёта 98, 03 % удовлетворения иска). 

 с учётом требования, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6, то есть без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом при расчёте цены иска суд учитывает размер неустойки, рассчитанный без учёта ее снижения.

При разрешении спора суд учитывает обязательную силу определения Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.019 по делу № 2-362/2019, прекратившего рассмотрение спора между сторонами по причине подведомственности спора арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 113 800 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 16 665 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 210 руб. 53 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 265 руб. 47 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 88 руб. 65 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 20 500 руб., уплаченных платёжным поручением № 431 от 03.07.2019.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 4 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                           А.Г. Абдуллаев