ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18373/2023

город Ростов-на-Дону

27 октября 2025 года

15АП-11742/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Крахмальной М.П., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 по делу № А32-18373/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга Новороссийск» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании признании незаконным действий ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга Новороссийск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель» (далее – ответчик) о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу - компьютеру АРМ «Орион», расположенному в цокольном этаже дома по адресу: 

<

...> путем предоставления ключей от дверей помещения, в котором расположен компьютер АРМ «Орион» и дверей входа в цокольный этаж; взыскать судебные издержки в виде 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 тыс. рублей на оплату государственной пошлины.  

Решением суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2023, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  

17.05.2024 N Ф08-2014/2024 дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 иск удовлетворен. Суд признал общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> систему пожарной сигнализации и противопожарное оборудование, в том числе персональный компьютер АРМ «Орион», расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; Суд признал незаконными действия ООО «Управляющая компания «Цель» (ИНН 

<

***>) по ограничению ООО «УК Радуга Новороссийск» (ИНН 

<

***>) доступа к системе пожарной сигнализации и противопожарному оборудованию, в том числе к персональному компьютеру АРМ «Орион», расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. С ООО «Управляющая компания «Цель» в пользу ООО УК «Радуга Новороссийск» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Персональный компьютер с АРМ «Орион» вышел из строя без возможности восстановления в период времени, когда МКД 1 корп.1 по ул. ФИО1 в г. Новороссийске находился в управлении ООО «Управляющая компания «Цель», что подтверждается актом о неисправности от 18 июля 2021г. На основании данного акта персональный компьютер с АРМ «Орион» был списан. Фактически судом признано общим имуществом не существующее оборудование. Персональный компьютер с АРМ «Орион» не являлся исключительным оборудованием управления и контроля систем противопожарной защиты, на МКД 1 по ул. ФИО1 в г. Новороссийске обслуживающей организацией ООО «Структура Защиты» был произведен комплекс работ по программированию системы с использованием пультов контроля и управления С2000-М, что также предлагалось выполнить и истцу в ответах за исх. № 296 от 29.10.2021г.. № 301 от 09.11.2021г., № 310 от 16.11.2021г. Персональный компьютер с АРМ «Орион» на момент выбытия МКД 1 корп. 1 по ул. ФИО1 в г.Новороссийске из управления ООО «УК «Цель» и передачи технической документации (01.10.2021г.) на балансе управляющей компании ООО «УК «Цель» не состоял и не передавался, следовательно отсутствует сам объект в отношении которого заявлены исковые требования. ООО «УК Радуга Новороссийск» не обращалась в ООО «УК «Цель» о предоставлении доступа к объекту для переноса приборов управления, тем не менее, исх. 301 от 09.11.2021 и 310 от 16.11.2021г. ООО «УК Радуга Новороссийск» было предложено произвести работы по переносу оборудования системы контроля пожарной сигнализации на МКД 1 корп.1 по ул. ФИО1 для обеспечения функциональных обязанностей, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными действия ООО «Управляющая компания «Цель» по ограничению ООО «УК Радуга Новороссийск» доступа к системе пожарной сигнализации и противопожарному оборудованию, в том числе к персональному компьютеру АРМ «Орион»,  

расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16.09.2021 N 2387 МКД, расположенный по адресу: 

<

...> исключен из реестра лицензий компании и включен в реестр лицензий общества.  

МКД, расположенный по адресу: 

<

...> с 01.10.2021, находится в управлении общества.  

Согласно проекту дома ФИО1 1, корпус 1 N 402-18 СС 1-1 «Связь и сигнализация» сигналы пожарной сигнализации «Неисправность» и «Пожар» по линии RS-485 через кабельную канализацию, передаются на персональный компьютер АРМ «Орион», расположенный в помещении цокольного этажа МКД литера 4, которому на основании разрешения о вводе в эксплуатацию присвоен адрес: 

<

...> литера 4.  

Из искового заявления следует, что персональный компьютер АРМ «Орион» относится к общему имуществу дома по адресу: ул. ФИО1, д. 1, корпус 1 и без доступа к данному оборудованию надлежащая эксплуатация систем пожаротушения и пожаро-оповещения в доме по адресу: ул. ФИО1, д. 1, корпус 1 невозможна, что является прямой угрозой для жизни и имущества неопределенного круга лиц.  

Общество направило в адрес компании уведомления от 29.10.2021 N 326, от 01.11.2021 N 327 и от 09.11.2021 N 309 с требованием о предоставлении доступа в помещение дома по ул. ФИО1 1, в котором расположено оборудование систем пожаро-оповещения - компьютер АРМ «Орион».  

В ответ на уведомление компания предложил обществу заключить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание с компанией. Истец указывает, что данное предложение не может быть реализовано, поскольку у него имеется собственная аварийно-диспетчерская служба, а заключение аналогичных договоров влечет необоснованные затраты и убытки для истца. Кроме того, у ответчика отсутствует по ОКВЭД деятельность на предоставление услуг по обслуживанию систем пожарной сигнализации и пожаротушения, соответствующая лицензия и аттестация также отсутствуют, что исключает легитимность договорных отношений.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

При подаче искового заявления ООО УК «Радуга Новороссийск» было заявлено требование о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу - компьютеру АРМ «Орион», расположенному в цокольном этаже дома по адресу: 

<

...> путем предоставления ключей от дверей помещения, в котором расположен компьютер  

АРМ «Орион» и дверей входа в цокольный этаж; взыскать судебные издержки в виде 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому исковые требования изложены в следующем виде:  

1. Признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> систему пожарной сигнализации и противопожарное оборудование, в том числе персональный компьютер АРМ «Орион», расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;  

2. Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Цель» по ограничению ООО «УК Радуга Новороссийск» доступа к системе пожарной сигнализации и противопожарному оборудованию, в том числе к персональному компьютеру АРМ «Орион», расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Суд, рассмотрев данное заявление, признал его подлежащим удовлетворению.  

При принятии решения суд руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.  

Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 5).  

В соответствии с представленной в материалы дела рабочей документацией "Автоматизация противопожарных систем здания" 412-19-АПС автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре предназначена для сбора, обработки, передачи, отображения и регистрации извещений о состоянии шлейфов пожарной сигнализации, управления устройствами оповещения людей о  

пожаре и инженерными системами объекта.  

Система автоматической пожарной сигнализации многоэтажной жилой застройки является двухуровневой:  

- на верхнем уровне расположено автоматизированное рабочее место (АРМ) под управлением программного обеспечения, которое объединяет локальные системы пожарной сигнализации в общую, что обеспечивает их взаимодействие и централизованное управление системой автоматической пожарной сигнализации и противодымной защиты в целом. В центре управления жилым комплексом в многоэтажном жилом доме "Литер 4" блок-секции в осях 3-4 в цокольном этаже предусматривается диспетчерская с автоматизированным рабочим местом с правом выхода в любую из подсистем в чрезвычайных ситуациях.  

Таким образом, из представленной проектной документации следует, что для домов N 1 и N 1 корп. 1 по ул. ФИО1 изначально запроектирована единая система пожарной сигнализации, предусматривающая единый диспетчерский центр с АРМ в доме N 1 по ул. ФИО1, находящемся под управлением ответчика. Оборудование, предназначенное для обеспечения бесперебойной работы противопожарной сигнализации, является общим имуществом собственников помещений домов N 1 и N 1 корп. 1 по ул. ФИО1.  

В связи с изложенным иск удовлетворен судом. 

Выводы суда соответствуют проектной документации (т. 2 л.д. 53, 56, 59, 61-64).  

Вопреки позиции заявителя и исходя из проектных решений, сама по себе декларируемая (т. 2 л.д. 27) возможность переноса приборов (С2000-М, С2000-БКИ) в МКД истца не может являться основанием для ограничения доступа последнего к существующей системе (единый диспетчерский центр) гарантирующей штатное функционирование системы пожарной сигнализации, а следовательно безопасность граждан и имущества.  

Доводы о том, что компьютер с АРМ «Орион» вышел из строя, не исключает вывод о статусе данного имущества как общего имущества, в частности, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и также не влечет ограничение доступа истца к единому диспетчерскому центру. Истец не лишен возможности, в случае неисправности указанного компьютера, использования для надлежащего контроля функционирования системы иного компьютера (как ссылается сам ответчик, использование указанного компьютера с АРМ «Орион» не является единственно возможным (исключительным) вариантом).  

При этом доводы о списании компьютера не подтверждены актами о его фактической утилизации (т. 2 л.д. 28).  

При этом даже в случае его утилизации, вопрос о том, является ли данное имуществом общим имуществом, в частности, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеет значение для правовой определенности во взаимоотношениях сторон применительно к их имущественной сфере.  

Доводы о том, что суд не разрешал вопрос – является ли данный компьютер общим имуществом также собственников помещений в остальных четырех домах по ул.ФИО1 д.1, ул.Удалова, д.5, ул.Удалова, д.7 и ул. имени Алексея Матвейкина, д.4 в г.Новороссийске, отклоняется с учетом предмета спора. Выводы суда, сводящиеся к обеспечению доступа истца к данному имуществу, не  

исключают также отнесение данного имущества к общему имуществу собственников иных МКД (отдельных корпусов), первоначальные проектные решения в отношении которых также предусматривали размещение единого диспетчерского цента в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

При этом суд отмечает, что указанные МКД также находятся в управлении ответчика (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licensee-houses-info/d002d3b7-c020-4218-bcd5-bcf6c2087ce4).  

Возможность совместного использования оборудования следует из проектных решений (единый диспетчерский центр), в данном случае речь идет не о изменении технических решений (прокладке дополнительных линий и т.п.) на основании решения суда, а о доступе к имеющемуся (в соответствии с проектной документацией) единому диспетчерскому центру, в который объединяет локальные системы пожарной сигнализации.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 по делу № А32-18373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи М.П. Крахмальная 

О.А. Сулименко