566/2024-10995(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-62/2024

Дело № А41-80301/23

06 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РИТМ» на решение Арбитражного суда Московской области от  23.11.2023 по делу № А41-80301/23, по иску муниципального унитарного предприятия «Домодедовский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью  «РИТМ» о взыскании о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от МУП «Домодедовский водоканал» - ФИО2 по доверенности от  09.01.2024;  

от ООО «РИТМ» - извещено, представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Домодедовский водоканал» (далее –  истец, предприятие, МУП «Домодедовский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – ответчик, общество, ООО «РИТМ») о взыскании задолженности по договорам № 755-17 от 01.07.2017, № 898-17 от 01.07.2017 за период  июль 2023 года в общем размере 1 796 797, 92 руб., неустойки за период с  16.08.2023 по 20.09.2023 в размере 20 483, 49 руб., неустойки с 21.09.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

Арбитражным судом Московской области рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от суммы исковых требований в части взыскания суммы  долга, увеличении неустойки до 30 795, 02 руб., а также об отказе от требований в  части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2023 по 17.11.2023 в размере 30 795,  02 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу   № А41-80301/23 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71  АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения № 755-17 от  01.07.2017 в соответствии с которыми истец обязуется подавать ответчику через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную  воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора № 755-17).  

Также между сторонами заключен договор водоотведения № 898-17 от  01.07.2017, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять прием сточных  вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных  вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты  на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к  составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему  отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены  в настоящем договоре (п. 1 договора № 898-17).  

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов и  оказанных услуг в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 796 797, 92 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд.  

С учётом принятого судом первой инстанции ходатайства в порядке статьи  49 АПК РФ, предметом рассмотрения является требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2023 по 17.11.2023 в размере 30 795, 02 руб.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или  холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение  или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаю- щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату  за нарушение указанных нормативов и требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  

или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2023 по  17.11.2023 в размере 30 795, 02 руб.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена  истцом на основании статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств  ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе с учетом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ), вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.  

При этом к правоотношениям сторон положения части 14 статьи 155 ЖК РФ  не применимы, поскольку указанная норма распространяется на правоотношения  между поставщиком коммунального ресурса, управляющей организацией с собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном  доме, в то время как спор по настоящему делу рассматривается между ресурсос- набжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, правоотношения  между которыми в части уплаты неустойки за просрочку оплаты по договорам во- 

доснабжения и водоотведения регулируются специальными нормами статей 13 и 14  Закона N 416-ФЗ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является исполнителем  коммунальных услуг, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку именно на исполнителя коммунальных услуг возложены обязательства по  оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.  

Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие  в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его, вопреки доводам  апелляционной жалобы, от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу   № А41-80301/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева 

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова