АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2086/2023

Дело № А57-3351/2021

г. Казань

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт);

ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 22.04.2021 № 64 АА 3325483),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 

по делу № А57-3351/2021

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1 и залоговым кредитором акционерным обществом «Газнефтьбанк» по предложению о Порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021 к производству принято заявление кредитора (Экономбанка) о признании ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд 06.04.2022 поступило заявление должника о разрешении разногласий между ним, финансовым управляющим ФИО1 и залоговым кредитором ? акционерным обществом «Газнефтьбанк» (далее ? Банк, Газнефтьбанк) по предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 разногласия между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором разрешены. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО1 и залоговым кредитором ? Газнефтьбанком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.11.2022 и постановление апелляционного суда от 02.02.2023 отменить, как принятые при неправильном применении норм права, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указал, что имущество должника, подлежащее реализации, является предметом залога, в связи с чем, оно подлежит обязательной оценке на основании отчета независимого оценщика, а оценка имущества проведена лишь самим управляющим должника на основании устаревших данных о рынке продажи транспортных средств.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий ФИО1, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Газнефтьбанка в размере 2 987 209,64 руб. задолженности по кредитным договорам от 05.06.2018 № 43/18-Д-ПК-К, от 02.04.2018 № 20/18-Д-ПК-Г, от 20.02.2017 № 06/17-Д-ПК-Г; требования в размере 1 656 413,79 руб. задолженности по кредитному договору от 24.10.2017 № 55/17- Д-ПК-Г, как обеспеченные залогом имущества ? автотранспортного средства LEXUS GX 460, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

14.03.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника ФИО1 опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором ? Газнефтьбанком Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка (транспортного средства LEXUS GX 460, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), а также сведения о его начальной продажной цене 3 300 000 руб.).

В связи с несогласием с определенной в пункте 1 Положения о реализации начальной продажной ценой транспортного средства в размере 3 300 000 руб., полагая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 130, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), ее определение должно производиться на основании отчета независимого оценщика, считая определенную финансовым управляющим и залоговым кредитором начальную продажную цену транспортного средства завышенной, должник (ФИО2) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия по вопросу начальной продажной цены предмета залога и устанавливая ее в размере, определенном залоговым кредитором и финансовым управляющим (согласованным с ним), суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 138, 213.26 Закона о банкротстве, и исходили из права залогодержателя самостоятельно определять начальную цену продажи предмета залога, и отсутствия законодательно установленной обязанности привлечения оценщика для определения стоимости имущества гражданина-должника, приняв во внимание, что начальная продажная цена предмета залога определена Банком в размере 3 300 000 руб. в соответствии со справкой осмотра транспортного средства (мониторинга залога), подготовленной службой безопасности Банка от 03.03.2022, соответствует его рыночной стоимости, определенной финансовым управляющим по результатам самостоятельно проведенной им оценки предмета залога; суды пришли к выводу о том, что предложенное залоговым кредитором (Газнефтьбанком) Положение о реализации предмета залога, в том числе, в части определения начальной цены его продажи, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность определенной залоговым кредитором и финансовым управляющим начальной цены продажи спорного имущества, не представлено, в связи с чем утвердили Положение о реализации в редакции залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, ? главами I ? III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В настоящем случае порядок определения стоимости имущества определен в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает привлечение оценщика для определения стоимости имущества гражданина, в том числе и обеспеченного залогом. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Ввиду изложенного преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору.

Доказательств наличия обстоятельств, приведенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, должник не представил.

При этом вопреки доводам должника установление более высокой либо более низкой начальной цены продажи имущества должника само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

С учетом изложенного, установление начальной продажной цены предмета залога в размере, определенном залоговым кредитором, не противоречит требованиям статей 213.26 (пункт 4) и 138 (пункт 4) Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Установив, что Положение о порядке реализации имущества должника соответствует требованиям действующего законодательства, суды правомерно утвердили его в редакции залогового кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А57-3351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                      П.П. Васильев

 

                                                                                                                      А.А. Минеева