ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29255/2022

31 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22700/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 по делу № А56-29255/2022/сд.3, принятое по заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий оспорил платежи на сумму 1 029 000 руб., совершенные в пользу дочери должника ФИО2 в период с 09.06.2020 по 04.04.2022.

Определением суда от 18.06.2023 оспариваемые платежи признаны недействительными, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1 029 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 18.06.2023 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, содержащихся в статьях 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечено в жалобе, платежи совершены во исполнение обязательства по возврату займа, предусмотренного договором от 02.12.2019, финансовая возможность предоставления которого ответчиком должнику подтверждается банковской выпиской. Денежные средства  предоставлены для прохождения медицинского обследования, приобретения дорогостоящих лекарственных средств. 

Согласно отзыву финансовый управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего и представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в период с 09.06.2020 по 04.04.2022 ФИО3 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в сумме 1 029 000 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 25.03.2022. Платежи оспорены финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как установлено судом первой инстанции, денежные средства выведены из имущественной массы должника в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Представленные ответчиком документы не могут послужить достоверным доказательством существования между ФИО3 и ФИО2 заемного правоотношения. Принимая во внимание обязанность совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных родителей (статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации), предоставление дочерью матери денежных средств на возвратной основе не характерно для гражданского оборота, в связи с чем требует подробного доказательственного обоснования, которое ответчиком не предлагается.

Из документов, представленных финансовым управляющим в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что ФИО3 обладала денежными средствами в размере, достаточном для приобретения медицинских услуг и лекарств, и не нуждалась в предоставлении займа. Напротив, она сама регулярно оказывала дочери материальную помощь путем совершения периодических платежей. 

Факт предоставления ФИО2 займа ФИО3 не может  быть подтвержден с достаточной степенью вероятности без предоставления доказательства снятия займодавцем наличных денег с банковского счета непосредственно перед заключением договора займа. Выписка по банковскому счету ФИО2 за один операционный день представлений о данном факте не дает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2023 по делу № А56-29255/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова