ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1773/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2023

от 3-го лица: представитель ФИО5 по доверенности от 10.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33747/2023, 13АП-33750/2023, 13АП-33749/2023) общества с ограниченной ответственностью «Антарес», акционерного общества "Василеостровская Фабрика", ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-1773/2023 (судья Коросташев А.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

к ФИО6

3-е лицо: акционерное общество "Василеостровская Фабрика"; 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании 200 000 000 руб. 00 коп. задатка в двойном размере. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Василеостровская Фабрика».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-1773/2023 заявленные требований удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" взыскано 100 000 000 руб. 00 коп. (сто миллионов) задатка в однократном размере, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец выражал несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком только п. 4.2 договора о задатке, поскольку при формальном предмете договора – покупка 100% долей в ООО «Фабрика», реальным предметом договора являлось приобретение всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО «Василеостровская фабрика», однако указанный предмет соглашения со стороны продавца соблюден не был.

Доводы апелляционных жалоб ответчик и третьего лица сводятся к тому, что, по мнению указанных лиц, суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, разрешив требование, которое не было заявлено, не применив подлежащий применению закон, не полностью выяснив обстоятельства дела, поскольку ответчик и третье лицо полагали, что уклонение от заключения договора купли-продажи имело место со стороны истца.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон и третьего лица, каждое из лиц, участвующих в деле, поддержало доводы своей апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве. Ответчик и третье лицо, в свою очередь, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзывах.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений, в котором апелляционным судом также было отказано ввиду нарушения стороной статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2022 года между ФИО6 (далее - «Продавец»; «Ответчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001, ОГРН: 

<

***>) (далее - «Покупатель»; «Истец») было заключено соглашение о задатке (далее - «Соглашение») в соответствии с которым Покупатель планировал приобрести в собственность объекты недвижимого имущества (далее - «Объекты недвижимого имущества»), указанные в Соглашении, путем заключения в установленный Соглашением срок договора купли-продажи 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью (далее - «ДКП»), которому должны были принадлежать 100% акций акционерного общества «Василеостровская Фабрика» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее - «АО»), которому, в свою очередь, должны принадлежать Объекты недвижимого имущества на праве собственности/аренды в соответствии с условиями Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения ДКП заключается при условии удовлетворительных результатов финансовой и юридической экспертизы рисков оспаривания прав на Объекты недвижимого имущества - Due diligence (далее -«Проверка»), которую Покупатель проводил до 26 сентября 2022 года.

Как указано в иске, при проведении Проверки были выявлены обстоятельства, которые не позволяют заключить ДКП:

1. Следующие объекты недвижимости, входящие в перечень Объектов недвижимого имущества в Приложении 1, не существуют на местности и не находятся на кадастровом учете: 

- Нежилое здание наименование: Склад ферросплавов,кадастровый № 78:06:0002059:2 007 Адрес: г. г.Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5-7, литера С

- Нежилое здание, наименование: Производственное, кадастровый № 78:06:0002059:2 049 Адрес: г. СанктПетербург, набережная реки Смоленки, дом 19-21, литера Е.

2. В АО оформлено 33 работника по трудовым договорам, общий размер месячного ФОТ составляет сумму порядка 1 198 260 рублей. Указанное обстоятельство влечет дополнительные обязательства для Истца (Покупателя) по оплате заработной платы, выходных пособий, иных обязательных платежей, при этом Продавец надлежащим образом не уведомил Покупателя о наличии таких работников при заключении Соглашения.

Проект ДКП, обсуждаемый сторонами, включал положение (заверение Продавца) об отсутствии трудовых договоров в АО и ООО, помимо трудовых договоров с генеральными директорами. Указанное обстоятельств является критически негативным для покупателя.

3. Финансовые обязательства АО составляют сумму около 113 миллионов рублей, включая: (а) обязательства по векселям, векселедержателем по которым является Продавец на общую сумму 76 миллионов рублей и (б) задолженность перед ООО "РЕМСТРОЙ" на общую сумму около 36 миллионов рублей.

Наличие непогашенных обязательств влечет дополнительные расходы со стороны АО и носит существенное материальное негативное значение для Истца (Покупателя), увеличивая затраты по приобретению на 113 миллионов рублей.

4. Существенные нарушения при составлении бухгалтерской отчетности АО, а именно: (а) в разделе финансовые вложения некорректно отражен вклад в уставный капитал в ООО «Акватория»; (б) во внеоборотных активах отражено право аренды земельного участка, который находится в собственности АО, в связи с искажением учета и отчетности чистые активы подлежат корректировки в сторону уменьшения; (в) отражение в учете кредиторской задолженности векселями по контрагенту ООО "Конструктор" в размере 50 000 тыс.руб., являлось неправомерным, вследствие ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ указанного ООО "Конструктор" по состоянию на 10.06.2019г.

Указанные нарушения влекут риски недостоверности бухгалтерской отчетности, в том числе, за 2019-2021 годы, что является существенным негативным последствием для Истца (Покупателя).

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца:

1. влекут невозможность приобретения Покупателем прав на все Объекты недвижимого имущества указанные в Соглашении;

2. влекут риск утраты или умаления приобретаемых Покупателем прав на Объекты недвижимого имущества, дополнительные обязательства и ответственность АО и иные материальные последствия;

3. рассматриваются в качестве «иных негативных обстоятельств или рисков», имеющих существенное значение для Покупателя.

25.09.2022 года, в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. №25/09 от 25.09.2022 года о выявленных нарушениях гарантий и заверений Продавца данных в Соглашении.

19.10.2022 года в адрес Ответчика было направлено повторное письмо с предложением об устранении замечаний и о готовности к переговорам со стороны Истца, при условии такого устранения.

Никаких действий со стороны Ответчика для устранения выявленных нарушениях не произведено, или о таких действиях истцу не известно.

21.11.2022 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты задатка в двойном размере, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Факт внесения Общество в рамках соглашения задатка в размере 100 000 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.2. Соглашения, если Договор не будет заключен по вине Продавца (включая случаи нарушения Продавца обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением), Продавец должен вернуть Покупателю внесенный Задаток в двойном размере. Причем денежные средства возвращаются Покупателю на расчетный счет согласно условиям Соглашения не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Покупателем Продавцу уведомления. 

Согласно п. 4.2 соглашения в случае получения Покупателем заключения, подтверждающего одно или несколько обстоятельств, указанных выше, Соглашение считается расторгнутым и Продавец обязуется вернуть задаток Покупателю на расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Покупателем Продавцу уведомления в однократном размере.

Таким образом, соглашение о задатке предусматривает два основания возвращения продавцом покупателю, уплаченного им задатка (пункты 3.2 и 4.2).

 Для применения пункта 3.2 договора необходимым условием является вина продавца, в этом случае он обязуется вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Для применения пункта 4.2 необходимым условиям является ряд обстоятельств, подтвержденных заключением по результатам проведения финансовой и юридической экспертизы рисов оспаривания прав на объекты недвижимого имущества. В этом случае продавец обязуется вернуть покупателю задаток в однократном размере. 

Согласно материалам дела, истцом в ходе финансовой экспертизы установлены следующие обстоятельства: не существуют на местности и не находятся на кадастровом учете нежилое здание наименование: Склад ферросплавов,кадастровый № 78:06:0002059:2 007 Адрес: г. г.Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5-7, литера С и нежилое здание, наименование: Производственное, кадастровый № 78:06:0002059:2 049 Адрес: г. СанктПетербург, набережная реки Смоленки, дом 19-21, литера Е; в АО оформлено 33 работника по трудовым договорам, общий размер месячного ФОТ составляет сумму порядка 1 198 260 рублей, финансовые обязательства АО составляют сумму около 113 миллионов рублей, включая: (а) обязательства по векселям, векселедержателем по которым является Продавец на общую сумму 76 миллионов рублей и (б) задолженность перед ООО "РЕМСТРОЙ" на общую сумму около 36 миллионов рублей, существенные нарушения при составлении бухгалтерской отчетности АО, а именно: (а) в разделе финансовые вложения некорректно отражен вклад в уставный капитал в ООО «Акватория»; (б) во внеоборотных активах отражено право аренды земельного участка, который находится в собственности АО, в связи с искажением учета и отчетности чистые активы подлежат корректировки в сторону уменьшения; (в) отражение в учете кредиторской задолженности векселями по контрагенту ООО "Конструктор" в размере 50 000 тыс.руб., являлось неправомерным, вследствие ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ указанного ООО "Конструктор" по состоянию на 10.06.2019г.

Истец полагал, что пункт 4.2 соглашение позволяет сделать вывод, что предусмотренные им обстоятельства могут возникнуть как вне зависимости от действий (бездействия) продавца, так и, безусловно, и в основном по его вине.

Истец полагал, что незаключение основного договора произошло по вине ответчика, поскольку последний уклонялся от заключения договора, в том числе от исполнения обязанности, предусмотренной п.1.5 соглашения, несмотря на направленные в его адрес уведомление исх. №25/09 от 25.09.2022 года о выявленных нарушениях гарантий и заверений Продавца данных в Соглашении, а также письма 19.10.2022 года с предложением устранить замечания с готовностью к переговорам со стороны Общества при условии такого устранения, в связи с чем имеются основания для взыскания двойного размере задатка.

Ответчик в свою очередь полагал, что незаключение основного договора произошло по вине истца, в связи с чем не имеется оснований для возвращения ему задатка, в том числе и в однократном размере на основании п. 4.2 соглашения, поскольку истцом не выполнены условия, предусмотренные указанным пунктом (не представлено надлежащего заключения, подтверждающего наличие одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных п. 4.1 соглашения, не направлено уведомление о возврате). 

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обоснованно не было установлено вины ни одной из сторон соглашения в незаключении основного договора. 

Сторонами в спорном соглашении не было предусмотрено формы заключения и уведомления, подлежащих направлению в соответствии с п. 4.2 соглашения, в связи с чем у ответчика не имелось оснований не принять в качестве такого заключения направленного в его адрес уведомлением исх. №25/09 от 25.09.2022, содержащего выявленные истцом нарушения гарантий и заверений, а также представленные истцом отчет аудитора №315-22/К и юридической экспертизы №315-22/К.

Кроме того, материалы дела не подтверждают отсутствие воли как истца, так и ответчика на заключение основного договора. 

Вместе с тем, согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, вторая сторона может обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. 

Согласно материалам дела, основной договор должен был быть заключен до 26.09.2022, однако материалы дела не содержат доказательств обращения какой-либо из сторон в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора или об урегулировании возникших при его заключении разногласий.

Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением обязательств по спорному соглашению, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем они подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика и третьего лица о выходе при этом судом первой инстанции за пределы заявленных требований, с учетом заявления истца от 11.04.2023 №б/н об изменении иска, которым он исключил пункт 4.2 Соглашения из обстоятельств, на которых он основывает свое требование, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-1773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина