ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9511/2022

г. Красноярск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва 21.08.2023), секретарем ФИО2 (до перерыва 22.08.2023), секретарем ФИО3 (после перерыва 24.08.2023),

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф»: ФИО4, представителя по доверенности (до перерыва 21.08.2023),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО5, представителя по доверенности (до перерыва 21.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

«25» января 2023 года по делу №  А33-9511/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 284 522,45 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2023 года по делу № А33-9511/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Триумф» 1 229 259,90 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтена часть затрат на выполненные ООО УК «ЖСК» работы на общую сумму 469 907,73 руб. Кроме этого, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в настоящем споре, поскольку на ответчика было возложено непропорциональное бремя доказывания, а истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств размера неосновательного обогащения. Заявитель жалобы также указывает на неприменение судом при рассмотрении спора положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 710 ГК РФ, в соответствии с которыми спорные взносы истец не вправе истребовать, т.к. неосвоенные денежные средства являются экономией управляющей компании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.03.2016 между обществом ««Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № 4-20/с от 01.06.2016, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2); собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (пункт 3.4.2); контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора и проверки работы управляющей компании советом многоквартирного дома в лице его председателя (пункт 6.1); договор считается заключенным с даты его подписания, заключен на 5 лет с момента заключения.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, № 1 от 10.10.2021 приняты следующие решения:

- о досрочном расторжении с 30.09.2021 с обществом УК «ЖСК» договора управления многоквартирным домом № 4-20/с от 01.06.2016 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления МКД;

- о выборе общества УК «Триумф» управляющей организации многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.11.2021 № 339-ДЛ/03 внесены изменения с 01.12.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет общество УК «Триумф», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом УК «Триумф» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

Письмом № 587 от 25.10.2021 истец уведомил ответчика о смене управляющей организации и необходимости передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 1А по пр. Комсомольский, истец направил ответчику претензию № 75 от 07.02.2022 о перечислении остатка денежных средств в сумме 3 276 081,63 руб.

Претензия получена ответчиком 09.02.2022 согласно сведениям об отслеживании почтовых отправления, полученным с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 66000668006099).

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 269 907,39 руб. неосновательного обогащения, исходя из расчета: 10 150 451,39 руб. полученных от собственников средств за период с 2016 по 2021 годы + 528 093,40 руб. переходящие остатки по отчету за 2016 год – 3 181 494,29 руб. обоснованно израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт – 4 578 817,22 руб. выполненных работ за 2020-2021 годы – 778 312,80 руб. вознаграждение председателя – 870 013,12 руб. задолженность потребителей.

Размер полученных от собственников средств за период с 2016 по 2021 годы истец определил исходя из сведений, отраженных в отчетах ответчика о выполнении договора управления: 311 893,53 руб. полученных средств за 2016 год + 1 033 787,58 руб. за 2017 год + 1 022 303,58 руб. за 2018 год + 1 318 885,71 руб. за 2019 год + 6 463 58099 руб. за 2020 и 2021 годы.

Ответчик расчет суммы полученных средств, определенный истцом исходя из сведений, отраженных в отчетах о выполнении договора управления, не оспаривал.

Судом при проверке расчета, представленного истцом, установлено наличие арифметической ошибки. Так, исходя из расчета 10 150 451,39 руб. полученных от собственников средств за период с 2016 по 2021 годы + 528 093,40 руб. переходящие остатки по отчету за 2016 год – 3 181 494,29 руб. обоснованно израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт – 4 578 817,22 руб. выполненных работ за 2020-2021 годы – 778 312,80 руб. вознаграждение председателя – 870 013,12 руб. задолженность потребителей, сумма исковых требований составляет 1 269 907,36 руб.

Ответчик факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» не оспаривал. Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не учтена стоимость работ в размере 469 907,73 руб.

Выполнение части работ по содержанию и текущему ремонту на сумму 3 181 494,29 руб. истец не оспаривал и соглашался с ответчиком, что полученные средства от собственников на указанную сумму были израсходованы по целевому назначению, в том числе:

- за 2017 год истец признавал выполнение работ по смене трубопровода d-50мм на отоплении; ремонту сантехнического оборудования (замена стояка на системе водоотведения); ремонту входных групп; изготовлению и установке пандуса; ремонту надбалконного козырька; окраске балконов; ремонту межпанельных швов; частичному ремонту кровли;

- за 2018 год истец признавал выполнение работ ремонту входных групп, цоколя; установке МАФ; замене деревянных окон на окна ПВХ; ремонту электрооборудования; утеплению межпанельных швов; ремонту сантехнического оборудования; утеплению чердачного перекрытия; установке вазонов; утеплению стен квартиры № 30 с внешней стороны;

- за 2019 год истец признавал выполнение работ по установке МАФ; по договору на проектирование № ЭС-2ТР УУХВС; ремонту системы электроснабжения; замене сборок на системе отопления; ремонту швов; установке тамбурных дверей; утеплению швов; ремонту надбалконного козырька; установке вентилей в подъездах для уборщиц;

- за 2020 год истец признавал выполнение работ по установке праздничной иллюминации; завозу земли; цветочной рассаде, кустарникам; ремонту системы электроснабжения; установке навеса;

- за 2021 год истец признавал выполнение работ по обрезке деревьев, цветочной рассаде.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно обоснованности исключения из суммы переходящих остатков следующих работ стоимостью 469 907,73 руб.:

1) за 2016 год:

- монтаж праздничной иллюминации на сумму 63 362,37 руб.;

- посадка деревьев на сумму 170 658,41 руб.;

- устройство газона (завоз земли) на сумму 6 781,43 руб.;

2) за 2017 год:

- праздник двора (Новый год) на сумму 8 887,98 руб.;

- монтаж праздничной иллюминации на сумму 7 570,27 руб.;

3) за 2018 год:

- ремонт и прочистка системы вентиляции на сумму 40 647,46 руб.;

- комплексная очистка ствола мусоропровода на сумму 74 665,50 руб.;

- праздник двора на сумму 11 721,94 руб.;

- завоз земли на сумму 3 882,20 руб.;

- организация и проведение новогодней игровой программы на сумму 25 247 руб.;

4) за 2019 год:

- посадка цветов и кустарников на сумму 46 193,24 руб.;

- проведение Новогоднего праздника на сумму 10 289,93 руб.

Истец, исключая стоимость работ из суммы переходящих остатков, ссылался на то, что указанные работы не могут быть отнесены к текущим, являются работами по содержанию.

Ответчик, не соглашаясь с исключением стоимости работ из суммы переходящих остатков, ссылался на то, что часть работ (монтаж праздничной иллюминации, праздник двора, организация и проведение новогодней игровой программы, проведение новогоднего праздника) выполнена за счет доходов от использования общего имущества, исковые требования не ограничиваются денежными средствами по статье текущий ремонт, следовательно данные работы должны быть учтены истцом; остальная часть работ, по мнению ответчика, является работами по текущему ремонту.

Судом первой инстанции был отклонён довод ответчика о необходимости учета работ, оплаченных за счет доходов от использования общего имущества, поскольку из существа заявленных требований и пояснений истца следует, что сумма, заявленная ко взысканию, составляет денежные средства по статье текущий ремонт, иные суммы истцом в предмет иска не включены. В части понесенных затрат, суд первой инстанции признал, что работы на сумму 40 647,46 руб. (ремонт и прочистка систем вентиляции) относятся к текущему ремонту, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 229 259,90 руб. неосновательного обогащения, исходя и расчета: 10 150 451,39 руб. полученных от собственников средств за период с 2016 по 2021 годы + 528 093,40 руб. переходящие остатки по отчету за 2016 год – 3 181 494,29 руб. обоснованно израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт – 4 578 817,22 руб. выполненных работ за 2020-2021 годы – 778 312,80 руб. вознаграждение председателя – 870 013,12 руб. задолженность потребителей – 40 647,46 руб. стоимости выполненных работ по текущему ремонту, признанной судом обоснованной = 1 229 259,90 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, - до 30.11.2021, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 01.06.2016 по 30.11.2021.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 269 907,39 руб. неосновательного обогащения, исходя из расчета: 10 150 451,39 руб. полученных от собственников средств за период с 2016 по 2021 годы + 528 093,40 руб. переходящие остатки по отчету за 2016 год -3 181 494,29 руб. обоснованно израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт - 4 578 817,22 руб. выполненных работ за 2020-2021 годы - 778 312,80 руб. вознаграждение председателя - 870 013,12 руб. задолженность потребителей.

Размер полученных от собственников средств за период с 2016 по 2021 годы истец определил исходя из сведений, отраженных в отчетах ответчика о выполнении договора управления: 311 893,53 руб. полученных средств за 2016 год + 1 033 787,58 руб. за 2017 год + 1 022 303,58 руб. за 2018 год + 1 318 885,71 руб. за 2019 год + 6 463 58099 руб. за 2020 и 2021 годы.

Ответчик расчет суммы полученных средств, определенный истцом исходя из сведений, отраженных в отчетах о выполнении договора управления, не оспаривал.

Ответчик факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» не оспаривал.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не учтена стоимость работ в размере 469 907,73 руб. Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о необходимости учета в составе расходов на текущий ремонт денежных средств в размере 40 647,46 руб. (ремонт и прочистка системы вентиляции), в остальной части доводы ответчика отклонил.

Выполнение части работ по содержанию и текущему ремонту на сумму 3 181 494,29 руб. истец не оспаривал и соглашался с ответчиком, что полученные средства от собственников на указанную сумму были израсходованы по целевому назначению.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно обоснованности исключения из суммы переходящих остатков следующих работ стоимостью 429 260,27 руб.:

1) за 2016 год:

- монтаж праздничной иллюминации на сумму 63 362,37 руб.;

- посадка деревьев на сумму 170 658,41 руб.;

- устройство газона (завоз земли) на сумму 6 781,43 руб.;

2) за 2017 год:

- праздник двора (Новый год) на сумму 8 887,98 руб.;

-  монтаж праздничной иллюминации на сумму 7 570,27 руб.;

3) за 2018 год:

- комплексная очистка ствола мусоропровода на сумму 74 665,50 руб.;

- праздник двора на сумму 11 721,94 руб.;

- завоз земли на сумму 3 882,20 руб.;-

- организация и проведение новогодней игровой программы на сумму 25 247 руб.;

4) за 2019 год:

- посадка цветов и кустарников на сумму 46 193,24 руб.;

- проведение Новогоднего праздника на сумму 10 289,93 руб.

Истец, исключая стоимость работ из суммы переходящих остатков, ссылался на то, что указанные работы не могут быть отнесены к текущим, являются работами по содержанию.

Ответчик, не соглашаясь с исключением стоимости работ из суммы переходящих остатков, ссылался на то, что часть работ (монтаж праздничной иллюминации, праздник двора, организация и проведение новогодней игровой программы, проведение новогоднего праздника) выполнена за счет доходов от использования общего имущества, исковые требования не ограничиваются денежными средствами по статье текущий ремонт, следовательно, данные работы должны быть учтены истцом; остальная часть работ, по мнению ответчика, является работами по текущему ремонту.

В отношении доводов сторон об отнесении работ к содержанию или текущему ремонту суд исходит из следующего.

Расходы на посадку деревьев и кустарников на сумму 216 851,65 руб. не могут быть приняты как выполненные в рамках текущего ремонта. 

Пункт 7 раздела «Д» Приложения № 4 постановления Госстроя № 170 предусмотрено, что к работам по содержанию относятся работы по озеленению территории и уходу за зелеными насаждениями. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу № А33-30022/2020, от 16.08.2022 по делу № А33-564/2021, от 02.03.2023 по делу № А33-29546/2020.

Расходы на устройство газона (завоз земли) на сумму 10 663,63 руб. относятся к содержанию общего имущества согласно п. 23 Приложения № 3 перечня работ и услуг по управлению общим имуществом (приложение № 3 к договору управления). В силу пункта 7 раздела Д «прочие работы» приложения № 4 Правил № 170 к Постановлению Госстроя от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», указанные работы относятся к работам по содержанию. 

Работы на проведение по комплексной очистке ствола мусоропровода на сумму 74 665,50 руб. относятся работам по содержанию согласно п. 14 Приложение № 3 перечня работ и услуг по управлению общим имуществом (приложение № 3 к договору управления)., пунка 14 раздела Д «прочие работы» приложения № 4 Правил № 170 к Постановлению Госстроя от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 

Доказательства принятия собственниками на общем собрании решений о размещении за их счет силами управляющей организации конкретных деревьев и кустарников на придомовом участке и об отнесении расходов на выполнение работ по посадке деревьев и кустарников на счет средств текущего ремонта в исковой период отсутствуют. В протоколах отражено, что расходы следует произвести по статье «содержание и ремонт», в связи с чем осуществление спорных расходов по статье «текущий ремонт» верно признано необоснованным.

Отсутствие со стороны собственников возражений против высадки насаждений, завозу земли и иным работам само по себе не свидетельствует о согласовании в установленном порядке финансирования работ за счет средств, предназначавшихся на текущий ремонт общедомового имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение новогоднего праздника, установку праздничной иллюминации, подлежат учету при расчете суммы неосновательного обогащения в части суммы 97 755,28 руб. в связи со следующим. 

Согласно протоколам заседания совета многоквартирного дома от 01.11.2017, от 15.03.2018, от 05.03.2019, совет дома принимал решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждении ориентировочной сметы расходов по новогодней иллюминации. В пункте 2 протоколов указано, что проведение работ необходимо осуществить за счет остатка денежных средств, имеющегося на счете дома по статье «содержание и ремонт».

Указанные протоколы не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, устройство новогодней иллюминации за счет средств текущего ремонта не противоречит воле собственников, протоколам от  01.11.2017, от 15.03.2018, от 05.03.2019.

При этом отсутствуют доказательства завышения указанных расходов, несоответствия указанных затрат рыночным ценам на аналогичные работы, некачественности выполненных работ, наличия претензий собственников.

Спорные расходы понесены в 2017 – 2019 гг. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в период с 2017 по 2019 гг. получал доход от сдачи имущества в аренду. Согласно представленным расчетам суммы иска, указанная сумма заявлена в составе исковых требований по настоящему делу.

В спорный период с 2017 по 2019 ООО УК «ЖСК» получало от третьих лиц плату за пользование общим имуществом МКД в размере: за 2017 год – 124 827,66 руб., за 2018 год – 170 540,12 руб., за 2019 год – 194 811,70 руб. Кроме того, в составе переходящих остатков, полученных ответчиком от предыдущей управляющей компании сумма дохода от сдачи имущества в аренду составила 87 365,38 руб. Итого за период с 2016 по 2019 гг. – 577 544,86 руб. (124 827,66 + 170 540,12 + 194 811,70 + 87 365,38).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников либо взысканные за бездоговорное пользование, распределяются в следующем порядке: 70% - на содержание и текущий ремонт общего имущества, если направление данных средств на иные цели, в частности, на выплату вознаграждения председателю Совета дома, не предусмотрено решением общего собрания собственников, 30% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы.

Истец учел при расчете суммы иска размер выплаченного вознаграждения председателя. Согласно сведениям ответчика, за период с 2016 по 2019 гг. вознаграждение председателя составило 479 789,58 руб. (107 305,66 + 182 987,60 + 189 496,32).

Таким образом, ответчик имел возможность направить доход от использования общего имущества на расходы, согласованные собственниками дома. Аналогичные выводы отражены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А33-29546/2020).

При этом, в соответствии с действующим законодательством начисление вознаграждения председателю совета МКД возможно только из управленческих затрат, не связанных с текущим ремонтом. В данном случае доказательства того, что тариф на вознаграждение председателю совета дома является составной частью тарифа на «текущий ремонт», в материалы дела представлены не были.

Следовательно, размер средств, полученных от сдачи имущества в аренду, которые могли быть направлены на организацию праздника двора, праздничную иллюминацию, подлежат уменьшению на сумму выплаченного вознаграждения председателя, и составят 97 755,28 руб. (577 544,86 – 479 789,58).

Таким образом, при наличии решения собственников на устройство новогодней иллюминации и проведение праздника двора, факта получения доходов от сдачи имущества в аренду, подтверждении факта несения расходов документально, при отсутствии доказательств того, что новогодняя иллюминация отсутствовала, суд апелляционной инстанции признает обоснованным несение расходов на праздничную иллюминацию, праздник двора на сумму 97 755,28 руб., в остальной части сумма неосновательного обогащения уменьшению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы, полученной от сдачи имущества в аренду следует учитывать весь период, в т.ч. доходы, полученные в 2020, 2021 гг., отклонены, поскольку спорные работы выполнены в 2017 – 2019 гг., в связи с чем подлежит расчету сумма доходов за данный период (по 2019 год включительно). Кроме того, при расчете суммы иска истец учел все осуществленные затраты ответчика за 2020 – 2021 год, в том числе на проведение новогодних праздников в данный период (что следует из расчета), по работам за 2020, 2021 год спор между сторонами отсутствует.

Отклоняется коллегией судей довод апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Кроме этого, ответчик не доказал, что экономия денежный средств была достигнута за счет внедрения новаторских и рационализированных предложений, не исполнения услуг в меньшем объеме.

Довод апеллянта необходимости применении при рассмотрении спора части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирных домов. Доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика, в процессе управления домами, экономия возникла в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  частично, в размере  1 131 504,62 руб. неосновательного обогащения (1 229 259,90 – 97 755,28). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 25 699 руб., определением от 20.04.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска в части (в размере 89,1% от суммы заявленных требований), расходы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 801 руб., 22 898 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Апелляционная жалоба подана ответчиком. Суд по результатам рассмотрения жалобы удовлетворил апелляционную жалобу в части, в размере 97 755,28 руб., что составляет 7,95% от суммы, с которой не согласен заявитель жалобы, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 239 руб. (3 000 * 7,95%) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2023 года по делу № А33-9511/2022 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 131 504,62 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 801 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 898 руб. государственной пошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  239 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина