АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252042/22-14-1891

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 27 марта 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе  председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной  

А.С., с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)  

к ответчику ООО "ОДСБ" (ОГРН 5147746226491) о взыскании 58 431 884,95 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – Агаренков С.В. по доверенности от 20.12.2022г. в судебное заседание не явились: от ответчика – извещен; 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "Облдорстройбетон" о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 48 504 757,62 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.12.2019 г. по 14.11.2022 г. в размере 9 927 127,33  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты  вынесения решения арбитражного суда по день поступления денежных средств от  ответчика на счёт истца включительно.  

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих  представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Ранее представил  отзыв, в котором против иска возражает.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются  несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим  

применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам,  имеющим значение для дела.  

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе  рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в  опровержение заявленных требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ"  (генподрядчик) и ООО "Облдорстройбетон" (подрядчик) был заключен договор №  1314187378112090942000000/2015/2-863 от 11.12.2015 г. на благоустройство  прилегающей территории корпусов 1, 3, 6 по объекту "Строительство жилой застройки  на 3648 квартир по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38" (шифр объекта  97/975).  

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование  работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а  подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной,  Рабочей документацией и условиями договора, в том числе, Техническим заданием,  выполняет работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с  условиями договора.  

Согласно п. 5.2 договора, выполнение работ производится в следующие сроки:  

- выполнение работ по благоустройству территории корпусов 1, 3, 6 Объекта - в  течение 70 календарных дней с момента подписания договора;  

- подписание Итогового акта приёмки выполненных работ - в течение 10  календарных дней с момента окончания выполнения работ по благоустройству  территории корпусов 1, 3, 6 Объекта.  

В соответствии с разделом 4 договора истец выплатил ответчику аванс в размере  48 504 757,62 руб.  

Подрядчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы  выполнены не были, итоговый акт приёмки выполненных работ сторонами не  подписан. Обратного суду и в материалы дела не представлено.  

Ответчиком к отзыву какие-либо доказательства выполнения работ не  приобщены.  

При этом, документы, позволяющие проверить фактическое выполнение каких-либо объёмов работ, подрядчик не представил.  

Таким образом, подрядчиком допущено существенное нарушение условий  договора.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 19.12.2019 г. №  исх-20743 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора,  потребовав вернуть сумму задолженности по договору в размере 48 504 757,62 руб.  

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком  25.12.2019 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчётом об  отслеживании отправления.  

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по требованию о возврате  неотработанного аванса начал течь 25.12.2019 г., то есть с момента расторжения  договора. Право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения  договора прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло  обязательство по их возврату генподрядчику. Право требовать возврата  неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его  условий у генподрядчика отсутствовало.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму в соответствии с  условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него  отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в  сумме 48 504 757,62 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне  ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 г. по 14.11.2022 г. в размере 9  927 127,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  даты вынесения решения арбитражного суда по день поступления денежных средств от  ответчика на счёт истца включительно.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за  пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма процентов по  состоянию за период с 31.12.2019 г. по 14.11.2022 г. составляет 9 927 127,33 руб.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  

(банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат  начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 г.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления  процентов за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 14.11.2022.  

Согласно расчету суда размер процентов составит 6 769 666,94 руб. – за период с  31.12.2019 г. по 31.03.2022 г., 438 536,16 руб. – за период с 02.10.2022 г. по 14.11.2022 г.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного  обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения до момента  фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2022 до  момента фактического исполнения денежного обязательства.  

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими  денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд не усматривает правовых  оснований удовлетворения указанного заявления Ответчика, принимая во внимание  нижеизложенное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК  РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные  договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен  на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в  силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает  возможность снизить их ниже установленного размера.  

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения  статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности.  

Рассмотрев доводы заявления, суд отклоняет, в связи со следующим. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).  

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить  гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей,  дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных  договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению  охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда  могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для  рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в  споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться  об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого  нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о  

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Истцом 25.12.2019 письмом № исх-20743 направлено уведомление о расторжении  Договора.  

Срок выполнения работ по Договору - 19.02.2016 (п. 5.2 Договора). 

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента  реализации одной из сторон права расторгнуть Договор. То есть право обратиться в суд  возникает с момента реализации права расторгнуть договор, а значит - здесь могут  иметь место злоупотребления правом. Тем не менее в этом случае действительно  реализуется принцип определённости, и исчисление сроков исковой давности с  момента расторжения Договора является разумным и обоснованным.  

Вывод Ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм  материального права.  

Согласно п. 18.1. Договора срок его действия - до 31.12.2015. В то же время в  соответствии с п. 18.2. Договора окончание срока действия Договора не влечёт  прекращения неисполненных обязательств сторон по нему.  

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

Таким образом, до момента расторжения Договора у Подрядчика не существовало  обязанности по возврату Генподрядчику денежных средств, на Подрядчике лежала  обязанность выполнить работы, предусмотренные Договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ начало течения срока исковой давности  устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, отказ от исполнения договора,  заявленный на законном основании во внесудебнбм порядке одной из сторон, следует  рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.  Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате  неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и  составляет три года после расторжения договора. Суд также обратил внимание, что  момент перечисления предварительной оплаты, как и установленный договором срок  выполнения работ, не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой  давности. В ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по  окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора,  предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в  выполнении работ за счет полученного аванса.  

Верховный суд резюмировал, что по общему правилу исковая давность по  требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трёх лет с  момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на  которые он был направлен (привёл к внесудебному расторжению договора).  

С момента расторжения Договора право Ответчика сохранить за собой авансовые  платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у него возникло обязательство  по их возврату генподрядчику. Право требовать возврата Неосновательного  обогащения до момента расторжения Договора из-за нарушения его условий у  Генподрядчика отсутствовало. Соответственно, требование не могло быть предъявлено  Ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения  

Договора денежных средств представляет собой обязательство без определённого срока  исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось не ранее, чем с  25.12.2019 года.  

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли  своего подтверждения в материалах дела.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОДСБ" (ОГРН 5147746226491) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН  1097746390224) 48 504 757,62руб. – неосновательного обогащения, 6 769 666,94руб. –  процентов за период с 31.12.2019г. по 31.03.2022г., 438 536,16руб. – процентов за  период с 02.10.2022г. по 14.11.2022г., дальнейшее взыскание производить путем  начисления на сумму дога начиная с 15.11.2022г. по день фактической оплаты.  

В остальной части иска отказать, с учетом периода действия моратория. 

Взыскать с ООО "ОДСБ" (ОГРН 5147746226491) в доход федерального бюджета  РФ 200 000руб. – государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета  направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный  государственный орган по адресу должника.  

Судья: О.В. Лихачева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:23:42

Кому выдана Лихачева Ольга Владимировна