АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4039/2018

22 ноября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании: от общества: ФИО2 – директор; 

от общества: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 4; ФИО4 по  доверенности от 02.09.2019 № 2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)  к государственному бюджетному учреждению «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании решения недействительным, о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – истец,  общество, ООО «Компаньон») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению  «Горсвет» (далее – ответчик, учреждение, ГБУ «Горсвет») о признании решения об  одностороннем отказе от исполнения договора № 899257 от 06.03.2018 на выполнение  работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения (по объекту - сквер у  «Рыбачка») от 21.08.2018 недействительным, названного договора действующим, о  взыскании с ГБУ «Горсвет» в пользу ООО «Компаньон» задолженности в размере 521 551  руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб.  

В судебном заседании представитель общества настаивал на предъявленных  требованиях, а представители учреждения возражали против его удовлетворения.  

В судебном заседании 11.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил  перерыв на 15.11.2019 на 13 час. 30 мин.  

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных  дел».  

После перерыва 15.11.2019 судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2018 между ГБУ «Горсвет» (заказчик)  и ООО «Компаньон» (подрядчик) подписан гражданско-правовой договор № 899257 на  выполнение работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения (по объекту  сквер у «Рыбачка»), (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался  своевременно выполнить работы по капитальному ремонту наружного освещения (по  

объекту сквер у «Рыбачка»), а заказчик обязался принять и оплатить их (том дела 1, листы  84-96).  

В пункте 1.2 договора оговорено, что требования к выполняемым работам, состав и  объём работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к договору), сводным  сметным расчётом (приложение № 2 к договору) и локальным сметным расчётом  (приложение № 3 к договору), иными документами, указанными в пункте 14.3 договора.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что его цена составляет 595 539 руб. 54 коп.  без налога на добавленную стоимость.  

В цену договора включены все расходы подрядчика, необходимые для  осуществления им своих обязательств по договору в полном объёме и надлежащего  качества, а также расходы на экспертизу результатов выполнения работ (проводимую от  имени заказчика), в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие  обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ  (пункт 2.4 договора).  

В силу пункта 3.3.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленные  сроки, а также в соответствии с условиями договора передать заказчику её результаты в  порядке, установленном договором.  

Подрядчик обязан незамедлительно письменно информировать заказчика об  обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности  продолжения работы, а также сообщать заказчику о приостановлении или прекращении  работы (пункты 3.3.10, 3.3.11 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 60 дней  с даты заключения договора.  

Исходя из пункта 5.1 договора, подрядчик не позднее трёх рабочих дней после  окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности  объекта к сдаче. Одновременно с указанным извещением (уведомлением) подрядчик  направляет заказчику: комплект отчётной документации, в том числе акты скрытых работ,  сертификаты, паспорта на материалы; акт выполненных работ по форме КС-2 на  бумажном носителе, подписанный подрядчиком в трёх экземплярах; справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трёх экземплярах; счёт на оплату  выполненных работ; акт сдачи-приёмки работ. При отсутствии перечисленных  документов работы, выполненные подрядчиком, заказчиком не принимаются и не  оплачиваются.  

Согласно пункту 5.3 договора приёмка осуществляется уполномоченным  представителем заказчика либо приёмочной комиссией заказчика в течение 10 рабочих  дней со дня получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и  оформляется актом сдачи-приёмки работ (приложение № 7 к договору).  

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору  является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ (пункт  5.9 договора).  

В силу пункта 12.1 договора расторжение договора допускается по соглашению  сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от  исполнения договора в соответствии с действующим законодательством и договором.  

В пункте 12.5 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчиком заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия  такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением  экспертов, экспертных организаций.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в  силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора  (пункт 12.8 договора).  

 Исходя из пункта 13.1 договора, он вступает в силу с момента подписания  сторонами и действует по 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения  сторонами своих обязательств по нему.  

Письмом от 23.03.2018 № 04/03-18, направленным посредством электронной почты,  общество в связи с получением ответа производителя-поставщика просило учреждение  согласовать замену поставляемой продукции для проведения капитального ремонта  объектов наружного освещения (по объекту сквер у «Рыбачка») по договору (том дела 1,  листы 119, 117-118).  

Письмом от 11.04.2018 № 01/04-18 истец просил ответчика согласовать замену  поставляемой продукции, а именно: «Опора парковая № 86 Серия «Гигант» на «Парковая  опора освещения № 86, высота опоры 4,0 м, диаметр посадочного отверстия под  торшерные светильники 60 мм», «GALAD Шар LED-40» на «Светодиодный светильник  наружного освещения: напряжение 220В, номинальная частота 50 Гц, cosf =0,95, степень  защиты IP 65, климатическое исполнение У1, индекс цветопередачи 75-80, потребляемая  мощность» 40 Вт, световой поток 2760 Лм, крепление на торшерную опору диаметром 60  мм, антивандальный рассеиватель» для проведения капитального ремонта объектов  наружного освещения (том дела 1, лист 139).  

В письме от 24.04.2018 № 517 учреждение отказало в согласовании замены  светильника ввиду того, что предлагаемая модель не является светодиодной, указав на  необходимость использования светильника в соответствии с проектной документацией  или его эквивалента (том дела 1, лист 113). Замена опоры торшерной фланцевой  согласована заказчиком при предъявлении паспортов на каждое изделие.  

Письмом от 04.05.2018 № 554 ответчик подтвердил свою позицию по вопросу  замены светильника (том дела 1, лист 181).  

Объект передан учреждением обществу по акту приёма-передачи от 08.05.2018 № 1,  (том дела 1, листы 203).  

По накладной на передачу документации от 08.05.2018 подрядчик получил  необходимые документы для выполнения работ (том дела 1, лист 202).  

Письмом от 11.05.2018 № 591 заказчик информировал истца о том, что сети  наружного освещения выведены из эксплуатации, отключены от электропитания (том  дела 1, лист 204).  

В письме от 14.05.2018 № 14/05-18 общество просило ГБУ «Горсвет» направить  своего представителя 14.05.2018 на объект для актирования невозможности разработки  траншеи для укладки кабеля в соответствии с утверждённым проектом (том дела 2, лист  9).  

Согласно акту выездного осмотра от 14.05.2018 между существующими опорами   № 4 и 5 при разработке траншеи выявлен железобетонный лоток шириной 120 мм,  высотой приблизительно 120 мм, наличие которого в проекте не отражено (том дела 2,  лист 8). В результате своего перпендикулярного расположения данный лоток не позволяет  проложить кабель по траншее участка. Сторонами договора выработаны определённые  решения для дальнейшего исполнения договора.  

В соответствии с письмом подрядчика от 15.05.2018 № 19/05-18 заказчик  согласовал прокладку кабеля через железобетонный лоток путём пробивки стен лотка с  применением металлической трубы (гильзы) на всю длины лотка с выпущенными  концами трубы на 30 см с каждой стороны лотка (том дела 2, лист 11).  

Уведомлением от 11.07.2018 № 01/07-18 общество сообщило ГБУ «Горсвет» о том,  что работы по благоустройству территории, а также работы по заземлению опор  освещения будут завершены не позднее 27.07.2018 (том дела 2, лист 134).  

Письмом от 12.07.2018 истец информировал заказчика о том, что срок поставки  осветительных приборов составит 35 календарных дней (том дел 2, лист 28).  

Как установило учреждение, по состоянию на 02.02.2018 работы по монтажу  контура заземления опор освещения, по благоустройству не выполнены.  

В соответствии с актом выездного осмотра от 15.08.2018 кабель проложен с  нарушением глубины залегания на глубине 400 мм от верха поверхности грунтового  покрытия, защиты кирпичом или сигнальной ленты «Осторожно кабель»; имеется  несоответствие проектному решению бетонирования закладного элемента для установки  опор наружного освещения, а именно: диаметра отверстия для заливки закладного  элемента; проектные опоры № 11 и 7 накренены и качаются совместно с закладным  элементом; отсутствует контур заземления.  

По итогам проведённого 17.08.2018 осмотра учреждение выявило, что подрядчик  не выполнил работы по установке светильников на смонтированные опоры, на территории  объекта отсутствует персонал, специализированная техника.  

В этой связи ГБУ «Горсвет» приняло решение, оформленное уведомлением от  21.08.2018 № 1292, об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение  работ, которое в этот же день размещено в Единой информационной системе и нарочно  вручено представителю истца (том дела 1, листы 104-105; том дела 2, лист 131).  

В письмах от 22.08.2018 № 11/08-18, от 29.08.2018 № 17/08-18 истец просил  учреждение произвести отключение электроэнергии для замены кабеля и подключения к  действующей сети (том дела 2, листы 34, 36).  

Письмом от 31.08.2018 № 22/08-18 в связи с окончанием работ общество просило  заказчика 31.08.2018 комиссионно осмотреть и принять объект (том дела 2, лист 37).  

Согласно акту выездного осмотра от 31.08.2018 № 2 выявлен крен проектной опоры   № 11, фундамент проектных опор № 7 и 11 подвижен, тело опор подвижно вместе с  закладными элементами фундаментов опор, не светит один из светильников на проектной  опоре № 6, установленные опоры и кронштейны не соответствуют проектному решению  ШИФР ТК-84-17ЭС.4, не произведена обрезка крон деревьев (том дела 2, листы 112-113).  

Кроме того, подрядчик не представил к освидетельствованию скрытые работы, а  именно: устройство песчаной постели перед прокладкой кабельной продукции; прокладка  кабельной продукции перед обратной засыпкой; укладка кирпича перед обратной  засыпкой; исполнение кабельного ввода в закладной элемент опор, а также не  предоставлена исполнительная документация для проведения приёмо-сдаточной работы  (акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты качества на  применяемые материалы и оборудования, общий журнал работ, паспорта заземляющих  устройств, протоколы измерения токов на растекание заземляющего устройства,  протоколы измерения сопротивления изоляции кабельной продукции, акт выполненных  работ по форме КС-2).  

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа заказчика от подписания  акта выполненных работ (том дела 2, листы 107-110).  

Уведомлением от 03.09.2018 исх. № 23/09-18 общество повторно сообщило  ответчику о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, приложив к уведомлению  комплект отчётной документации (акты скрытых работ, сертификаты, паспорта на  материалы), акт выполненных работ формы КС-2 на бумажном носителе в трёх  экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в трех  экземплярах, счёт на оплату выполненных работ (том дела 2, лист 38).  

В письме от 06.09.2018 № 24/09-18 истец указал на то, что отражённые в отказе от  подписания акта выполненных работ дефекты им устранены (том дела 2, лист 100).  

Исходя из акта выездного осмотра от 13.09.2018, не осуществлена подрезка крон  деревьев у проектных светильников, предоставленный акт формы КС-2 не соответствует  фактически выполненным работам (том дела 2, лист 118).  

Письмом от 18.09.2018 № 36/09-18 общество гарантировало заказчику  предоставление недостающей исполнительной документации (общий журнал работ КС-6,  журнал входного контроля материалов качества продукции, паспорт заземляющего  устройства, исполнительная схема на монтажные работы) не позднее 31.09.2018 (том дела  2, лист 43).  

Согласно акту выездного осмотра от 26.09.2018 зафиксированные в акте от  13.09.2018 несоответствия не устранены (том дела 2, листы 122-123).  

Письмом от 01.10.2018 № 02/10-18 подрядчик направил учреждению  исполнительную и техническую документацию (том дела 2, лист 44).  

Ссылаясь на незаконность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе  от исполнения договора, а также на неоплату ответчиком выполненных работ ответчиком,  ООО «Компаньон» обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд счёл иск подлежащим частичному удовлетворению в свете следующего. 

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по  требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном  порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и  муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в  том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (статья 1).  

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции  Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других  федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о  контрактной системе.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу части 9 этой же нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Суд установил, что решение учреждения от 21.08.2018 об одностороннем отказе от  исполнения договора получено представителем общества и размещено в соответствии с  требованиями Закона № 44-ФЗ в ЕИС в этот же день.  

Таким образом, вопреки суждениям истца, заказчиком в полной мере соблюдена  регламентированная процедура для принятия такого решения, что исключает его  признание недействительным по формальным основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

В силу статей 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора  подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение  достижение подрядчиком определенного вещественного результата.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).  

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором,  либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог  исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми  должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной  нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка  кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля  должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от  ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для  устранения таких обстоятельств.  

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объёме и порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

Оспаривая законность принятого учреждением решения об одностороннем отказе  от исполнения договора, общество сослалось на то, что поскольку срок договора  определён до 31.12.2018, то работы выполнены подрядчиком в срок.  

Вместе с тем, как уже приводилось выше, для выполнения работ условиями  договора предусмотрен специальный срок, а именно – 60 дней с даты подписания  договора.  

В то же время, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан передать  по акту приёма-передачи подрядчику объект для выполнения работ.  

В свою очередь, подрядчик обязан принять от заказчик до начала выполнения  работ объект, указанный в пункте 1.1 договора (пункт 3.3.1 договора).  

Материалами дела подтверждается, что соответствующий акт подписан  участниками договора 08.05.2019. Одновременно суд констатирует отсутствие в  материалах дела доказательств уклонения подрядчика от принятия объекта для  выполнения работ.  

Следовательно, применительно к исследуемым правоотношениям, с учётом  положений статей 405-406 ГК РФ суд полагает, что данный срок надлежит исчислять не с  даты подписания договора, а с момента передачи учреждением обществу объекта для  выполнения работ, то есть с 08.05.2018. Тем самым шестидесятидневный срок для  выполнения работ по договору истёк 06.07.2018.  

Вместе с тем, и на означенную дату работы истцом не выполнены. Данное  обстоятельство подтверждается уведомлением подрядчика от 11.07.2018 № 01/07-18, в  котором общество сообщило ГБУ «Горсвет» о том, что работы по благоустройству  территории, а также работы по заземлению опор освещения будут завершены не позднее  27.07.2018.  

Следовательно, общество, для себя определившее такой срок завершения работ,  принятый учреждением, знало и должно было осознавать негативные последствия за  неисполнение им в этом случае своей обязанности.  

Более того, наличие письма истца от 12.07.2018 о сроках поставки осветительных  приборов - 35 календарных дней свидетельствует о том, что общество изначально  понимало о невозможности завершении предмета договора к обозначенной им дате –  27.07.2018, тем самым неоправданно введя заказчика в заблуждение.  

Суд критически относится к суждению ООО «Компаньон» о том, что ответчик не  оказывал ему должного содействия для своевременного исполнения обязательств.  

Из материалов дела видно, что учреждение в кратчайшие сроки отвечало на письма  подрядчика, организовало осмотр объекта с целью контроля как выполнения работ, так и  их качества, уведомляло о проводимых совещаниях на предмет проверки производства  работ.  

Вопреки утверждению истца все согласования относительно материала,  подлежащего использованию при выполнении работ, происходили до передачи  заказчиком объекта, что подтверждается соответствующей перепиской.  

Материалами дела опровергается и довод общества о том, что по состоянию на  21.08.2018 работы им выполнены в полном объёме. В частности, как уже указывалось  ранее, в письмах от 22.08.2018 № 11/08-18, от 29.08.2018 № 17/08-18 истец просил  учреждение произвести отключение электроэнергии для замены кабеля и подключения к  действующей сети.  

Следовательно, ни на дату 06.07.2018, ни по состоянию на 27.07.2018, ни на момент  принятия ответчиком оспоренного решения работы подрядчиком выполнены в полном  объёме не были.  

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в  течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  

устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется  в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Вместе с тем, и по состоянию на 01.09.2018 (вступление решения об  одностороннем отказе от исполнения договора) работы не были выполнены обществом в  полном объёме, что подтверждается письмом истца от 06.09.2018 № 24/09-18, а также  актами выездных осмотров.  

Более того, согласно заключению эксперта от 07.10.2019 № 357/2019,  подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Севастопольское бюро  судебной экспертизы и оценки» в рамках судебного процесса, не выполнены работы по  устройству бетонирования замоноличенного основания световых опор в количестве  восьми штук, так как диаметр меньше проектного 500,0 (мм), а также по устройству  одного отсутствующего заземления ЗУ РЩ-0,4 кВ 10 Ом согласно проекту ТК-84-17-ЭС.4.  

Суд учитывает, что перечисленные дефекты не обладают признаками недостатков,  возникающих в результате эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, а  представляют собой именно неполное выполнение обществом работ, прямо оговорённых  в договоре.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307,  пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная  сторона по делу общество не представило доказательств, опровергающих указанную  презумпцию в поведении ответчика. Одновременно учёт прав и интересов подрядчика в  случае реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в  порядке статьи 717 ГК РФ обеспечивается положениями указанной нормы, наделяющими  подрядчика правом получить оплату части установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора, а также требовать возмещения убытков, причинённых прекращением договора  подряда.  

При таких обстоятельствах основания для вывода о недействительности  заявленного учреждением отказа от исполнения договора у суда отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753  ГК РФ).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. При этом обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического  выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.  

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно объёма  и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору судом назначена  судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение следующих  вопросов:  

- какие объём и стоимость составляют фактически выполненные обществом с  ограниченной ответственностью «Компаньон» работы по гражданско-правовому договору  на выполнение работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения (по  объекту сквер у «Рыбачка») от 06.03.2018 № 899257?  

- соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной  ответственностью «Компаньон» работы условиям гражданско-правового договора на  выполнение работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения (по объекту  сквер у «Рыбачка») от 06.03.2018 № 899257, рабочей документации с учётом письма  государственного бюджетного учреждения «Горсвет» от 24.04.2018 № 517 и нормативным  требованиям, предъявляемым к таким видам работ?  

- в случае, если эксперты установят несоответствие фактически выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» работ вышеперечисленным  требованиям, какие объём и стоимость работ выполнены подрядчиком надлежащего  качества?  

- определить, пригоден ли результат работ, с учётом выявленных экспертом  недостатков и отступлений от гражданско-правового договора на выполнение работ по  капитальному ремонту объектов наружного освещения (по объекту сквер у «Рыбачка») от  06.03.2018 № 899257, для безопасного его использования согласно целей договора;  

- соответствуют ли количество и качество применённых материалов, изделий и  конструкций действующим строительным нормам, правилам устройства  электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 (ред. от 20.12.2017) и  исполнительной документации по гражданско-правовому договору на выполнение работ  по капитальному ремонту объектов наружного освещения (по объекту сквер у «Рыбачка»)  от 06.03.2018 № 899257 с учётом письма государственного бюджетного учреждения  «Горсвет» от 24.04.2018 № 517?  

Согласно заключению эксперта от 07.10.2019 № 357/2019, подготовленному  Автономной некоммерческой организацией «Севастопольское бюро судебной экспертизы  и оценки», фактически выполненные ООО «Компаньон» работы по договору по объёму  совпадают с условиями договора, но имеют ряд исправимых дефектов, принципиально не  влияющих на работу объекта в целом (том дела 6, листы 10-25). Стоимость работ после  устранения дефектов и оформления сдачи выполненных работ в установленном порядке  соответствует взыскиваемой сумме 521 551 руб. 21 коп.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод о соответствии выполненных  работ условиям контракта, рабочей документации с учётом письма государственного  бюджетного учреждения «Горсвет» от 24.04.2018 № 517 и нормативным требованиям,  предъявляемым к таким видам работ, после устранения дефектов и оформления сдачи  выполненных работ в установленном порядке.  

Исходя из ответа на третий вопрос, надлежащего качества выполнен весь комплекс  работ, за исключением работ по устройству бетонирования замоноличенного основания  световых опор в количестве восьми штук, так как диаметр меньше проектного 500,0 (мм).  Кроме того, необходимо исключить работы по устройству одного отсутствующего  заземления ЗУ РЩ-0,4 кВ 10 Ом согласно проекту ТК-84-17-ЭС.4. Эти работы считаются  невыполненными. Экспертом приведён расчёт стоимости работ, подлежащих оплате  надлежащего качества, - 512 008 руб. 23 коп.  

В ответе на четвёртый вопрос эксперт указал на то, что результат работ, с учётом  выявленных недостатков и отступлений от договора, для безопасного его использования  согласно целей договора, пригоден.  

Количество и качество применённых материалов, изделий и конструкций  соответствуют действующим строительным нормам, Правилам устройства  электроустановок, утверждённым Минтопэнерго России 06.10.1999 (ред. от 20.12.2017) с  учётом письма ГБУ «Горсвет» от 24.04.2018 № 517.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Проанализировав заключение эксперта № 2-С от 10.06.2019 в порядке статьи 71  АПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом,  экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны  пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.  Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не  усматривается.  

Суд отклоняет довод учреждения о том, что коль скоро в рамках экспертизы  эксперт скрытые работы оценил без применения соответствующих инструментальных  методов исследования и без их фактического объёма, то выводы в этой части нельзя  признать достоверными.  

При рассмотрении дела представители ГБУ «Горсвет» подтвердили, что сам объект  эксплуатируется. До настоящего момента никаких сбоев либо дефектов в работе не  выявлено и не проявилось.  

Суд констатирует, что ответчик ссылается лишь на потенциально возможное  возникновение неполадок в будущем при эксплуатации объекта вследствие  некачественного выполнения подрядчиком скрытых работ, не представляя при этом  

никакого документального подтверждения.  

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункта 5.2 договора проверка  соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным договором,  может осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.  

Аналогичное право заказчика закреплено в части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Между тем, соответствующие меры учреждением не предприняты, а оснований не  доверять заключению эксперта, полученному в ходе судебного разбирательства, у суда не  имеется.  

Учитывая изложенное, суд признал подлежащим удовлетворению требование  общества о взыскании с ГБУ «Горсвет» 512 008 руб. 23 коп. задолженности за  выполненные работы.  

В остальной части иск по исследованному эпизоду судом отклонён. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по притязанию о признании недействительным решения об  одностороннем отказе от исполнения договора в размере 6000 руб. относятся на общество,  по иску в части о взыскании денежных средств распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Судебные издержки на оплату экспертизы распределяются судом между сторонами  пропорционально удовлетворённому притязанию общества (98%) о взыскании  задолженности за выполненные работы, поскольку получение заключения эксперта  обусловлено фактом подтверждения объёма, качества и стоимости выполненных работ.  

Кроме того, ООО «Компаньон» просило суд взыскать с ответчика в его пользу  50 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ООО «Компаньон» (заказчик) и  ФИО5 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, в  соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику  юридически услуги в представлении интересов в Арбитражном суде города Севастополя  по настоящему спору (том дела 2, лист 124).  

В рамках договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика  документы, дать предварительное (устное) заключение о судебной перспективе дела,  обеспечить своё участие в суде в качестве представителя заказчика, что включает в себя  формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и  направления их в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции, представление  всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав,  предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в  пользу заказчика (пункт 1.2 означенного договора).  

В силу пункта 3.1 исследуемого договора стоимость услуг по нему определяется  вне зависимости от материального результата и составляет 50 000 руб. без учёта НДФЛ в  размере 13%.  

Факт оказания услуг ФИО5 (постоянное участие в судебных заседаниях,  подготовка и подача ходатайств, заявлений) и их оплата подтверждается материалами  настоящего дела (том дела 2, лист 125).  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  

обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет  письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств  чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь  при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

Суд проанализировал объём оказанных представителем услуг, оценил  продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость  оплаты юридических услуг и пришёл к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию  сумма расходов в размере 50 000 руб. отвечает характеру и объёму оказанных  исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора. Наличие условий, при которых  суд вправе снизить сумму судебных издержек и признать её неразумной, не выявлено.  

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от № 1, при  неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано.  

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при  разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт  21 постановления № 1).  

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено и судом рассмотрено два  требования – неимущественного и имущественного характера, первое из которых  

отклонено судом, а второе удовлетворено частично.  

С учётом разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления № 1, на первое  требование не распространяются положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же  второго требования такой подход применим.  

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в  отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход  распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не  распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество  заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из  удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из  этих требований.  

Суд признаёт, что понесённые истцом судебные расходы связаны с рассмотрением  обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из какого- либо притязания.  

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб. (50 000/2) по требованию об оспаривании решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения договора ввиду отказа в его удовлетворении  относятся на общество.  

В отношении судебных издержек в размере 25 000 руб. подлежит применению  принцип их распределения, согласно которому они возмещаются пропорционально  удовлетворённому требованию (98%).  

Аналогичный подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам  от 11.01.2017 по делу № А32-6273/2014.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Горсвет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компаньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 512 008  рублей 23 копейки, а также 13 162 рубля в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 22.10.2018 № 101,  судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг  представителя в размере 20 000 рублей.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Морозова