533/2017-45235(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4212/2017

г. Киров

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 по делу № А29- 4212/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега»  (далее - ООО ГК «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПромЭлектроМонтаж» (далее - ООО «ПромЭлектроМонтаж», ответчик,  заявитель жалобы) о взыскании 1002326,76 руб. пени, начисленных в период с  14.07.2015 по 29.08.2016, 117052,28 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в период с 14.07.2015 по 29.08.2016.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от  взыскания 117052,28 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами. Отказ принят арбитражным судом.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 с ООО  «ПромЭлектроМонтаж» в пользу ООО ГК «Вега» взыскано 501163,38 руб.  неустойки, 14738 руб. судебных издержек, а также 23023 руб. расходов по  

уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  117052,28 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «ПромЭлектроМонтаж», не согласившись с принятым решением,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда от 26.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный  акт, снизив размер неустойки до 30000 руб.  

По мнению заявителя жалобы, судом не были учтены доводы ответчика о  том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласен, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный  акт о взыскании с ответчика 1002323,76 руб. В удовлетворении жалобы  ответчика отказать, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО ГК «Вега»  (исполнитель) и ООО «ПромЭлектроМонтаж» (заказчик) заключен договор №  27-02/2015 на оказание транспортных услуг (т.1, л.д. 15-16), по условиям  которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать транспортные  услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за выполненные услуги  производятся заказчиком не раньше 60 (шестидесяти) календарных дней с  момента предъявления счета-фактуры, акта выполненных работ и путевых  листов и не позже 90 (девяносто) календарных дней, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неуплату заказчиком  транспортных услуг, предоставленных исполнителем, в сроки, установленные  договором, начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует по 31.12.2015 включительно, а в части исполнения обязательств по  оплате – до полного исполнения.  

В приложениях к договору стороны согласовали цены на транспортные  услуги (т.1, л.д. 17-21).  

Во исполнение условий договора в феврале и апреле 2015 года истец оказал  ответчику услуги на общую сумму 4300468,73 руб., что подтверждается  

представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных  ответчиком без замечаний к объему и качеству, а также счетами-фактурами (т.1,  л.д. 35- 38).  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не  исполнил, в связи с чем истец заявил претензию с требованием об уплате долга,  пени и процентов (л.д.14).  

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате долга и  неудовлетворением требований по уплате пени, истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании неустойки за период с 14.07.2015 по 29.08.2016 в сумме  1002326,76 руб.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижении пени до 30000 руб. (т.1, л.д. 66).  

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и  наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 0,1 % за  каждый день просрочки платежа и взыскал с ООО «ПромЭлектроМонтаж» в  пользу ООО ГК «Вега» неустойку в размере 501163,38 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункт 74 выше названного постановления, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику и  нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден  материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.  

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с  условиями договора, подписанного ответчиком без возражений.  

Договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд  первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в  целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,1 % за каждый день  просрочки и правомерно взыскал пени в сумме 501163,38 руб.  

Наличие оснований для уменьшения неустойки в большем размере  ответчиком документально не подтверждено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  

заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 по делу №  А29-4212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина