Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 7443/2019

«26» декабря  2019года

Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола  заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «К-ПОТАШ СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании   767 741,39руб.

 при участии:

от истца: ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО3, ФИО4- представители по доверенностям и паспортам

от ответчика: ФИО5- представитель по доверенности и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – Истец, Общество, ООО  «Строительные системы» )    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  (далее – Ответчик,  Компания, ООО «КПС») о взыскании  суммы  767 741,39руб., в том числе:

- договорная неустойка в размере 46 838,74руб., НДС  в том числе за период с 09.04.2016г. по 05.08.2016г.;

- неосновательное обогащение в размере 704 670,75руб., в том числе НДС;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 231.19руб.  за период с 14.02.2019г. по 31.05.2019г..

   Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 500,00руб. и  расходы по оплате госпошлины. 

  В  ходе судебного разбирательства (25.10.2019г.) Истец  уточнил заявленные исковые требования.  Истец просит взыскать с Ответчика сумму 782 128,50руб., в том числе:

- договорную неустойку в размере 37 629,20руб., НДС  в том числе за период с 09.04.2016г. по 05.05.2016г.;

- неосновательное обогащение в размере 704 670,75руб., в том числе НДС;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 828,55руб.  за период с 14.02.2019г. по 13.11.2019г..

  Уточнение приняты судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

   Ответчик  исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении  по основаниям, изложенным в отзывах на  иск. При этом  Ответчик ссылается на следующее:

-  работы по договору подряда выполнены и сданы Истец по акту КС-2 и справке КС-3 №1 от 22.04.2016г. на сумму 3 069 843,16руб;

-  платежным поручением №1650 от 06.05.2016г.  Ответчик работы оплатил;

- Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как Истец не направил Ответчику претензию по заявленным требованиям, за получение представленной в материалы дела претензии секретарь-референт ФИО6 не расписывалась;

-  Истец необоснованно начисли  неустойку за просрочку внесения авансового платежа, так как это не предусмотрено условиями договора и  нормами права;

- за просрочку окончательного платежа Ответчик оплатил Истцу неустойку, предусмотренную договором за период просрочки  с  02.05.2016г. по 05.05.2016г.(3дня) в сумме 9 209,53руб.; 

-  Ответчик не приобретал дорожные плиты Истца, спорных дорожных плит у Ответчика не имелось и не имеется в связи чем требования о взыскании их стоимости как неосновательного обогащения неправомерны;

- у Истца отсутствуют какие-либо технические средства для снятия спорных дорожных плит с временной дороги и он плиты не снимал;

- в обязанности Истца по договору согласно смете  входил демонтаж дорожных плит с временной дороги;

- Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по неустойке и  неосновательному обогащению.

  Истец с возражениями Ответчика не согласен. Представлены  04.12.2019г.  письменные пояснения по иску.

   Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между Истцом  ( подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор№04/04/С-2016 от 04.04.2016г. (далее- договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок  выполнить  работы по строительству временной подъездной дороги к площадке ПСЧ в соответствии с техническим заданием по адресу 

<

...> ( в юго-западной части от поселка)(далее- Объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

   Из п.1.2 договора следует, что перечень работ  определен в Приложении к договору:  Приложение 1- Локальная смета №1 «Работы по строительству временной подъездной  дороги к площадке ПСЧ».

   Согласно п.2.1 договора  сумма договора (стоимость работ и материалов в соответствии с Приложением)  составляет 3 168 729,52руб., в том числе НДС (18%)-483 365,52руб..

  Срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с момента начала работ на Объекте. Дата начала работ на Объекте: с 05.04.2016г..

 В п. 4.1 договора предусмотрено, что для финансирования работ заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет  подрядчику авансовый платеж в размере 40% от  суммы договора. Авансовый платеж входи в общую стоимость работ.

   Согласно п.4.2 договора промежуточные платежи  за фактически выполненный объем работ производятся ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, за вычетом суммы аванса, в течение 5 рабочих дней со дня подписания.

  Окончательный расчет согласно п.4.3 договора заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ  по форме КС-2 с приложением  к нему  комплекта исполнительной документации.

  В п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, от сметной стоимости договора.

 К договора сторонами согласована Локальная смета №1 на сумму 3 168 729,52руб..

  Как следует из материалов дела, Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты  без замечаний работы по договору на сумму 3 069 843,16руб. , что подтверждается актом по форме КС-2 №1 от 22.04.2016г. и справкой по форме КС-3  №1 от 22.04.2016г..

   Ответчик произвел оплату по договору в сумме 3 069 846,52руб., что подтверждается платежными поручениями №1650 от 06.05.2016г. ( 3 069 844,34руб.) и №11 от 18.01.2017г. (1,18руб.).

   Истец направил Ответчику посредством Службы Курьер Сервис Экспресс  претензию исх. №4 от 06.02.2019г. , в которой указал, что  в составе выполненных работ Ответчик оплатил за дорожные плиты с трехкратной оборачиваемостью сумму 398 119,00руб., но плиты в количестве 88 штук согласно  акта по форме КС-2 №1 от 22.04.2016г. и справки по форме КС-3  №1 от 22.04.2016г. по просьбе Ответчика демонтированы не были. Истец просил Ответчика  вернуть или оплатить до полной стоимости без оборачиваемости за плиты сумму 597 179,00руб..

  На  накладной имеется отметка о получении данной претензии  Ответчиком 07.02.2019г..

    21.03.2019г. Истец по почте направил Ответчику  претензию с требованием  оплатить  сумму 762 318,99руб., в том числе:

-  46 838,74руб.  процентов за просрочку платежа суммы аванса и окончательного расчета  на основании п.6.3 договора;

- 704 670,75руб. неосновательного обогащения - полной стоимости 88 плит  дорожных плит, невозвращенных Ответчиком;

-   5 309,50руб. процентов на основании ст.385 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.02.2019г. по 20.03.2019г..

   Неудовлетворение Ответчиком требований по претензии явилось основанием для обращения Истца  с данным иском в суд.

   Судом рассмотрено заявление Ответчика о несоблюдении претензионного порядка   Истцом.

 В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

 Материалами дела установлено, что в подтверждение факта обращения к Ответчику с  претензией  по заявленным в иске требованиям 21.03.2019г.  представил почтовую квитанцию и почтовое уведомление о вручении отправления по адресу госрегистарции Ответчика.

   Направление указанной претензии Истцом Ответчику по почте подтверждено почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 23600328004189.

   Указанная выше претензия получена Ответчиком 23.03.2019г., что подтверждается  соответствующим почтовым уведомлением о вручении, на которым имеется отметка  почтового органа о получении  отправления  23.03.2019г. с подписью получателя ФИО6.

  Ответчик получение данной претензии  ФИО6 отрицает, так как 23.03.2019г. на  предприятии был выходной день –суббота; ФИО6  корреспонденцию в этот день получить не могла, так как в выходной день не работала; ФИО6   свою подпись на почтовом уведомлении отрицает.

  Суд отклоняет возражения Ответчика по следующим основаниям.

 В силу п. 2, 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), заказные почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю (лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке) с его распиской в получении.

  Вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

   Доказательства того, что названное заказное письмо получено представителями иного лица, а не ООО «КПС», в материалы дела не представлены.

   Отрицание ФИО6 своей подписи на почтовом  уведомлении о вручении претензии не может свидетельствовать о фальсификации почтового уведомления, учитывая, что претензия вручались Ответчику третьим лицом - ФГУП «Почта России», отбор подписи у лица, получившего письмо, в почтовом уведомлении производился также не Истцом.

  Кроме того, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, Истец должен представить в суд доказательства направления, а не вручения претензии Ответчику.  

  Истцом обязанность по направлению соответствующей претензии Ответчику исполнена.

  Таким образом, принимая во внимание, что Истцом представлены доказательства направления Ответчику досудебной претензии, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

 Спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

   Суд считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

  Согласно статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые 

хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

   Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

   В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

   Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

  В  данном случае, работы по договору выполнены Истцом, сданы Ответчику и последним приняты на сумму 3 069 843,16руб. , что подтверждается актом по форме КС-2 №1 от 22.04.2016г. и справкой по форме КС-3  №1 от 22.04.2016г..

   Ответчик произвел оплату по договору 06.05.2016г., что сторонами подтверждено.

     Истец произвел начисление  штрафных санкций  на основании п. 5.3 договора  за нарушение Ответчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в п. 4.1 и п.4.3 договора.

 Согласно п.4.3 договора аванс составляет сумму  1 267 491,80руб., которую Ответчик должен был оплатить в срок  до 11.04.2016г. (включительно).

   Аванс Ответчиком не перечислялся.

  С учетом условий п. 4.3 договора и подписания сторонами акта о приемке работ 22.04.2016г., Ответчик обязан был произвести расчет  с Истцом в срок до 29.04.2016г. (включительно).

   Ответчик оплатил за работы 06.05.2016г., допустив просрочку в 7 дней.

    Ответчик оплатил Истцу сумму штрафных санкций в размере 9 209,53руб. за  3 дня просрочки оплаты.

  Согласно уточненного расчета пени,  Истец требует взыскания штрафных санкций в общей сумме 37 629,20руб.  с учетом уже оплаченной Ответчиком суммы штрафа  (46 838,74руб.- 9 209,53руб.), начисленных:

- на сумму неоплаченного аванса 1 267 491,80руб. за период с 09.04.2016г. по 05.05.2016г. (27дней) сумма штрафных санкций 34 222,28руб.;

-    за просрочку окончательного расчета  в сумме 1 802 351,36руб. за период с 29.04.2016г. по 05.06.2016г. сумма штрафных санкций 12 616,46руб.

 Суд считает, что указанные штрафные санкции взысканию не подлежат.

  Ответчиком заявлено о пропуске Истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания штрафных санкций.

  Право на обращение с иском о взыскании штрафных санкций за просрочку платежей по заявленным требованиям возникло у Истца соответственно: с 12.04.2016г. и с 30.04.2016г.. 

  Суд считает, что Истцом в данном случае пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании спорной суммы  штрафных санкций.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

  В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

  Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

 Суд считает, что сроки исковой давности истекли:  12.04.2016г. +30дней( на претензию)= 12.05.2019г. и  30.04.2016г. +30дней( на претензию)= 30.05.2019г..

  Иск предъявлен в суд  03.06.2019г. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

  Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

 Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.

  При таких обстоятельствах, суд признает срок исковой давности пропущенным Истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43, и при заявлении Ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Суд не усматривает оснований для взыскания с Ответчика  заявленной суммы 704 670,75руб. стоимости  88 дорожных плит как неосновательного обогащения на основании ст.1102  ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии технической документации при строительстве объекта, подрядчик при выполнении работ обязан руководствоваться заданием заказчика в отношении видов, объемов и технологии выполнения работ.

  В данном случае  в договоре имеется ссылка на  техническое задание( п.1.1), но само техническое здание суду не представлено.

   Из материалов дела не представляется возможным определить  какое время должна была просуществовать  построенная  Истцом для Ответчика временная подъездной дорога к площадке ПСЧ по адресу 

<

...> ( в юго-западной части от поселка).

   В п.34 акта по форме КС-2 №1 от 22.04.2016г.  указано, что Истцом выполнены в общем составе работ  по договору работы по укладке  плиты дорожной  на сумму 479  780,42руб., включая НДС на эти работы.

    В п.34 акта по форме КС-2 №1 от 22.04.2016г.   имеется ссылка на  3-хкратную оборачиваемость плит.

   Работы по указанному акту Ответчиком полностью оплачены.

   Стороны не согласовали срок разборки уложенных плит и временной дороги из них.

    В п. 34 Локальной сметы №1  были предусмотрены работы  подрядчика по разборке дорог из сборных железобетонных плит.

   Указанные работы Истцом не выполнены и не подтверждены соответствующим актом по форме КС-2.

   Истец утверждает, что указанные плиты должен возвратить Ответчик, в при невозможности возврата плит в натуре оплатить их стоимость, которая по расчетам Истца составляет  704 670,75руб..

   Между тем, суд считает, что из условий договора и Локальной сметы такая обязанность заказчика не следует.

    Спорные плиты Истцом Ответчику не передавались. Соглашение о возврате  плит и сроках возврата сторонами не заключалось.

     Обязанность Ответчика самостоятельно демонтировать плиты по миновании в них надобности и возвратить их Истцу не предусмотрена условиями договора.

    Напротив  демонтаж (разборку) плит согласно Локальной сметы №1 обязан был произвести  подрядчик с отнесением на заказчика затрат по их разборке.

 Истец обратился к Ответчику с требованием возврата плит, 07.02.2019г.  почти  через три года после выполнения работ (22.04.2016г.).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ , поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

  Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

   В данном случае, возражения Ответчика  о том, что спорные плиты им не демонтировались, техническая возможность их демонтажа у Ответчика отсутствует, спорные плиты у  Ответчика никогда не находились и не находятся  документально Истцом не опровергнуты.

   Таким образом, Истцом достоверными , относимыми и допустимыми доказательствами не доказано сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), а также  обогащение Ответчика  за счет Истца на стоимость спорных плит.

 В связи с чем, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы 704 670,75руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

   В связи с отказом во взыскании суммы 704 670,75руб. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на спорную сумму  в сумме  39 828,55руб. за период с 14.02.2019г. по 13.11.2019г..

  Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход 

Федерального бюджета Российской Федерации 18 642руб.57коп. госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко