ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-618/2014

г. Чита

3 ноября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года по делу № А58-618/2014 по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании документов, в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ОАО ХК «Якутуголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее – ЗАО «Трансстрой») об истребовании оригиналов первичных документов: счета-фактуры ПИР № 150 от 28.03.2012 на сумму 54 541 134 рублей, в т.ч. НДС 8 319 834 руб., акта № 17 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счета № 65 от 28.03.2012; счета-фактуры ПИР № 151 от 28.03.2012 на сумму 11 123 971,18 руб., в т.ч. НДС 1 696 876,96 руб., акта № 18 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счета №66 от 28.03.2012; счета-фактуры ПИР № 152 от 28.03.2012 на сумму 31 233 172,06 руб., в т.ч. НДС 4 764 382,18 руб., акта № 19 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счета № 67 от 28.03.2012; счета-фактуры ПИР № 153 от 28.03.2012 г. на сумму 83 217 610,58 руб., в т.ч. НДС 12 694211.78 руб., акта № 20 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счета № 68 от 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014: у ЗАО «Трансстрой» истребованы оригиналы следующих первичных документов:

- счет-фактура ПИР №150 от 28.03.2012 на сумму 54 541 134 руб., в т.ч. НДС 8319834 руб., акт №17 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счет №65 от 28.03.2012;

- счет-фактура ПИР №151 от 28.03.2012 на сумму 11 123 971,18 руб., в т.ч. НДС 1696876,96 руб., акт №18 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счет №66 от 28.03.2012;

- счет-фактура ПИР №152 от 28.03.2012 на сумму 31 233 172,06 руб., в т.ч. НДС 4764382,18 руб., акт №19 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счет №67 от 28.03.2012;

- счет-фактура ПИР №153 от 28.03.2012 на сумму 83 217 610,58 руб., в т.ч. НДС 12694211,78 руб., акт №20 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счет №68 от 28.03.2012.

Судом первой инстанции соответственно выданы исполнительные листы серии АС № 007067472, серии АС № 007067473.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление от 14.08.2019 от ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» № 21.11-4/7424 от 05.08.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 007067472.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2019 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии АС №007067472 по делу №А58- 618/2014.

В связи с неисполнением решения суда Акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь», новое наименование истца) 04.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (от 29.04.2021 № 21.11-4/3596) о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 13 июля 2021 года заявление удовлетворил: взыскал с акционерного общества «Трансстрой» (далее – АО «Трансстрой, новое наименование ответчика) в пользу АО Холдинговая компания «Якутуголь» денежную сумму, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2014 по делу №А58-618/2014, в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления в законную силу определения о ее присуждении.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявление истца должно было быть рассмотрено в рамках банкротного дела №А40-121951/2018, где в отношении ответчика введена процедура банкротства. Указывает на то, у конкурсного управляющего ответчика отсутствуют документы, истребуемые истцом, в связи с чем, решение суда первой инстанции неисполнимо. Кроме того, исполнительное производство прекращено. Также считает, что по требованиям истца истек срок исковой давности. Просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что отсутствие документов у конкурсного управляющего не освобождает от ответственности ответчика, поскольку конкурсный управляющий должен был истребовать все документы у бывшего руководителя должника. Опровергает выводы ответчика о том, что требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. Полагает неприменимым положения о сроке исковой давности. Просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о дате, месте и времени апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2014 по делу №А58-618/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда арбитражным судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии АС № 007067472, серии АС № 007067473.  07.10.2019 арбитражным судом первой инстанции выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 031742385.

В связи с этим 23.10.2019 АО ХК «Якутуголь» в адрес УФССП г. Москве направлено заявление № 21.11-4/10170 от 21.10.2019 о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес АО ХК «Якутуголь»

Исполнительное производство № 180256/19/77055-ИП было возбуждено 26.11.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО2.

Истец  в адрес отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 направлял запросы № 21.11-4/2426; № 21.11-4/5324; № 21.11-4/6092 соответственно 27.02.2020, 03.07.2020, 06.08.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Запрошенная информация и постановление о возбуждении данного исполнительного производства в адрес АО ХК «Якутуголь» не поступила. Истец предпринимал попытки признать действия (бездействия) пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 4 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 незаконными в судебном и административном порядке. Однако Арбитражный суд города Москвы от 26.01.2021 по делу №А40-205386/20-149-1454 отказал в удовлетворении требований истца. Обращение в Управление УФССП по Москве и в Прокуратуру Центрального административного округа города Москвы направлена жалоба № 21.11-4/7180 не принесли результатов.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2014 так и не было исполнено ответчиком, истец предъявил настоящие требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что должником не представлено доказательств того, что решение арбитражного суда от 19.05.2014 не может быть им исполнено по объективным причинам либо доказательств того, что истец сам уклоняется от принятия исполнения решения суда, удовлетворил заявление АО ХК «Якутуголь».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 №7 - на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении №7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Таким образом, одним из способов стимулирования должника к исполнению судебного решения является судебная неустойка, представляющая собой присуждение ответчика к уплате истцу определенной суммы денег за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего его совершить какое-либо действие или воздержаться от определенного действия. Применение судебной неустойки представляет собой действительное средство сломить упорство должника, не желающего выполнить обязательство

Главная функция судебной неустойки – побуждение должника к исполнению обязательства. В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебная неустойка не имеет цели возмещения убытков истцу.

Исходя из этого, присуждение судебной неустойки должно осуществляться в ситуации, когда ее присуждение реально может стимулировать лицо, уклоняющееся от исполнения судебного акта, к его исполнению.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу №А40-121951/18-179-147 Б следует, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, утвержден конкурсный управляющий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.10.2021 N 304-ЭС20-12644 по делу №А75-18028/2017 отмечал, что в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, уже в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №308-ЭС19-21590 по делу №А53-5986/2016 отмечалось, что  исключается возможность начисления процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций в отношении лица, признанного банкротом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей. Взыскание судебной неустойки с такого лица, не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов.

Поскольку ответчик признан банкротом, судебная неустойка фактически не будет им выплачена в силу банкротства, что приведет к абстрактному увеличению задолженности ответчика.

Учитывая пояснения конкурсного управляющего АО «Трансстрой», следует, что документы, которые истребует истец, не находятся у конкурсного управляющего, местонахождение этих документов неизвестно. 

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из этого, отсутствуют основания полагать, что документы, которые требует истец, еще существовали к моменту введения в отношении ответчика процедуры банкротства в 2021 году и могли быть переданы конкурсному управляющему в т.ч. в целях исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, в условиях, когда ответчик объективно не может исполнить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2014, находится в состоянии банкротства, оснований считать поведение должника недобросовестным не имеется. В свою очередь, наложение на него судебной неустойки приведет к возникновению у ответчика новой задолженности и повлечет неблагоприятные материальные последствия для кредиторов АО «Трансстрой». 

Неустойка, о применении которой истец просит в своем заявлении, не будет стимулировать ответчика исполнить судебное решение, следовательно, главная функциональная цель судебной неустойки в данном деле не будет достигнута. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО ХК «Якутуголь» о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2021 № 21.11-4/3596.

На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года по делу №А58-618/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:                                                               Е.Н. Скажутина