Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-116/2023

город Псков

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙИНВЕСТ» (адрес: 410012, 

<

...>, этаж 1, 2, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Порховского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182620, Псковская обл., м.о. Порховский, 

<

...>).

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля (ФБУ «Росстройконтроль»)

о взыскании 5 782 208 руб. 40 коп.

и по встречному исковому заявлению Администрации Порховского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙИНВЕСТ»

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствии;

от ответчика первоначальному иску: ФИО1, ФИО2. - представители по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец, Общество)  обратилось в суд с иском к Администрации Порховского района Псковской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5 782 208 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту №МК-006-04-21 от 15.04.2021.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к слушанию.

Протокольным определением от 22.01.2025 произведено процессуальное правопреемство - Администрации Порховского района Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Администрацию Порховского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

До рассмотрения искового заявления по существу Администрации предъявила встречные требования к Обществу о соразмерном уменьшении установленной цены работ.

Определением суда от 27.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 11.12.2023 Администрация изменила, исковые требования и просила обязать ответчика устранить недостатки работ по муниципальному контракту № МК-006-04-21 от 15.04.2021.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля (ФБУ «РосСтройконтроль»), поскольку между указанным лицом и ответчиком заключен муниципальный контракт на осуществление строительного контроля, и как усматривается из искового заявления, ФБУ «РосСтройКонторль» составило акт об устранении нарушений №1455-44-1 от 01.11.2022, в котором представлены замечания, относящиеся к спорным работам.

Истец требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнительных позициях в нему, встречные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ходатайствовал о проведении судебного заседание без его участия.

Ответчик  исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, указав на отсутствие возможности принятия спорных работ и как следствия возможности их оплаты. Встречные требования поддержал, полагая, что в связи с  некачественно выполненными работами объект невозможно эксплуатировать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, в отзыве указал, что Строительно-монтажные работы на Объекте выполнялись Подрядчиком с нарушением требований проектной и нормативной документации, в связи, с чем Исполнитель не визировал спорные работы на сумму 5 782 208,40 руб., в том числе, из-за отсутствия исполнительной документации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» (подрядчик) 15.04.2021 заключен муниципальный контракт № МК-006-04-21 на выполнение строительно-монтажных работ по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» № 0157300002721000018, протокола № 0157300002721000018-П2 от 26.03.2021 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по строительству очистных сооружений водопровода г. Порхов в соответствии с Техническим заданием и Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение Ж 1 к Контракту), проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), сметой контракта и Перечнем видов и объемов работ.

Согласно пункту 1.3 контракта работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, проектной и сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Пунктом 1.6. контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение  федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 контракта до 31.03.2022 года. Дополнительным соглашением от 30.03.2022 года срок выполнения работ был продлен до 30.06.2022.

Согласно пункту 3.1. контракта с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2021 года, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 192 830 510 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов -32 138418 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2021, «Объем работ по Контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. В 2021 году Подрядчик обязуется выполнить работы в пределах доведенного лимита текущего финансового года в размере 2 020 376 (два миллиона двадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Раздел 6 контракта содержит порядок и сроки осуществления приемки работ.

Приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 6.2. контракта).

В силу пункта 6.3. контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после предоставления вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах согласовывает формы КС-2 и КС-3 и обязуется подписать их или направить Подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ. Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем сообщается Подрядчику в мотивированном отказе.

При сдаче работ Заказчику Подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных для самого Заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (п.  6.4 контракта).

При приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов. Также, при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций), и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат подрядчика (п.6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6. контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

Подрядчик при окончательном выполнении работ по настоящему Контракту извещает об этом Заказчика для организации приемки объекта приемочной комиссией и предоставляет итоговый комплект исполнительной документации в трех экземплярах с сопроводительным письмом и подробным реестром (п. 6.9. контракта).

Заказчик не позднее чем через 7 рабочих дней после получения письменного извещения Подрядчика создает приемочную комиссию для приемки выполненных работ по Контракту, при условии соответствия представленной Подрядчиком исполнительной документации. По результатам работы приемочной комиссии составляется Акт приемки Объекта. При установлении недостатков (дефектов), свидетельствующих о неготовности объекта к вводу в эксплуатацию, рабочая комиссия составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения Подрядчиком недостатков. Подрядчик обязан устранить выявленные рабочей комиссией недостатки (дефекты) в определенный указанной комиссией срок (п. 6.10 контракта).

Приемка Объекта осуществляется в срок не более 5 рабочих дней (п.6.11 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты работы  на сумму 186 853 706 руб.40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ  по форме КС-2 № 1.1 от 30.07.2021 на сумму 1 384 руб. коп. ; №2.1 от 15.10.2021 на сумму 2 018 991 руб. 60 коп.; №3.1 от 10.11.2021 на сумму 1 581,669 руб. 60 коп.; №4.1 от 24.12.2021 на сумму 532 316 руб. 40коп.; № 5.1 от 18.04.2022 на сумму 45 646 519 руб. 20 коп.; № 6.1 от 28.06.2022 на сумму 137 072 824 руб. 80 коп. и справками по форме КС-3.

При этом работы по акту о приемке выполненных работ №7.1 от 19.09.2022 года на сумму 5 782 208 руб. 40 коп. не приняты и не оплачены заказчиком.

Согласно письму № 239 от 12.08.2022 года подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (форма - КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также журнал учета выполненных работ (по форме КС-6), счет на оплату № 36 от 12.08.2022 года , счет-фактуру № 7П от 12.08.2022, Приложение №1 Реестр актов ИД по объекту: Строительство очистных сооружений водопровода в г. Порхов, Акт приема-передачи проектной документации, Технический отчет, - с просьбой после подписания вернуть один экземпляр документов. Однако данное письмо было оставлено без рассмотрения.

В адрес ответчика 10.10.2022 направлена досудебная претензия с требованием о принятии и оплате выполненных работ.

14.10.2022 года через личный кабинет на электронной платформе ЕИС в адрес ответчика направлены документы о выполнении работ на сумму 5 782 208,40 рублей.

01.11.2022 года Заказчик направил в адрес Подрядчика Акт об устранении нарушений № 1455-44-1 от 01.11.2022 г., выданный ФБУ «Федеральный центр строительного контроля (ФБУ «Росстройконтроль»)», в котором представлены замечания, относящиеся к работам, ранее принятым и оплаченным Заказчиком, по которым во исполнение Пункта 1.6. Контракта до их приемки уже было получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Полагая, что отказ ответчика в принятии работ необоснован,  истец обратился к эксперту ИП ФИО4

Согласно исследованию ИП ФИО4 составлено заключение со следующими выводами: ; Пуско-наладочные работы в рамках муниципального контракта № МК-006-04-21 на выполнение строительно-монтажных работ Идентификационный код закупки213601700416360170100100090124221414, заключенного между Администрацией Порховского района и "ООО СЗ «ПоволжьеСпецИнвест», фактически выполнены.

Замечаний к видам и объемам работ, отраженным в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7.1 от 19.09.2022 года, в акте проверки № 1455-45, а также акте об устранении нарушений № 1455-44-1 ФБУ «РосСтройКонтроль», не имеется.

Результат работ, выполненных в рамках муниципального контракта № МК-006-04-21 на выполнение строительно-монтажных работ Идентификационный код закупки 213601700416360170100100090124221414, заключенного между Администрацией Порховского района и ООО СЗ «ПоволжьеСпецИнвест», потребительскую ценность имеет. Объект исследования может использоваться по назначению. Примененный способ очистки воды обеспечивает получение питьевой воды, соответствующей требованиям СаНПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

После монтажа установки водоочистки «Safe Water CASE» и выполнения пуско-наладочных работ получено экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 11048 от 17.08.2022 о соответствии пробы воды требованиям вышеуказанного СаНПиН, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» (Протокол лабораторных испытаний № 11048 от 17.08.2022 года прилагается).

Общество, полагая, что возможные недостатки в случае их подтверждения, могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания и не должны служить основанием для отказа в приемке работ, результатом которых, согласно контракту, является построенный объект капитального строительства обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате выполненных работ  по контракту в сумме 5 782 208 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая по существу требований, указал о невозможности принятия выполненных работ, поскольку работы выполнены не в полном объеме. Отметил, что подрядчиком при проведении работ по строительству объекта допущены отклонения от утвержденной проектной документации, имеется несоответствие комплектации водоочистной станции типа «Safe Water CASE»- 110,0/2600.0 проектно-сметной документации, работы выполнены с нарушением календарных сроков, определенных графиком производства работ, также присутствует факт наличия выявленных недостатков, которые подтверждаются независимым специализированным лицом ФБУ «РосСтройКонтроль» в Акте проверки от 18.07.2023 года № 1455-53.

По условиям Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной и рабочей документацией, а так же устранять, недостатки (дефекты) работ, выявленных в ходе проверки, что также подтверждается заключениями экспертов.

В обоснование встречных требований  Администрация указала, что в период возведения объекта допущены отклонения от проектно-сметной документации, выявлены недостатки выполненных работ, в том числе критические, которые будут препятствовать нормальной работоспособности очистных сооружений, при её эксплуатации в последующем. Кроме того, до настоящего времени на объекте «Строительство очистных сооружений водопровода г. Порхов» за время ведения судебного разбирательства работы по устранению недостатков проводятся не в полном объеме. Подрядчик уклоняется от устранения недостатков. Одновременно с этим, требуя в судебном порядке оставшуюся плату по Контракту, что недопустимо до устранения выявленных недостатков.

В связи с необходимостью установления объема и качества произведенных работ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Центр строительства и экспертиз» ФИО5. Производство по делу приостановлено. На экспертизу поставлены вопросы: 1. Выполнены ли фактически пуско-наладочные работы в рамках муниципального контракта № МК-006-04-21 от 15.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, отраженные в акте по форме КС-2 №7.1 от 19.09.2022?  имеются ли недостатки в указанных работах по пуско-наладке? 2. Влияют ли работы по пуско-наладке на ранее принятые работы в рамках муниципального контракта по  Актам КС-2 №1.1 от 30.07.2021, № 2.1 от 15.10.2021, № 3.1 от10.11.2021,  №4.1 от 24.12.2021, № 5.1 от 18.04.2022, № 6.1 от 28.06.2022? 3. Являются ли замечания к видам и объемам работ, отраженные в Акте проверки № 1455-45ФБУ «РосСтройКонтроль» препятствием к принятию работ, отраженных в акте КС-2 № 7.1 от 19.09.2022?

Определением от 23.08.2023 в связи с поступлением заключения строительно-технической экспертизы от 17.08.2023 (т.2 л.д.113-180, т.3 л.д. 1-48), производство по делу возобновлено.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Пуско-наладочные работы в рамках муниципального контракта № МК-006-04-21 от 15.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, отраженные в акте по форме КС-2 № 7.1 от 19.09.2022 в соответствии с представленной документацией Подрядчиком - выполнены.

Согласно представленной документации пуско-наладочные приняты представителями: технического надзора заказчика ФИО6 и эксплуатирующей организации ФИО7

Недостатки пуско-наладочных работ могут быть определены в процессе эксплуатации установки водоочистки. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.

2. Работы по пуско-наладке по акту выполненных работ (КС-2) № 7.1 от 19.09.2022 не влияют на принятые ранее работы, представленные в актах выполненных работ в рамках муниципального контракта КС-2 № 1.1 от 30.07.2021, КС-2 № 2.1 от 15.10.2021, КС-2 № 3.1 от 10.11.2021, КС-2 № 4.1 от 24.12.2021, КС-2 № 5.1 от 18.04.2022, КС-2 № 6.1 от 28.06.2022.

3. Замечания отраженные в Акте проверки № 1455-45 ФБУ «РосСтройКонтроль» к видам и объемам работ представленных в Акте КС-2 № 7.1 от 19.09.2022 отношения не имеют и не являются препятствием к их принятию.

Определением от 19.03.2024 в связи с необходимостью установления объема и качества произведенных работ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геодезические новейшие исследования железобетона» ФИО8. Производство по делу приостановлено.

Определением от 23.04.2024 суд привлек для проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу экспертов общества с ограниченной ответственностью «Геодезические новейшие исследования железобетона» 127051, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>) ФИО9, ФИО10 и продлил срок проведения экспертизы по делу №А52-116/2023, с учетом привлечения  экспертов и приобщения дополнительных документов по делу.

На экспертизу поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» строительно-монтажных работ по возведению объекта: «По строительству очистных сооружений водопровода в г. Порхов» условиям муниципального контракта №МК-006-04-21 от 15.04.2021, проектно-сметной и рабочей документации ООО «АНВ Энергопроект» МК-051-12-19-П-ЭЭ 2020 года, ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» МК-006-04-21-П-ПЗ 2021 года, обязательным к применению строительным нормам и правилам? В случае отрицательного ответа на вопрос: указать все недостатки (несоответствия) объема и качества выполненных работ проектно-сметной и рабочей документации ООО «АНВ Энергопроект» МК-051-12-19-П-ЭЭ 2020 года, ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» МК-006-04-21-П-ПЗ 2021 года, обязательным к применению строительным нормам и правилам.

2. Соответствует ли примененные материалы и оборудование, использованное ООО Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» при выполнении строительно-монтажных работ по возведению объекта: «По строительству очистных сооружений водопровода в г. Порхов» условиям контракта №МК-006-04-21 от 15.04.2021, проектно-сметной и рабочей документации ООО «АНВ Энергопроект» МК-051-12-19-П-ЭЭ 2020 года, ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» МК-006-04-21-П-ПЗ 2021 года, строительным нормам и правилам? В случае отрицательного ответа на вопрос: привести все несоответствия использованных материалов и оборудования проектно-сметной и рабочей документации ООО «АНВ Энергопроект» МК-051-12-19-П-ЭЭ 2020 года, ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» МК-006-04-21-П-ПЗ 2021 года, обязательным к применению строительным нормам и правилам.

3. Обладает ли возведенный объект характеристиками, в том числе технико-экономическими, указанными в проектно-сметной документации (мощность станции, расход энергии и материалов и т. п.) ООО «АНВ Энергопроект» МК-051-12-19-П-ЭЭ 2020 г., ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» МК-006-04-21-П-ПЗ 2021 года? При отрицательном ответе указать, какие именно характеристики не соответствует проектным значениям.

4. Содержит ли результат работ по контракту №МК-006-04-21 от 15.04.2021 недостатки, указанные в акте ФБУ «РосСтройКонтроль» № 1455-53 от 18.07.2023? При положительном ответе на вопрос, указать какие именно недостатки имеются. Определить объем недостатков, относящихся отдельно к выполненным строительно-монтажным работам и изделию заводской готовности.

Определением от 24.07.2024 в связи с поступлением экспертного заключения №ССТЭ-А52-116/2023 от 17.07.2024 (т.7 л.д.17-149, т.8 л.л.1-34) , производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию.

Выводы экспертов следующие:

Объем и качество, выполненных ООО Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» строительно-монтажных работ по возведению объекта: «По строительству очистных сооружений водопровода в г. Порхов» не соответствует как требованиям проектов ООО «АНВ Энергопроект» МК-051-12-19-П-ЭЭ 2020 года и ООО «РЕМСТРОЙПЮЕКТ» МК-006-04-21-П-ПЗ 2021 года, так и требованиям действующей нормативно-технической документации.

Примененное оборудование, в части основных агрегатов соответствует проекту МК-006-04-21, выявлены локальные несоответствия по примененным трубопроводам и схеме очистки, подробные данные приведены в исследовательской части настоящего Заключения эксперта.

Примененное оборудование не соответствует проекту МК-051-12-19.

По результатам экспертизы выявлены множественные дефекты, замечания, а также не соответствия проекту и требованиям действующей нормативной и технической документации, подробно представленные в исследовательской части настоящего Заключения эксперта. Конструкция здания станции водоочистки и значительная часть применяемых материалов не соответствует требованиям проектной документации ООО «АНВ Энергопроект» МК-051-12-19-П 2020 года и ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» МК-006-04-21-П.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что на дату экспертного осмотра, проведенного 07.05.2024, станция водоочистки находится в неработоспособном состоянии, после длительного простоя и для получения ответа на вопрос суда необходимо выполнить алгоритм действий, предписанный п 1.11, приказа №168 от 30.12.99 г. Об утверждении «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, и канализации», подробно отраженных в исследовательской части настоящего Заключения эксперта.

Таким образом, определить в полной мере обладает ли возведённый объект характеристиками, в том числе технико-экономическими, указанными в проектно-сметной документации (мощность станции, расход энергии и материалов и т. п.) ООО «АНВ Энергопроект» МК-051-12-19-П-ЭЭ 2020 г., ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» МК-006-04-21-П-ПЗ 2021 года, на дату экспертного осмотра, не представляется возможным.

Результаты работ по контракту №МК-006-04-21 от 15.04.2021 содержат недостатки указанные в акте ФБУ «РосСтройКонтролъ» №1455-53 от 18.07.2023 г., по результатам проведенной экспертизы 82 замечания подтверждено и требует устранения, 15 замечаний не подтверждены, и 4 не могут быть подтверждены в виду того, что на объекте уже не ведутся работы (см. Таблицу 1).

Общество не согласилось с выводами экспертизы от 17.07.2024 г. № ССТЭ-А52-116/2023, представив рецензию на вышеуказанное заключение, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от  23.12.2024 дело слушанием отложено на 22.01.2025 в связи с необходимостью вызова эксперта общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» ФИО11 для разъяснений возникших противоречий между выводами экспертов и информацией, указанной в проектной сметной документации.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании 22.01.2025, дал пояснения относительно возникших разногласий и возможности проведения повторного исследования.

Определением от 04.02.2025  назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» ФИО11.

В связи с поступлением экспертного заключения №52-116/2025–МН-СТЭ от 24.04.2025 (т.10 л.д. 120 – 175, т.11 л.д.1-84, производство по делу возобновлено определением от 05.05.2025, дело назначено к слушанию.

По результатам повторной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Объем и качество выполненных ООО Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» строительно-монтажных работ по возведению объекта: «По строительству очистных сооружений водопровода в г. Порхов» условиям муниципального контракта №МК-006-04-21 от 15.04.2021, проектно-сметной и рабочей документации ООО «АНВ Энергопроект» МК-051-12-19-П-ЭЭ 2020 года, ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» МК-006-04-21-П-ПЗ 2021 года, обязательным к применению строительным нормам и правилам частично. Несоответствие представлено по пунктам в таблицах приведённой в экспертизе. 

Также представлена таблица сравнения объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ по техническому заданию к муниципальному контракту с проектно-сметной документацией и актами выполненных работ (КС2).

Данные несоответствия не могут указать существенного влияния на эксплуатацию объекта по прямому назначению.

Объёмы выполненных работ, не соответствующие техническому заданию к договору и проектной документации, не оказывают влияние на эксплуатацию объекта по его прямому функциональному назначению.

В результате выявлено частичное несоответствие оборудования, использованного ООО Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» при выполнении строительно-монтажных работ по возведению объекта: «По строительству очистных сооружений водопровода в г. Порхов» условиям контракта №МК-006-04-21 от 15.04.2021, проектно-сметной и рабочей документации ООО «АНВ Энергопроект» МК-051-12-19-П-ЭЭ 2020 года, ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» МК-006-04-21-П-ПЗ 2021 года.

А именно: Несоответствие комплектации водоочистной станции типа «Safe Water CASE» -110,0/2600,0 паспорту, являющемуся частью проекта ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» МК006-04-21-П-ПЗ 2021 года. При этом согласно представленного заводского паспорта производителя Станции несоответствие оборудования, использованного ООО Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» при выполнении строительно-монтажных работ по возведению объекта, отсутствуют.

Согласно условиям контракта №МК-006-04-21 от 15.04.2021, проектно-сметной и рабочей документации ООО «АНВ Энергопроект» МК-051-12-19-П-ЭЭ 2020 года, ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» МК-006-04-21-П-ПЗ 2021 года проекта МК-006-04-21-П-ИОС7 предусмотрена установка двух емкостей объемом 50 мЗ и 40 м№, фактически смонтирована емкость объемом 35 мЗ и две по 25мЗ. При этом согласно смете контракта, утвержденной Заказчиком предусмотрена установка двух емкостей по 25мЗ и одной 35 мЗ.

Опоры для монтажа силового кабеля от ДЭС до ВРУ станции очистки природных вод не соответствует требованиям проектной документации. Проектном предусмотрена установка опор ВО-бл с лестницей, стальной трубой (оИЗЗмм) и вертикальным заземлителем 50*50*5 длинной 3 м. Фактически смонтированы опоры без лестницы, стальной трубой меньшего диаметра (dl08 мм) и без вертикального заземлителя. Нарушены требования проектной документации л. 6.2 шифр МК-051-12-19-П-ИОС1.- ПЗ 2021

Выявленное несоответствие примененных материалов и оборудования, не соответствующие техническому заданию к договору и проектной документации, не могут оказать влияние на эксплуатацию объекта по его прямому функциональному назначению.

В ходе проведения экспертного осмотра 11 марта 2025 г установлено, что станция водоочистки не работает, простаивает.

Для получения ответа на вопрос суда об определении характеристик возведенного объекта, в том числе технико-экономических, указанных в проектно-сметной документации (мощность станции, расход энергии и материалов и т. п.) ООО «АНВ Энергопроект» МК-051-12-19-П-ЭЭ 2020 г., ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» МК-006-04-21-П-ПЗ 2021 года необходимо выполнить алгоритм действий, предписанный п 1.11, приказа №168 от 30.12.99 г. Об утверждении «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, и канализации»:

1.11.1. Пуску сооружений в эксплуатацию предшествует их пробная эксплуатация.

1.11.2. До пуска очистных сооружений в пробную эксплуатацию необходимо:

а)          укомплектовать кадры специалистами, имеющими опыт работы на соответствующей должности и провести стажировку эксплуатационного персонала на аналогичных действующих сооружениях;

б)          обеспечить резерв оборудования, в том числе аэраторов, требуемый запас материалов, реагентов, реактивов, защитных средств и т.п.;

в)          снабдить все технологические участки и структурные подразделения положениями о них, должностными инструкциями, плакатами по технике безопасности, журналами для регистрации эксплуатационных показателей очистных сооружений;

г)          проверить готовность лаборатории к лабораторно - производственному и технологическому контролю;

д)          провести инструктаж эксплуатационного персонала о целях и задачах пробной эксплуатации и технике безопасности при ее проведении;

е)          нанести краской хорошо видимые порядковые номера на управляемые элементы оборудования (задвижки, затворы, агрегаты и т.п.) соответственно инвентаризационным номерам по исполнительной документации.

1.11.3. Пробную эксплуатацию очистных сооружений производят при предусмотренном проектом эксплуатационном режиме (по расходам и технологии обработки воды). В процессе пробной эксплуатации проверяют работоспособность всех очистных сооружений, их элементов, коммуникаций, запорно - распределительного и контрольно - измерительного оборудования.

1.11.4. Продолжительность пробной эксплуатации определяют временем достижения качества питьевой воды, удовлетворяющего требованиям и степени очистки сточных вод, удовлетворяющей требованиям.

Примечание. Не допускается подача водопроводной воды потребителям в период пробной эксплуатации.

1.11.5.          По окончании пробной эксплуатации очистные сооружения по согласованию с местным органом Госсанэпиднадзора могут быть введены во временную эксплуатацию. Ввод во временную эксплуатацию оформляют соответствующим актом с участием представителя Госсанэпиднадзора.

Примечание. Подача питьевой воды потребителю в период временной эксплуатации должна осуществляться не ранее, чем через 24 часа после ее начала, установления всех нормативных показателей качества воды.

1.11.6.          В процессе временной эксплуатации необходимо:

а) произвести технологическую наладку очистных сооружений

б)      отработать заданные проектом эксплуатационные режимы;

в)      уточнить дозы применяемых реагентов;

г)       провести испытания сооружений на проектную производительность и форсированные режимы (на случай аварии);

д)      выявить и устранить недостатки в работе очистных сооружений, коммуникаций, запорно- регулирующего оборудования и средств контроля и автоматизации.

Примечание. Испытания на проектную производительность и наладку очистных сооружений водоснабжения осуществляют во все характерные по изменению качества воды в источнике периоды года.

Для технологической наладки сооружений рекомендуется привлекать специализированные пусконаладочные организации.

1.11.7. Приемку законченных строительством или реконструированных очистных сооружений в постоянную эксплуатацию производят в соответствии с СНиП [ 19] приемочной комиссией после их ввода во временную эксплуатацию, проведения всесторонних комплексных испытаний и вывода очистных сооружений на нормальный эксплуатационный режим с достижением проектной производительности и эффективности. С момента подписания акта приемочной комиссией очистные сооружения считаются введенными в постоянную эксплуатацию.

Примечание. При приемке в эксплуатацию очистных сооружений изменение предусмотренной в проекте производительности, как правило, не допускается. В исключительных случаях изменение проектной производительности может быть допущено лишь органом, утверждающим акт приемки сооружений в эксплуатацию, по представлению приемочной комиссии.

В тех случаях, когда количество поступающих на очистные сооружения вод меньше, чем это предусмотрено проектом, разрешается посекционная наладка и пуск в эксплуатацию очистных сооружений.

Таким образом, определить в полной мере обладал ли возведенный объект на сентябрь 2022 года характеристиками, в том числе технико-экономическими, указанными в проектно-сметной документации (мощность станции, расход энергии и материалов и т. п.) ООО «АНВ Энергопроект» МК-051-12-19-П-ЭЭ 2020 г., ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» МК-006-04-21-П-ПЗ 2021 года, не представляется возможным.

Согласно представленных в материалах дела документов на экспертное исследование (заводской паспорт объекта) возведенный объект на сентябрь 2022 года соответствовал характеристикам, в том числе технико-экономическим, указанными в проектно-сметной документации (мощность станции, расход энергии и материалов и т. п.), кроме того согласно представленному в материалах дела экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний №11048 от 17.08.2022 г. проба воды по протоколу испытаний №11048 от 17.08.2022 г., в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и без вредности для человека факторов среды обитания».

В результате изучения документации, осмотра объекта и сравнения результата работ по контракту №МК-006-04-21 от 15.04.2021 с недостатками, указанными в акте ФБУ «РосСтройКонтроль» № 1455-53 от 18.07.2023 специалист установил наличие недостатков при производстве строительно-монтажных работ, которые привел в таблице.

Выявленные недостатки при производстве строительно-монтажных работ, не влияют на технологические условия, безопасность и капитальность сооружения, а также эксплуатацию объекта по его прямому функциональному назначению.

Смонтированная установка водоочистки «Safe water case» 110,0/2600,0 является изделием заводской готовности и согласно проекту собирается по чертежам завода изготовителя.

При этом в проекте указано, что производитель имеет право вносить изменения в свое изделие, не ухудшающее ее качество для достижения целей проекта - качественная питьевая вода,

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта на выполнение работ по строительству очистных сооружений водопровода г. Порхов. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37  ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела видно, что в процессе организации сдачи-приемки работ между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются разногласия, поскольку истец указывает на выполнение работ в полном объеме. При этом ответчик полагает, что подрядчиком допущены нарушения, которые без устранения не позволяют принять работы и эксплуатировать объект.

Согласно трем экспертным заключениям и дополнительных пояснений экспертов, а также досудебным исследование проведенным истцом следует, что недостатки, указанные в актах, носят устранимый характер, следовательно, не являются препятствием для оплаты фактически выполненных истцом работ.

Суд не принимает доводы Администрации о том, что  выполненные Обществом работы не имеют потребительской ценности в связи с чем не подлежат оплате, поскольку экспертами при производстве экспертиз, учтены недостатки и работы имеющие потребительскую ценность. Объект соответствовал характеристикам, в том числе технико-экономическим, указанными в проектно-сметной документации (мощность станции, расход энергии и материалов и т. п.), результатами  лабораторных испытаний проба воды в объеме проведенных испытаний соответствовала требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016  № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Заключения судебных экспертиз оценены судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Экспертами даны исчерпывающие, в том числе, письменные пояснения по проведенному исследованию, неполноты экспертного заключений суд не усматривает.

Возражения на выводы экспертного заключения не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав представленные заключения, суд полагает, что их содержания каждое в отдельности соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Суд признает, что экспертизы проведены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключения экспертов основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключения эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив экспертные заключения, суд считает, что они соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержат необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключений экспертов в качестве допустимого доказательства.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  работы выполненные Обществом в рамках исполнения контракта имеют потребительскую ценность для заказчика с учетом недостатков имеющих устранимый характер.

Таким образом, в спорной ситуации учитывая выполнение работ на спорном объекте, принимая во внимание, что со стороны истца факт выполнения спорного объема работ подтверждается, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом на сумму 5782208 руб. 40 коп.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд в целях устранения разногласий сторон, по вопросу оплаты фактически выполненных работ признает требования подлежащими удовлетворению на сумму 5782208 руб. 40 коп.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что выполнение спорных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата, на своевременный ввод в эксплуатацию социально значимого объекта; необходимость выполнения работ фактически согласована с заказчиком; стоимость работ подтверждена материалами дела, выводами экспертных заключений; результат работ передан заказчику, принят им, имеет потребительскую ценность и может быть использован по назначению.

Администрацией заявлено требование об обязании Общества в течение месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу:

1.1 Устранить недостатки работ по муниципальному контракту № МК-006-04- 21 от 15.04.2021 г., указанные в акте проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» от 18.07.2023 г. № 1455-53, а именно:

1.1.1 Произвести замену нащельника на фасаде здания;

Заключение специалиста по строительно-технической экспертизе от 24.04.2025 №52-116/2025 - МН-СТЭ, лист 70 фотографии № 1,2, лист 71 фотографии № 4, лист 75 фотографии № 11,12.

1.1.2 Устранить течь полимерного корпуса канализационно-насосной станции;

Заключение специалиста по строительно-технической экспертизе от 24.04.2025 №52-116/2025 - МН-СТЭ, лист 121 фотография № 100.

1.1.3 Заменить внутренние двери на металлопластиковые из многокамерного ПВХ профиля со стеклопакетом;

В настоящее время установлены деревянные двери.

П. 2.38. акт проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» от 18.07.2023 г. № 1455-53.

Проектом ООО «АНВ Энергопроект» МК-051-12-19-П-ИОС7 лист 9 предусмотрено устройство дверей из ПВХ профиля со стеклопакетом.

Проектом ООО «Ремстройпроект» МК-006-04-21-П-ИОС7 лист 11, раздел 5, подраздел 5.7 предусмотрено устройство дверей из ПВХ профиля со стеклопакетом металлопластиковые.

1.1.4 Оснастить объект переносными стремянками для обслуживания емкостного оборудования в количестве - 2 шт. (1- шт. высотой 140-150 см.; 1- шт. 3 м.);

Проектом ООО «Ремстройпроект» МК-006-04-21-П-ИОС7 лист 11 предусматривается наличие переносных стремянок.

1.1.5 Установить пробоотборники после каждого функционального блока системы (дисковые фильтры, блок аэрации) в количестве 4 шт;

В соответствии с проектной документацией МК-006-04-21-П-ИОС7 подраздел 5.7 «Технологические решения, Автоматезированные системы управления», Графическая часть, линейная схема, лист 3.

П. 2.49. акт проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» от 18.07.2023 г. № 1455-53.

1.1.6 Произвести заливку отмостки вокруг насосной станции, канализационно-насосной станции в соответствии с проектной документацией;

В соответствии с проектной документацией ТКСО 279053.16 лист 5.

П. 2.52.-2.53. акт проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» от 18.07.2023 г. № 1455-53.

1.1.7 Смонтировать опоры лестниц и вертикальный заземлитель, установить в соответствии с ПСД предусмотренные временные опоры ВО-бл в количестве 20 шт.;

Предусмотрено Проектом МК-051-12-19-П-ИОС1 лист 6.2.

П. 2.61 акт проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» от 18.07.2023 г. № 1455-53.

1.1.8 Установить опознавательный знак «заземления» у мест ввода заземляющих проводников в здание;

П. 2.62. акт проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» от 18.07.2023 г. № 1455-53. Предусматривается П. 7.6.6.2 ГОСТ58882-2020 ПУЭ 1.7.118.

1.1.9 Выполнить шунтирование (заземление) в местах фланцевых соединений на трубопроводах теплового узла здания, станции очистки природных вод;

П. 2.63. акт проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» от 18.07.2023 г. № 1455-53. Предусматривается требованиями П. 7.6.7.8 ГОСТ58882-2020.

1.1.10 Заземлить главную заземляющую в двух точках стальной полосой шину здания станции очистки природных вод с наружным контуром заземления присоединением;

П. 2.64. акт проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» от 18.07.2023 г. № 1455-53. Предусматривается требованиями ПУЭ-бп. 1:7.71.

1.1.11 Заделать монтажные отверстия и выполнить гидроизоляцию, заделку монтажных отверстий ЖБ колодцев В2, ВЗ теплового узла УТ-1 и восстановить отмостку;

П. 2.3. - 2.16. акт проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» от 18.07.2023 г. № 1455-53. Л. 2 альбома 2 ТПР 901-09-11.84 «Колодцы водопроводные (узлы 1-5).

1.1.12 Произвести демонтаж установленного ультрафиолета, привести трубопровод в соответствии технологической схемой паспорта станции;

1.2 Разработать и согласовать с Заказчиком программу пуско-наладочных работ;

П.3.1. акт проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» от 18.07.2023 г. № 1455-53. Проект МК-006-04-21-П-ИОС7 лист 18-19.

1.3 Провести пуско-наладочные работы возведенного Объекта

П. 3.20. акт проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» от 18.07.2023 г. № 1455-53.

1.4 Оформить и предоставить Заказчику полный пакет документов для оформления кс-14.

Вместе с тем, поскольку при исполнении контракта Администрацией допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в части принятия работ, длительность неиспользования объекта, что подтверждается материалами дела, а также наличие устранимых дефектов допущенных стороной истца суд считает встречное требование подлежит удовлетворению в части.

При этом доводы Общества о невозможности устранить заявленные Администрацией требований, поскольку недостатки  изделия  заводской готовности  не могут быть устранены, поскольку являются технически неотделимыми, не принимаются поскольку при ознакомлении с технической документацией на стадии закупки и позже при исполнении Общество должно было учесть требования контракта, проекта и технической документации при заказе изделия на заводе под указанный контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ Заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из норм статьи 33 Закона №44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к объекту закупки. Указанная норма позволяет заказчику установить в документации об аукционе требования к техническим, функциональным и качественным характеристикам товара, которые отражают специфику его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, которые позволят определить соответствие поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям установленным заказчиком.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник закупки подтверждает, что он ознакомился с требованиями документации о закупке, в которую входят «Техническое задание», Проектная документация в полном объеме, а также дает согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

В соответствии с вышеизложенным, подавая заявку на участие в электронном аукционе Общество подтвердило, что ознакомилось в полном объеме с техническим заданием, проектом Контракта и с условиями исполнения Контракта, а также дало свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, Общество могло заранее спланировать порядок выполнения работ, рассчитать коммерческое предложение, риски, а также выделить ресурсы на исполнение контракта.

Участник закупки должен убедиться, что форма и закон, заявленные в закупке, ему подходят, а также тщательно ознакомиться с требованиями, которые предъявляются потенциальным Заказчиком Исполнителю (выписка СРО, лицензии, сертификаты и прочее).

Доказательств наличия претензий к аукционной документации по спорному контракту Обществом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что Общество не имело возможности заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией, в том числе с проектной документацией, и с учетом содержания документации, реальности выполнения работ принять решение о своем участии в конкурсе; при этом заявлений о разъяснении относительно объемов и видов работ, материалов, в ходе конкурсных процедур, а также о необходимости какой-либо дополнительной документации и недостаточности имеющейся, от Общества не поступало.

На основании части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Таким образом, заключая контракт, Общество согласилось с его условиями, с предложением к заказчику об изменении условий контракта не обращалось.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий контракта не усматривается, что подрядчику предоставлено право выбора изменения проектного решения.

Факт заключения между истцом и ответчиком спорного контракта на определенных условиях материалами дела подтверждается.

Вместе с тем суд учитывает, что из заключения эксперта от 24.04.2025, а также пояснений эксперта следует, что несмотря на то, что при производстве работ по контракту подрядчиком использовались материалы, которые условиям данного контракта и положениям ГОСТ соответствовали не в полном объеме, данное обстоятельство на основные технические и эксплуатационные характеристики объекта работ, на ее качество в целом не повлияло.

Возведенный объект на сентябрь 2022 года соответствовал характеристикам, в том числе технико-экономическим, указанными в проектно-сметной документации (мощность станции, расход энергии и материалов и т. п.), кроме того согласно представленному в материалах дела экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний №11048 от 17.08.2022 г. проба воды по протоколу испытаний №11048 от 17.08.2022 г., в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».

Сопоставляя встречные требования с условиям контракта, проектного решения и результатом работ выполненных истцом с учетом, установленных по делу обстоятельств, таких как осуществление пуско-наладочных работ оборудования, поставка воды  населению на протяжении двух месяцев и длительное неиспользование объекта, суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных заявленных исковых требований в части обязании общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙИНВЕСТ» в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки и дефекты по муниципальному контракту:

Произвести замену нащельника на фасаде здания;

Устранить течь полимерного корпуса канализационно-насосной станции;

Заменить внутренние двери в количестве 3 шт. на металлопластиковые из многокамерного ПВХ профиля со стеклопакетом;

Оснастить объект переносными стремянками для обслуживания емкостного оборудования;

Установить пробоотборники после каждого функционального блока системы (дисковые фильтры, блок аэрации, блок обезжелезивания) в количестве 4 шт;

Произвести заливку отмостки вокруг насосной станции, канализационно-насосной станции в соответствии с проектной документацией;

Смонтировать опоры лестниц и вертикальный заземлитель, установить в соответствии с ПСД предусмотренные временные Опоры ВО-бл в количестве 20 шт.;

Установить опознавательный знак «заземления» у мест ввода заземляющих проводников в здание;

Выполнить шунтирование (заземление) в местах фланцевых соединений на трубопроводах теплового узла здания, станции очистки природных вод;

Заземлить главную заземляющую двух точках стальной полосой шину здания станции очистки природных вод с наружным контуром заземления присоединением;

Выполнить по проекту приямки в плите фундамента Пфм1;

Заделать монтажные отверстия и выполнить гидроизоляцию, заделку монтажных отверстий ЖБ колодцев В2, ВЗ теплового узла УТ-1 и восстановить отмостку;

В остальной части встречных требований следует  отказать ввиду несоответствия требований условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

При этом, с учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает разумным и достаточным сроком для выполнения обязательства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 указанного кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 названного кодекса.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были внесены сторонами на депозитный счет арбитражного суда: от истца – 165000 руб., от ответчика – 750000 руб.

На основании счета №128 от 17.08.2023 стоимость экспертизы ООО «Центр Строительства и экспертиз» составила 55 000 руб. 00 коп. по счету №101 от 18.07.2024 за проведение экспертизы ООО «Геодезические новейшие исследования железобетона» составило 750 000 руб. 00 коп., по счету №2 от 29.01.2025 за участие в судебном заседании эксперта ООО «СпектрСтройПроект» ФИО11 составило 10 000 руб., по счету №1 от 24.04.2025 стоимость экспертизы ООО «СпектрСтройПроект» составила» 110 000 руб. 00 коп.

Поскольку представленные в материалы дела по определению суда о назначении судебной экспертизы заключения экспертов признаны судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и экспертиз» 55 000 руб. 00 коп. по счету №128 от 17.08.2023 , обществу с ограниченной ответственностью «Геодезические новейшие исследования железобетона» 750 000 руб. 00 коп. по счету №101 от 18.07.2024, обществу с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» 110 000 руб. 00 коп. по счету №1 от 24.04.2025 за проведение экспертизы по делу №А52-116/2023., обществу с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект»  по счету №2 от 29.01.2025 за участие в судебном заседании.

Судебные расходы понесенные сторонами на оплату проведения судебных экспертиз распределить поровну.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения по первоначальному и встречному искам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Администрация  в силу статьи 333,37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, в пользу Общества с Администрации  подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51911 руб.

Учитывая изложенное, в  результате процессуального зачета взаимных требований сторон с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 5 541 619 руб. 40 коп. основной долг  (5 782 208 руб. 40 коп. основной долг +51 911 руб. расходов по оплате госпошлины + 82 500 расходов по оплате экспертизы) –  375 000 руб. расходов по оплате экспертизы).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальные требования.

Взыскать с Администрации Порховского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙИНВЕСТ» 5 782 208 руб. 40 коп. основной долг, а также 51 911 руб. расходов по оплате госпошлины и 82 500 расходов по оплате экспертизы.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙИНВЕСТ» в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки и дефекты по муниципальному контракту:

Произвести замену нащельника на фасаде здания;

Устранить течь полимерного корпуса канализационно-насосной станции;

Заменить внутренние двери в количестве 3 шт. на металлопластиковые из многокамерного ПВХ профиля со стеклопакетом;

Оснастить объект переносными стремянками для обслуживания емкостного оборудования;

Установить пробоотборники после каждого функционального блока системы (дисковые фильтры, блок аэрации, блок обезжелезивания) в количестве 4 шт;

Произвести заливку отмостки вокруг насосной станции, канализационно-насосной станции в соответствии с проектной документацией;

Смонтировать опоры лестниц и вертикальный заземлитель, установить в соответствии с ПСД предусмотренные временные Опоры ВО-бл в количестве 20 шт.;

Установить опознавательный знак «заземления» у мест ввода заземляющих проводников в здание;

Выполнить шунтирование (заземление) в местах фланцевых соединений на трубопроводах теплового узла здания, станции очистки природных вод;

Заземлить главную заземляющую двух точках стальной полосой шину здания станции очистки природных вод с наружным контуром заземления присоединением;

Выполнить по проекту приямки в плите фундамента Пфм1;

Заделать монтажные отверстия и выполнить гидроизоляцию, заделку монтажных отверстий ЖБ колодцев В2, ВЗ теплового узла УТ-1 и восстановить отмостку;

В остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Администрации Порховского муниципального округа 375 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Провести взаимозачет однородных требований.

Взыскать с Администрации Порховского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙИНВЕСТ» 5 541 619 руб. 40 коп. основной долг.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и экспертиз» 55 000 руб. 00 коп. по счету №128 от 17.08.2023 за проведение экспертизы по делу №А52-116/2023.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Геодезические новейшие исследования железобетона» 750 000 руб. 00 коп. по счету №101 от 18.07.2024 за проведение экспертизы по делу №А52-116/2023.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» 110 000 руб. 00 коп. по счету №1 от 24.04.2025 за проведение экспертизы по делу №А52-116/2023., по счету №2 от 29.01.2025 за участие в судебном заседании.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                    С.С.Лазарева