ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15149/2022

17.07.2024

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 10.07.2024

Дополнительно постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А63-15149/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет, ответчик) об обязании заключить договоры купли-продажи имущества от 05.06.2022 № 3-ПР – нежилые помещения, с кадастровым номером 26:34:150108:411, общей площадью 46,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> по стоимости равной 1 235 000 руб. (без НДС) и пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции «Имущество продается по цене 1 235 000 руб., от 05.06.2022 № 4-ПР – нежилые помещения, с кадастровым номером 26:34:150108:321, общей площадью 12,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> по стоимости равной 339 000 руб. и пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции «Имущество продается по цене 339 000 руб. и об обязании произвести перерасчет приложений к договорам исходя из соответствующих сумм, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  администрация города – курорта Кисловодска, Думы города-курорта Кисловодска, об обязании Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска (с учетом уточнений, поданных после получения результатов экспертизы, т. 1, л. д. 4-9, т. 4, л. д. 81-83).

Решением суда от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Комитет обязали заключить с предпринимателем договор купли-продажи имущества по стоимости равной 1 235 000 руб. и 339 000 руб., пересчитать расчет в приложении № 1 к договорам купли-продажи муниципального имущества исходя из суммы 1 235 000 руб. и 339 000 руб. Также с ответчика взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (т. 4, л. д. 110-113).

В жалобе ответчик просил отменить решение суда, назначить повторную судебную оценочную экспертизу с указанием  экспертного учреждения. В обоснование своей позиции ссылается на непредставление судом достаточного количества времени для получения рецензии на экспертное заключение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63-15149/2022 изменено.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от 14.06.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на 10.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12). 

Как следует из пункта 38 постановления Пленума № 12 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. 

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. 

Указанный вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Экспресс» ФИО3 Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Эксперсс» от 23.01.2023 № 1 рыночная стоимость нежилых помещений составила: 1 235 000 руб. - стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:150108:411, площадью46,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> 000 рублей  стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:150108:321, площадью 12,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в суд первой инстанции заключение, пришел к выводу о наличии в нем нарушения методологии, а именно: узкое исследование объема рынка.

Учитывая, что сомнения в обоснованности представленного заключения эксперта, проведенной  при рассмотрении дела в первой инстанции, могут повлиять на правильность и законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции признал его ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционным судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» (355003, 

<

...>) ФИО4.

11.03.2024 от экспертного учреждения поступило заключение № 65-Г/2024.

Из выводов, отображенных в  заключении эксперта № 65-Г/2024, следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:150108:411, общей площадью 46,8 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 20.12.2021 составляла 1 448 000 руб., а рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:150108:321, общей площадью 12,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 20.12.2021 составляла 469 000 руб.

Возражений и несогласий с выводами эксперта от истца не поступило.

Ответчик письменно и устно в судебном заседании согласился с выводами проведенного исследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению исходя из стоимости, определенной в заключении эксперта № 65-Г/2024.

Исходя из установленных по материалам дела апелляционным судом обстоятельств, предъявляя требование об обязании заключить договоры купли-продажи имущества от 05.06.2022 № 3-ПР по стоимости равной 1 235 000 руб. (без НДС) и по стоимости равной 339 000 руб. и об обязании произвести перерасчет приложений к договорам исходя из соответствующих сумм, истец не доказал стоимость указанного имущества в заявленном размере, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной в Арбитражном суде Ставропольского края, подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 указанного кодекса.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63-15149/2022 изменено апелляционным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 АПРК РФ подлежат перераспределению с учетом изменения обжалуемого судебного акта.

Заключение эксперта № 65-Г/2024 признано допустимым доказательством по делу.

Экспертное учреждение выполнило исследование и представило заключение эксперта.

Согласно счету на оплату, стоимость оплаты услуг эксперта составила 45 000 руб.

Фактически целью обращения истца с настоящим иском в суд являлось заключение договора купли-продажи по цене, определенной по результатам рассмотрения возникшего между сторонами преддоговорного спора в части определения выкупной цены объектов.

Преддоговорная природа спора предполагает установление судом параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. В результате рассмотрения спора данной категории суд не может отказать в удовлетворении преддоговорного спора, не урегулировав возникшие у сторон разногласия по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Вместе с тем, решение принято в пользу истца, поскольку с его принятием в правоотношениях сторон наступила определенность. Истец достиг желаемого результата - установлена цена продажи, ниже первоначально предложенной ответчиком; по результатам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации предприниматель вынужден был прибегнуть к судебному механизму защиты своих прав, что ответчиком по существу не отрицается.

Таким образом, решение суда явилось для истца единственно возможным способом защиты права на приобретение публичного имущества по справедливой цене.

На основании изложенного, поскольку расходы по оплате экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции были необходимы в связи с урегулированием разногласий по выкупной цене, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции удовлетворил требование неимущественного характера и фактически принял решение в пользу истца. Судебная коллегия считает, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 300 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Комитет перечислил на депозитный счет суда 50 000 руб. по поручению о перечислении № 523057 от 09.02.2024. 

Стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

В связи с тем, что комитетом произведена оплата за проведение судебной экспертизы в большем объеме, суд полагает необходимым возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 5 000 руб., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по поручению о перечислении № 523057 от 09.02.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратил деятельность 24.05.2024 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № 2242600250968.

Данная запись не оспорена и имеет юридическую силу при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Процессуальное правопреемство по смыслу указанной нормы может быть осуществлено арбитражным судом и по собственной инициативе.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство юридических лиц возникает при проведении реорганизации путем слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования юридического лица.

В силу пунктов 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано  реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Учитывая, что в данном случае при реорганизации Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска произошло универсальное правопреемство, в соответствии с которым Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска в силу закона приобрело все права и обязанности комитета, суд по собственной инициативе считает необходимым произвести процессуальную  замену ответчика по делу с Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 48, 110, 178, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу № А63-15149/2022 с Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            Взыскать с Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 300 руб.

            Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

            Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5 000 руб., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по поручению о перечислении № 523057 от 09.02.2024.

            Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    С.Н. Демченко

         Г.В. Казакова