ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2018

Дело № А40-169328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО «НЕОН» - ФИО1 по дов. от 20.09.2017

от АО «Практика Безопасности» - ФИО2 по дов. от 01.02.2017

от ПАО АКБ «Балтика» - ФИО3 по дов. от 18.11.2016

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Практика Безопасности» 

на постановление от 29.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску ПАО АКБ "БАЛТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к Закрытому акционерному обществу «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 

<

***>), третье лицо - ООО «НЕОН»,

о взыскании денежных средств в размере 131 266 995 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "БАЛТИКА" (далее - истец) в лице конкурного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 131 266 995.66 руб., из них:

по Кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2015 г. в размере 57 072 606.81 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) в размере 50 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов в размере 5 878 883.17 руб.; сумма пени на просроченные проценты в размере 543 723.64 руб.; сумма пени на просроченный основной долг в размере 650 000.00 руб.,

по Кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2015 г. в размере 57 072 606.80 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) в размере 50 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов в размере 5 878 883.16 руб.; сумма пени на просроченные проценты в размере 543 723.64 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 650 000.00 руб.,

по Кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 г. в размере 17 121 782.05 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) в размере 15 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов в размере 1 763 664.94 руб.; сумма пени на просроченные проценты в размере 163 117.11 руб.; сумма пени на просроченный основной долг в размере 195 000.00 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров № 

<

***> от 22.05.2015 г., №

<

***> от 26.05.2015 г., № 

<

***> от 27.05.2015 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ПАО «Балтика» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 171 970 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-169328/16 отменено.

1). Взыскано с ЗАО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» задолженность в общем размере 131 266 995.66 руб., а именно:

1.по Кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2015 г. в размере 57 072 606.81 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000.00 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов 5 878 883.17 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты - 543 723.64 руб.;

- сумма пени на просроченный основной долг - 650 000.00 руб.

2.по Кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2015 г. в размере 57 072 606.80 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000.00 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов - 5 878 883.16 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты - 543 723.64 руб.;

- сумма пени на просроченный основной долг - 650 000.00 руб.

3.по Кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 г. в размере 17 121 782.05 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 15 000 000.00 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов - 1 763 664.94 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты - 163 117.11 руб.;

- сумма пени на просроченный основной долг - 195 000.00 руб.

2) Взыскано с ЗАО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу ПАО АКБ «Балтика» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 030 руб.

3) Взыскано с ЗАО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 970 руб. по иску и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Облтурстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между Публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Балтика» (Банк) и Закрытым акционерным обществом «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> от 22.05.2015 года, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. 00 коп, что подтверждается выписками по счету №№:45206810400070110376, 45912810900070110199, 40702810516070002686 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> составила 57 072 606.81 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) — 50 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов 5 878 883.17 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 543 723.64 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 650 000.00 руб.

26.05.2015г. Банк и Заемщик заключили Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается     выписками     по     счету     Заемщика     №№:     45206810300070110382, 45912810100070110203, 40702810516070002686 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> составила 57 072 606.80 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 57 072 606.80 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 5 878 883.16 руб.; сумма пени на просроченные проценты -543 723.64 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 650 000.00 руб.

27.05.2015г. Банк и Заемщик заключили Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по лицевым счетам Заемщика №№: 45206810200070110385, 45912810000070110206, 40702810516070002686 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> составила 17 121 782.05 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 15 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 1 763 664.94 руб.; сумма пени на просроченные проценты -163 117.11 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 195 000.00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «Балтика» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначена ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 388, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

20.11.2015г. между ПАО АКБ «Балтика» (Цедент) ООО «НЕОН» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2015-4, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту все права к ответчику по кредитным договорам № 

<

***> от 22.05.2015 г., № 

<

***> от 26.05.2015 г., №

<

***> от 27.05.2015 г.

Согласно п.1.5 договора цессии, права Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком была полностью погашена сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.03.2016г., выпиской по счету ответчика.

Таким образом, поскольку истец уступил свои права по кредитным договорам новому кредитору, следовательно, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ все права и обязанности кредитора перешли к новому кредитору по договору уступки, права и законные интересы истца не могут быть нарушены в рамках исполнения вышеуказанных Кредитных договоров, так как истец не имеет права на иск.

Договор уступки прав требования не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и поддержал выводы преюдициального для истца и третьего лица Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-183949/16, где суд уже дал оценку договору цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Имеющееся сведения из банковской системы учета операций, согласнопредставленным к иску выпискам по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате (л/с №№: 45206810400070110376, 45912810900070110199, 40702810516070002686; 45206810300070110382, 45912810100070110203, 40702810516070002686; 45206810200070110385, 45912810000070110206, 40702810516070002686),

Каких-либо данных о том, что права требования по Договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 

<

***> от 22.05.2015, 

<

***> от 26.05.2015, 

<

***> от 27.05.2015 были уступлены в пользу Цессионария, отсутствуют. Оригиналами Договора цессии, уведомлением ПАО АКБ «Балтика» в адрес ответчика о цессии, акта приема-передачи документов во исполнение договора цессии, конкурсный управляющий не располагает.

Также нет доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком по оплате договора цессии в размере 551 541 753 руб. 42 коп. (п. 1.3. Договора цессии), при этом срок оплаты наступил 18.11.2016 г. (п. 1.4 Договора цессии).

Третье лицо (представителем которого является ФИО1, как и ряда иных цессионариев по аналогичным договорам цессии с банком) и не отрицает, что не исполнило обязательства перед банком, а полученными от ответчика денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, не направив их на погашение долга по договору цессии. От дачи пояснений о размере уставного капитала общества, о размере его активов на дату, предшествующую дате заключения договора цессии, представитель цессионария уклонился.

Доказательств заключения договора цессии полномочным представителем Банка в материалы дела так же не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд, учел всю совокупность установленных по делу обстоятельств, посчитал, что договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 169 ГК РФ как противный основам правопорядка, а именно заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка.

Также судом учтено, что установлена отсрочка оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов, - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена и изначально участниками договора цессии ставилась задача вывода имущества из банка с подключением к этой схеме ответчика. Об этом свидетельствуют следующие факты.

Кредитные средства выданы сроком возврата 20.05.2016 г.

24.11.2015 г. приказом Банка России N ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3289 - назначена временная администрация. 24.02.2016 г., как уже указано выше, Банк признан банкротом.

Договор цессии заключается 20.11.2015 г., то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Ответчик, допуская просрочки по оплате процентов, 18.03.2016 г. вдруг находит денежные средства для их погашения "новому кредитору". При этом платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в июле 2016 г., что ставит под сомнение реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и "новым кредитором".

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции, с учетомустановленных фактических обстоятельств дела, применена норма права неподлежащая применению – статья 169 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и не применена норма, подлежащая применению – статьи 10, 168Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациизакреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц,осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, атакже злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность приосуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностейпредполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечетпринятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны отнедобросовестного поведения другой стороны. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушениемзапрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительнойв соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации как нарушающая требования закона. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитных договоров знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка.

Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности. Имея просроченную задолженность перед банком, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, ответчик платежным поручением № 1 от 18.03.2016 (то есть зная об отзыве лицензии и о признании банка банкротом) перечислил в пользу этого лица 161 407 141,25 руб., не проверив информацию об уступке у кредитора в лице конкурсного управляющего, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно.

Более того, ответчик произвел погашение кредитов 18.03.2016 досрочно, хотя сроки погашения были лишь 20.05.2016.

Суд сделал правильный вывод, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка.

Доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено. Сам договор уступки подписан неуполномоченным лицом, доказательств наличия у которого соответствующей доверенности и самой доверенности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

В пункте 5 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 отмечено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 261 АПК РФ устанавливает, что в определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.  При этом время проведения первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного настоящим Кодексом для обжалования соответствующего решения арбитражного суда.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции по данному делу неоднократно откладывались, в судебных актах указывались телефоны справочной службы и отмечено, что информацию о движении дела можно получить на информационном табло либо информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте в сети Интернет.

Доводы о том, что представители были лишены возможности участия в судебном заседании, при этом общество не было извещено о новом месте судебного разбирательства, не основаны на правильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Существующие принципы порядка и формы извещения участников процесса о месте и времени судебного разбирательства позволяют обеспечить их интересы в целях реализации права на судебную защиту.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена Девятым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

          В определениях Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу имелись все информационные ресурсы (справочный телефон, сайт), при использовании которых ответчик имел возможность уточнить номер судебного зала, в котором рассматривалась жалоба.

Сам факт указания в определении суда от 24.07.2017 о том, что местом рассмотрения будет помещение зала № 19, не исключало обязанности проверить данную информацию доступными средствами с использованием различных видов информационных ресурсов.

Следует отметить, что местом рассмотрения дела может являться определенное здание суда, тогда как информация о номере конкретного помещения (зал судебного заседания), в котом будет осуществляться рассмотрение дела, может размещаться на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда (публичное объявление) в день судебного рассмотрения исходя из принципов, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.

В статье 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» предусмотрено, что в занимаемых судами помещениях размещаются в доступных для посетителей местах информационные стенды и (или) технические средства аналогичного назначения для ознакомления пользователей информацией, в том числе относительно сведений о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания по делам, назначенным к слушанию.

Требования о размещении всей необходимой информации судами апелляционной инстанции были выполнены, при этом следует учитывать, что конкретный зал судебного заседания может быть определен (изменен) судом в установленном порядке, в том числе в результате различных технических причин.

При этом, истец и третье лицо, принявшие меры по получению информации о проведении судебного заседания в конкретном зале в здании Девятого арбитражного апелляционного суда из всех доступных для участниках процесса информационных ресурсов, участие в судебном заседании апелляционного суда приняли..

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А40-169328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак

С.А. Закутская