﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-327/20 

Екатеринбург 

12 февраля 2020 г. Дело № А60-6427/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Абозновой О.В., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН: 6682007695,  ОГРН: 1156682000144; далее – общество «Доверие») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу   № А60-6427/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества  «Доверие» – Сычев Д.П. (доверенность от 01.01.2020 № 10), Исламов Ф.К.,  генеральный директор (приказ от 05.04.2017 № 1).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Демидовский ключ» (ИНН: 6621018273, ОГРН: 1116621001309; далее –  общество «УК Демидовский ключ») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора поставки горячей воды № ДК-1; о взыскании 5 854 руб.  долга за тепловую энергию (ГВС), поставленную в период с октября 2017 года  по февраль 2018 года в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Калиново, ул.  Советская, 34 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в  порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.01.2019, исковые требования общества «УК Демидовский ключ»  удовлетворены.  

Впоследствии общество «УК Демидовский ключ» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества  «Доверие» судебных издержек в сумме 505 195 руб., понесенных в связи с  рассмотрением дела № А60-6427/2018 (с учетом уменьшения размера  требований, принятых судом первой инстанции).  

Определением суда от 12.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2019, заявление общества «УК Демидовский ключ» удовлетворено  частично: в его пользу с общества «Доверие» взыскано 235 194 руб. 70 коп.  судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

В кассационной жалобе общество «Доверие» просит указанные судебные  акты изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных  пределов. Заявитель полагает, что обществом «УК Демидовский ключ» не  подтвержден факт несения издержек на сумму 292 800 руб., квитанция  к приходному кассовому ордеру от 01.07.2019 № 010, представленная  в материалы дела, не является доказательством передачи и получения  денежных средств. Исходя из этого, кассатор полагает, что сумма доказанных  судебных расходов составит 212 315 руб.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Доверие» обязанности по  возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-6427/2018  расходов, общество «УК Демидовский ключ» обратилось в суд  с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение несения расходов общество «УК Демидовский ключ»  представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг  от 15.01.2018 № 55С/2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем  Тарасовым И.Н., акт приема-передачи оказанных услуг от 03.12.2018 № 1,  дополнительное соглашение от 03.12.2018 № 1, акт приема-передачи оказанных  услуг от 15.02.2019 № 2, дополнительное соглашение от 01.07.2019 № 2, акт  приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2019 № 3, платежные поручения  от 17.05.2018 № 198 на сумму 48 000 руб., от 21.12.2018 № 1096 на сумму  7 000 руб., от 20.12.2018 № 1091 на сумму 25 000 руб., от 16.01.2019 № 48  на сумму 32 000 руб., от 14.02.2019 № 123 на сумму 12 423 руб. 77 коп.,  от 21.02.2019 № 170 на сумму 12 500 руб., от 25.02.2019 № 179 на сумму  20 000 руб., от 16.03.2018 № 207 на сумму 40 000 руб., от 28.02.2018 № 157 на  сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2019   № 010.  

Факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных  договором, а также их оплата истцом подтверждены.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако счел  

необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до  235 194 руб. 70 коп.  

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу норм статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства  их чрезмерности.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  если они были фактически произведены, документально подтверждены,  и в разумных пределах, определяемых судом.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 названного  Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном названными нормами процессуального права, учитывая  возражения общества «Доверие» о чрезмерности заявленных к возмещению  расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и  

конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной  представителем истца работы по подготовке процессуальных документов,  участию в судебных заседаниях, характер и сложность спора, суды  обоснованно определили разумным предел возмещения ответчиком издержек  истца в сумме 235 194 руб. 70 коп.  

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы общества  «Доверие», проанализировав представленную истцом квитанцию к приходному  кассовому ордеру N 010 от 01.07.2019, признал данный документ надлежащим  доказательством оплаты услуг, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 2  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием платежных карт», Постановления Правительства  Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных  карт без применения контрольно-кассовой техники», с учетом разъяснений  Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от  22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а  также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации,  изложенные в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74.  

Принимая во внимание, что расходы подтверждены, в том числе  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2019 № 010, в которой  содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по  соответствующему договору, а также обязательные реквизиты, используемые в  бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН), которые указаны на оттиске печати  предпринимателя, проставленном на бланке строгой отчетности, при этом  доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды приняли  представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве  надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу   № А60-6427/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи О.В. Абознова 

 А.А. Гайдук