АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года

Дело №

А05-17201/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,              Константинова П.Ю.,          ,              

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А05-17201/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), а также  Российской Федерации, о взыскании за счет казны Российской Федерации 609 960 руб. в возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома № 161 по Троицкому пр. в г. Архангельске за период с 01.07.2015 по 31.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области», адрес: 163001, 

<

...> (далее - Комиссариат).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019 принят отказ Общества от иска в части требований к Российской Федерации в лице Минфина России (в лице Управления), производство по делу в этой части прекращено; с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 609 960 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения от 25.03.2019 суд первой инстанции 30.04.2019 выдал исполнительный лист серии ФС № 026794310, который предъявлен 29.07.2019 к исполнению в Минфин России.

Минфин России 20.09.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.03.2019 и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 026794310, до рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления Минфина России отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Минфин России в лице Управления обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку решение суда от 25.03.2019  в редакции, принятой судом первой инстанции, нарушает требования бюджетного законодательства, из его резолютивной части необходимо исключить слова «за счет средств казны Российской Федерации»; спорную сумму следует взыскать с Минобороны России за счет средств, выделяемых ему для исполнения расходных обязательств, а не за счет средств казны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Комиссариат просит оставить ее без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос об изменении способа исполнения судебного акта суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 25.03.2019, отказал Минфину России в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950).

В силу положений Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» решения Европейского суда по правам человека являются для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность его решений составной частью применимого права.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ) следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

С учетом пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд в резолютивной части решения указал на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

При этом вопреки ошибочным утверждениям Минфина России, решение по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения, поскольку такой порядок установлен исключительно Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из указанной нормы усматривается, что заявителю необходимо доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменения самого судебного акта (его резолютивной части).

В обоснование заявления податель кассационной жалобы сослался на безосновательное указание судом первой инстанции в решении на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядка исполнения судебных актов, предусмотренного статьей 242.3 БК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2016 № 309-ЭС16-6785.

Так как в данном случае доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, Минфином России не представлено, суды правомерно отказали ему в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А05-17201/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Васильева

 

П.Ю. Константинов