АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11280/2022

г. Архангельск

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, 

<

...>) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звёздочка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164509, 

<

...>) о взыскании 2189 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» – ФИО1 (по доверенности от 26.11.2020);

от акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» – ФИО2 (по доверенности от 26.10.2020 № 545/240Д).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» (далее – истец, ООО «РИК-КОМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее – ответчик) 4 171 889 руб. 09 коп., из них: 4 169 700 руб. основного долга по оплате товаров, поставленных по договору от 27.07.2022 № 508-10/962, и 2189 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 01.10.2022 по 14.10.2022, и о взыскании неустойки в размере 0,05 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от указанной суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 15.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы указанного основного долга. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 43 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений ответчик указал на уплату основного долга. Кроме того, ответчик счёл необоснованным начисление неустойки ранее 02.10.2022, а также просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 4 169 700 руб. основного долга по оплате товаров, поставленных по договору от 27.07.2022 № 508-10/962, подтвердил, что ответчик уплатил основной долг.

Определением от 28.11.2022 суд принял отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика 4 169 700 руб. основного долга по оплате товаров, поставленных по договору от 27.07.2022 № 508-10/962, и прекратил производство по делу в части этих исковых требований.

Кроме того, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика 2189 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 01.10.2022 по 14.10.2022, указал, что не поддерживает требования о взыскании неустойки с 15.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, в деле рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 2189 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 01.10.2022 по 14.10.2022 в связи с просрочкой оплаты товаров, поставленных по договору от 27.07.2022 № 508-10/962.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на этих исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 27.07.2022 заключили договор № 508-10/962, по которому ответчик (покупатель) поручает, а истец (поставщик) принимает на себя выполнение обязательств по поставке коммутационного оборудования в соответствии со спецификацией, приведённой в приложении № 1 к данному договору. Ответчик обязался своевременно оплатить поставленные товары.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и спецификацией стоимость поставляемых товаров составила 4 169 700 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 694 950 руб. Оплата поставки производится после завершения процедуры сдачи-приёмки покупателем полной партии оборудования в соответствии со спецификацией. Факт завершения поставки подтверждается подписанием двухстороннего акта приёма-передачи.

Как следует из пункта 4.5 этого договора, в течение 5 календарных дней после подписания акта приёма-передачи поставщик выставляет покупателю счёт на оплату 100% цены товара в сумме 4 169 700 руб. В свою очередь, уплату названной суммы ответчик обязан произвести в течение 7 рабочих дней с момента получения оригинала счёта.

В пункте 7.3 названного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оборудования покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Надлежащее исполнение истцом в соответствии с этим договором обязательств по поставке ответчику оборудования подтверждается копией акта приёма-передачи товара от 19.08.2022, подписанного представителями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного оборудования истец выставил ответчику счёт от 12.08.2022 № 1877 на сумму 4 169 700 руб.

В связи с тем, что оплату поставленного товара ответчик в установленный договором срок не произвёл и оставил без удовлетворения требования направленной истцом претензии от 02.09.2022 № 0209/01-01, ООО «РИК-КОМ» 13.10.2022 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 названного договора.

Поскольку ответчик по платёжному поручению от 21.10.2022 № 76580 уплатил часть основного долга в сумме 4 050 000 руб., а по платёжному поручению от 24.10.2022 № 27031 уплатил остаток долга в сумме 119 700 руб., ООО «РИК-КОМ» заявило об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 4 169 700 руб. основного долга и с учётом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика 2189 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 01.10.2022 по 14.10.2022.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.3 заключённого сторонами договора от 27.07.2022 № 508-10/962 его стороны согласовали условие о начислении неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного оборудования. Из этого пункта договора следует, что покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленного истцом оборудования. В связи с этим истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 названного договора.

Размер неустойки, которую истец просил взыскать за период просрочки с 01.10.2022 по 14.10.2022, то есть с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составил 2189 руб. 09 коп. и не превышает установленное пунктом 7.3 договора ограничение.

Проверив расчёт неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Ответчик, возражая против начисления неустойки за 01.10.2022 и считая возможным начисление неустойки только с 02.10.2022, полагал, что 01.10.2022 входит в период действия указанного моратория.

Этот довод ответчика отклоняется судом как не состоятельный по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, опубликованным 01.04.2022 и вступившим в силу с даты опубликования, был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 означенного Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, первым днём действия названного Постановления является 01.04.2022 – первый день первого месяца указанного шестимесячного периода, а последним днём действия этого Постановления является 30.09.2022 – последний день шестого месяца действия Постановления. В свою очередь, 01.10.2022 является первым днём седьмого месяца и не входит в период действия моратория.

Аналогичный подход к толкованию пункта 3 названного Постановления о периоде действия моратория приведён в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 по делу № А56-93710/2021, от 13.12.2022 по делу                            № А56-38539/2021, от 12.01.2023 по делу № А56-28026/2022, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по делу № А41-2277/2022.

Ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, ссылался при этом на то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами ответчика о несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не согласился.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, при этом руководствуется следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда, неустойка в сумме 2189 руб. 09 коп. соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ эту предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательства уплаты суммы неустойки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 4 171 889 руб. 09 коп., из них: 4 169 700 руб. основного долга и 2189 руб. 09 коп. неустойки, фактически предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 43 859 руб.

В данном случае при обращении в арбитражный суд ООО «РИК-КОМ» уплатило по платёжному поручению от 13.10.2022 № 2218 государственную пошлину в размере 43 859 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании основного долга. Это распорядительное действие совершено истцом в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга, предъявленной к взысканию. В свою очередь, требования истца о взыскании с ответчика 2189 руб. 09 коп. неустойки удовлетворены судом.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в суд 13.10.2022, а платежи в уплату основного долга произведены ответчиком 21.10.2022 и 24.10.2022, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд, и учтены судом при удовлетворении заявления истца об отказе от части исковых требований.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2189 руб. 09 коп. неустойки и 43 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров