Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«1_5_ » _ _о_к_тя_б_р_я_ ___ 2024 г. Дело № _А_4_1_-_7_1_7_3_6_/_2_4_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ ____________________________________________ 

протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _К_р_ы_л_о_в_а_ _А_.А__. ________  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  ___А_О_ _«_Е_В_Р__А_З_И_Й__С_К__А_Я_ _А_Л__К_О_Г__О_Л_Ь__Н_А_Я__ Г_Р__У_П_П__А_»_ _ ___________________________________ __________________________________________________________________________________  к _Р_О__С_К_О__М__Н_А_Д__З_О_Р_ _ _ ______________________________________________________________  __________________________________________________________________________________  

установлении юридического факта 

о ________________________________________________________________________________  

3 лица: АО «Почта России», Управление Росреестра по Московской области 

при у частии в заседании ____________________________________________________________  ___от_ _з_а_яв_и_т_е_л_я_:_ _ З_а_й_ц_е_в_а_ Е__.В__.,_ д_о_в_._от_ _0_9_.0_1_._2_0_2_4_г_. _______________________________________  ___от_ _з_а_и_н_т_ер_е_с_о_в_а_н_н_о_г_о_ _л_и_ц_а_: _ Ц__ы_г_а_н_к_о_в_ Е_._С_._, _д_о_в_.о_т_ _0_8_.0_8_._2_0_2_4_г._ _________________________  уст ановил:  

 АО «ЕВРАЗИЙСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ ГРУППА» обратилось в Арбитражный суд  Мо сковской области с заявлением, с учетом уточнения, об установлении юридического факта  

признании права отсутствующим 

распространения в сети Интернет по адресу: https:/web.telegram.org, в Telegram-канале  https:/t.me/vchkogpu несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию  АО «ЕВРАЗИЙСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ ГРУППА» сведений.  

Заинтересованное лицо РОСКОМНАДЗОР представило пояснения. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Акционерное общество «ЕВРАЗИЙСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ ГРУППА» является  производителем алкогольной продукции на территории РФ и правообладателем ряда товарных  знаков Santo Stefano (Санто Стефано).  

09.04.2024 года, 31.05.2024 года и 17.06.2024 года в сети Интернет в мессенджере  Telegram https://web.telegram.org., а именно в Telegram-канале https:/t.me/vchkogpu, в отношении  АО «ЕВРАЗИЙСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ ГРУППА» были распространены следующие сведения,  касающиеся деятельности АО «ЕВРАЗИЙСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ ГРУППА».  

- в Посте № 1 - https:/t.me/vchkogpu/47348 от 09.04.2024 г. следующие абзацы (цитата):  

«Не каждому удаётся кинуть налоговую систему на 4 млрд. рублей, а затем и вовсе уйти  с радаров экс-ведомства ФИО1, избавившись от всех видов налоговых проверок. В год,.  когда ФИО1 на посту главы ФНС сменил ФИО2, интерес налоговиков к группе  ФИО3 исчез настолько, что контролирующие органы попросту перестали  замечать их предприятия и долги перед государством. А отдельные ответственные лица из этих  самых органов даже трудоустроили туда своих детей».  

«АО «НАГ» ИНН 

<

***>» 

- в Посте № 2 - https:/t.me/vchkogpu/48567 от 31.05.2024 г. следующие абзацы (цитата):  

«АО «Евразийская алкогольная группа» или ЕАГ (ИНН 

<

***>), известная ранее  как ЗАО «НПО Агросервис», располагается в г. Раменское Московской области. Это основной  актив и экономическая подпитка ОПГ «31-го этажа»....»  

«Из этих средств идут коррупционные деньги на подкуй судей, чиновников и  правоохранителей.»  

«ЕАГ с середины 2010-х производит фальсификат вина и игристых вин, минимизируя  налоги.»  

«Основным профилем деятельности ЕАГ является производство винного фальсификата  под видом «вина игристого» пли «винного газированного напитка». Например, производство  такого пойла как Santo Stefano.»  

«В реальности же данные «напитки» представляют собой смесь воды, ароматизаторов,  сахара и фруктового сиропа, при этом процесса сбраживания при приготовлении продуктов не  происходит в связи с отсутствием в рецептуре виноматериала. Алкогольную составляющую  продукта составляет спирт с добавлением сахара. Фальсифицируя документооборот по  приобретению виноматериала и предъявляя в последующем расходы на его приобретение для  целей возмещения НДС ФИО4 и ФИО5 получают ежегодно многомиллиардные  сверхприбыли как бенефициары ЕАГ.  

В связи с низкой себестоимостью продукции (по причине фальсификации  виноматериала и уклонения от уплаты налогов) объем выпускаемой продукции достигает  внушительных значений и используется как «заменитель» настоящих продуктов на рынке. Что,  конечно, создаёт недобросовестную конкуренцию нормальным виноделам При всем при этом  ЕАГ не обладает собственными очистными сооружениями, а очистные сооружения города  

Раменское объективно не справляются с отходами предприятия в связи с большим их объемом.  Более того, опасные бактерии и органический материал, образующиеся в результате  переработки, просто сливаются в ближайшие к производству реки и поля, причиняя тем самым  непоправимый вред экосистеме региона. Эти убийственные микроорганизмы уже становились  причиной остановки работы местного Водоканала, а ситуацию брал на контроль и даже вводил  режим ЧС лично Губернатор. Это подтверждается многочисленным штрафами и проверками,  которые также ФИО4 и ФИО5 до сих удавалось заминать. Для видимости даже были  построены новые очистные сооружения на предприяти, которые до сих пор не введены в  эксплуатацию. Как бонус к этой истории - пять скважин, которые и используются предприятием  нелегально и без должного оформления, что наносит дополнительный  

ущерб бюджету. 

При этом объём производства ЕАГ превышает 12 млн. бутылок в месяц, которые  успешно продаются во всех федеральных сетях, принося вред здоровью i раждан.»  

«У надзорных, правоохранительных, антимонопольных и фискальных органов есть  возможность легко убедиться в изложенных фактах, спасти граждан от фальсификата и  биологической угрозы, помочь честным виноделам и вернуть столь нужные стране налоги в  бюджет.»  

- в Посте № 3 - https:/t.me/vchkogpu/48818 от 17.06.2024 г. следующие абзацы (цитата): 

«ЕАГ известна в народе производством низкосортного и опасною для здоровья и жизни  продукта Santo Stefano, состоящего из глюкозно-фруктовой смеси и спирта.  

А ещё печально известна тем, что отходы от производства продукта сливаются в  канализацию и далее в систему очистных сооружений АО «Раменский водоканал», что  неоднократно приводило к его остановке п утрате работоспособности всех городских очистных  сооружений. Помимо этого ежедневно часть отходов оказывается на соседних полях и в  водоёмах, что приводит к гибели флоры и фауны, а на несколько километров вокруг  предприятия в воздухе разливается характерный химический аромат. Ранее жители соседних  населенных пунктов неоднократно проводили протестные акции, подавались иски и заявления в  правоохранительные органы с требованием пресечь экологические преступления ЕАГ и  привлечь к ответственности за бездействие администрацию района.  

Однако ресурс «31-го этажа» ФИО4 и ФИО5, которым принадлежит ЕАГ, на  уровне местных начальников МВД, СК и районной прокуратуры позволил замять этот вопрос.  Для видимости исправления ситуации были построены очистные сооружения, которые до сих  пор не введены в эксплуатацию.»  

«По факту в ежедневном режиме более 1000 кубометров отходов сбрасываются в  природные водоёмы, попадая в грунтовые воды и в колодцы жителей всего района. Несмотря на  

наличие обращений во все уполномоченные структуры по фактам экологических преступлений,  экономических преступлений, незаконного производства и нелегального недропользования  (использование ЕАГ нелегальных скважин), производства контрафактной и опасной для жизни  продукции решение по ЕАГ так и не принимается.  

В качестве компромиссного решения руководитель Водоканала ФИО6  пытается придать видимость реагирования, выписывая небольшая штрафы предприятию за  нарушения ПДК и ХПК. В итоге страдают как жители Раменского, так и имуществу Водоканала  наносится конструктивный ущерб.  

В ежемесячном режиме представители Водоканала и местных силовых структур  получают абонентскую плату за общее покровительство деятельности ЕАГ.  

Кроме того, для придания видимости законности деятельности предприятием  заключён договор с аффилированной с администрацией компанией на вывоз отходов в  Люберцы. Однако он существует только на бумаге и фактического вывоза не осуществляется.  Органы МЧС также никак не реагируют на ситуацию с пожарным водоемом на территории  предприятия, который заполнен отходами производства красно-бурого unci а и непригоден для  нужд пожаротушения. Вся пожарная система и ливневая канализация долгое время находятся в  неисправном состоянии, что также приводит к разливу опасных веществ.  

Это всего лишь одна из проблем данного предприятия наряду с неуплатой  многомиллиардных налогов в бюджет при покровительстве федеральных и местных властей и  отсутствии налоговых проверок на предприятии в принципе.»  

Заявитель считает, что данные высказывания, не являющиеся мнением автора  публикации, поскольку содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на  предмет их соответствия действительности, не соответствуют действительности и порочат  деловую репутацию АО «ЕВРАЗИЙСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ ГРУППА» и, поскольку не  представляется возможным установить автора публикаций, просит суд установить  юридический факт распространения в сети Интернет по адресу: https:/web.telegram.org, в  Telegram-канале https:/t.me/vchkogpu несоответствующих действительности и порочащих  деловую репутацию АО «ЕВРАЗИЙСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ ГРУППА» сведений.  

В соответствии со статьей 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в  главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих  юридическое значение.  

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие  юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела  об установлении:  

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;  

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального  предпринимателя в определенное время и в определенном месте;  

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или  фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с  наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или  фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;  

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта,  имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не  предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок  установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или  восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически  значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или  иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление  требуемого факта, не возник ли спор о праве.  

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что  арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об  установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:  

- если согласно закону факт порождает юридические последствия; 

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением  спора о праве, подведомственного арбитражному суду;  

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить  надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;  

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок  установления юридического факта.  

Следовательно, заявитель в порядке статей 219 и 220 АПК РФ должен доказать, что  факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность  получить или восстановить удостоверяющие факт документы.  

Заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не  соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц,  распространивших такие сведения, невозможно.  

Аналогичное толкование закона приведено в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, согласно которому в случае, когда  невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (в том числе при  распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать),  заявление лица, в отношении которого распространены сведения, рассматривается судом в  порядке особого производства.  

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сведения распространены в  кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (далее - мессенджер)  «Telegram» (далее Телеграм), в сети Интернет по адресу: https:/web.telegram.org, в Telegram- канале https:/t.me/vchkogpu.  

Телеграм-канал не является сайтом или частью сайта, у него нет домена и  администратора домена (владельца сайта). Исходя из информации, размещенной в Telegram- канале, невозможно достоверно установить личности его администраторов, лиц, которые  совершают публикации (публикации совершены анонимно).  

Телеграм является так называемым мессенджером, то есть организатором сервиса  обмена мгновенными сообщениями. При обмене мгновенными сообщениями не происходит  регистрации на сайте с каким-либо доменным именем, в связи с чем установить администратора  домена, разместившего информацию на сайте невозможно. На сайте, посвященном Telegram- каналам https://tlgrm.ru/faq/channels.html указано: «Что такое канал? Каналы - это инструмент  для рассылки публичных сообщений большой аудитории. Если вы пишете сообщение на свой  канал, то ваших личных данных никто не увидит — сообщение придет подписчикам от лица  канала (с его названием и фото). Вступившие участники смогут увидеть всю историю  сообщений, независимо от того, когда они присоединились к каналу. Также вы можете  назначать дополнительных администраторов, которые будут помогать вам управлять каналом».  

В политике конфиденциальности кроссплатформеиного мессенджера Telegram, опубликованной  в сети Интернет по адресу https://tlgrm.ru/privacy указано: «Общий доступ к данным. Мы не  предоставляем доступа к Вашим личным данным. Никому и никогда».  

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что спорные  сведения распространены неустановленными лицами, в связи с чем заявитель правомерно подал  настоящее заявление в порядке, предусмотренном в главе 27 АПК РФ.  

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом,  защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите  деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации  юридического лица.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду,  что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового  заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного  разбирательства, являются:  

- факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие сведений действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую  репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в  печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и  других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных  характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам,  или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А56-17708/2014 сделаны  выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая  

заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена  деятельность организации, включает в себя профессиональную репутацию как самой  организации, так и ее руководителей.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются  сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего  законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,  которые умаляют деловую репутацию юридического лица.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах  или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся  оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в  личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой  этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся  неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или  несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом  опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В настоящем деле факт распространения сведений в отношении АО «ЕВРАЗИЙСКАЯ  АЛКОГОЛЬНАЯ ГРУППА» усматривается из представленных в материалы дела распечаток  публикаций, и данные сведения распространены именно в отношении заявителя.  

Кроме того, смысловая нагрузка вышеуказанного контекста и всех спорных сведений  позволяет определить данную информацию как порочащую, так как является утверждениями о  нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности.  

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку  создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что  заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями  действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное  отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.  

Таким образом, суд считает, что спорные сведения порочат деловую репутацию  заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 131, 218-219 ГК РФ, ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Установить юридический факт распространения в сети Интернет по адресу:  https:/web.telegram.org, в Telegram-канале https:/t.me/vchkogpu несоответствующих  действительности и порочащих деловую репутацию АО «ЕВРАЗИЙСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ  ГРУППА » сведений в виде следующих сообщений:  

- в Посте № 1 - https:/t.me/vchkogpu/47348 от 09.04.2024 г. следующие абзацы (цитата):  

«Не каждому удаётся кинуть налоговую систему на 4 млрд. рублей, а затем и вовсе уйти  с радаров экс-ведомства ФИО1, избавившись от всех видов налоговых проверок. В год,.  когда ФИО1 на посту главы ФНС сменил ФИО2, интерес налоговиков к группе  ФИО3 исчез настолько, что контролирующие органы попросту перестали  замечать их предприятия и долги перед государством. А отдельные ответственные лица из этих  самых органов даже трудоустроили туда своих детей».  

«АО «НАГ» ИНН 

<

***>» 

- в Посте № 2 - https:/t.me/vchkogpu/48567 от 31.05.2024 г. следующие абзацы (цитата):  

«АО «Евразийская алкогольная группа» или ЕАГ (ИНН 

<

***>), известная ранее  как ЗАО «НПО Агросервис», располагается в г. Раменское Московской области. Это основной  актив и экономическая подпитка ОПГ «31-го этажа»....»  

«Из этих средств идут коррупционные деньги на подкуй судей, чиновников и  правоохранителей.»  

«ЕАГ с середины 2010-х производит фальсификат вина и игристых вин, минимизируя  налоги.»  

«Основным профилем деятельности ЕАГ является производство винного фальсификата  под видом «вина игристого» пли «винного газированного напитка». Например, производство  такого пойла как Santo Stefano.»  

«В реальности же данные «напитки» представляют собой смесь воды, ароматизаторов,  сахара и фруктового сиропа, при этом процесса сбраживания при приготовлении продуктов не  происходит в связи с отсутствием в рецептуре виноматериала. Алкогольную составляющую  продукта составляет спирт с добавлением сахара. Фальсифицируя документооборот по  приобретению виноматериала и предъявляя в последующем расходы на его приобретение для  

целей возмещения НДС ФИО4 и ФИО5 получают ежегодно многомиллиардные  сверхприбыли как бенефициары ЕАГ.  

В связи с низкой себестоимостью продукции (по причине фальсификации  виноматериала и уклонения от уплаты налогов) объем выпускаемой продукции достигает  внушительных значений и используется как «заменитель» настоящих продуктов на рынке. Что,  конечно, создаёт недобросовестную конкуренцию нормальным виноделам При всем при этом  ЕАГ не обладает собственными очистными сооружениями, а очистные сооружения города  Раменское объективно не справляются с отходами предприятия в связи с большим их объемом.  Более того, опасные бактерии и органический материал, образующиеся в результате  переработки, просто сливаются в ближайшие к производству реки и поля, причиняя тем самым  непоправимый вред экосистеме региона. Эти убийственные микроорганизмы уже становились  причиной остановки работы местного Водоканала, а ситуацию брал на контроль и даже вводил  режим ЧС лично Губернатор. Это подтверждается многочисленным штрафами и проверками,  которые также ФИО4 и ФИО5 до сих удавалось заминать. Для видимости даже были  построены новые очистные сооружения на предприяти, которые до сих пор не введены в  эксплуатацию. Как бонус к этой истории - пять скважин, которые и используются предприятием  нелегально и без должного оформления, что наносит дополнительный  

ущерб бюджету. 

При этом объём производства ЕАГ превышает 12 млн. бутылок в месяц, которые  успешно продаются во всех федеральных сетях, принося вред здоровью i раждан.»  

«У надзорных, правоохранительных, антимонопольных и фискальных органов есть  возможность легко убедиться в изложенных фактах, спасти граждан от фальсификата и  биологической угрозы, помочь честным виноделам и вернуть столь нужные стране налоги в  бюджет.»  

- в Посте № 3 - https:/t.me/vchkogpu/48818 от 17.06.2024 г. следующие абзацы (цитата): 

«ЕАГ известна в народе производством низкосортного и опасною для здоровья и жизни  продукта Santo Stefano, состоящего из глюкозно-фруктовой смеси и спирта.  

А ещё печально известна тем, что отходы от производства продукта сливаются в  канализацию и далее в систему очистных сооружений АО «Раменский водоканал», что  неоднократно приводило к его остановке п утрате работоспособности всех городских очистных  сооружений. Помимо этого ежедневно часть отходов оказывается на соседних полях и в  водоёмах, что приводит к гибели флоры и фауны, а на несколько километров вокруг  предприятия в воздухе разливается характерный химический аромат. Ранее жители соседних  населенных пунктов неоднократно проводили протестные акции, подавались иски и заявления в  

правоохранительные органы с требованием пресечь экологические преступления ЕАГ и  привлечь к ответственности за бездействие администрацию района.  

Однако ресурс «31-го этажа» ФИО4 и ФИО5, которым принадлежит ЕАГ, на  уровне местных начальников МВД, СК и районной прокуратуры позволил замять этот вопрос.  Для видимости исправления ситуации были построены очистные сооружения, которые до сих  пор не введены в эксплуатацию.»  

«По факту в ежедневном режиме более 1000 кубометров отходов сбрасываются в  природные водоёмы, попадая в грунтовые воды и в колодцы жителей всего района. Несмотря на  наличие обращений во все уполномоченные структуры по фактам экологических преступлений,  экономических преступлений, незаконного производства и нелегального недропользования  (использование ЕАГ нелегальных скважин), производства контрафактной и опасной для жизни  продукции решение по ЕАГ так и не принимается.  

В качестве компромиссного решения руководитель Водоканала ФИО6  пытается придать видимость реагирования, выписывая небольшая штрафы предприятию за  нарушения ПДК и ХПК. В итоге страдают как жители Раменского, так и имуществу Водоканала  наносится конструктивный ущерб.  

В ежемесячном режиме представители Водоканала и местных силовых структур  получают абонентскую плату за общее покровительство деятельности ЕАГ.  

Кроме того, для придания видимости законности деятельности предприятием  заключён договор с аффилированной с администрацией компанией на вывоз отходов в  Люберцы. Однако он существует только на бумаге и фактического вывоза не осуществляется.  Органы МЧС также никак не реагируют на ситуацию с пожарным водоемом на территории  предприятия, который заполнен отходами производства красно-бурого unci а и непригоден для  нужд пожаротушения. Вся пожарная система и ливневая канализация долгое время находятся в  неисправном состоянии, что также приводит к разливу опасных веществ.  

Это всего лишь одна из проблем данного предприятия наряду с неуплатой  многомиллиардных налогов в бюджет при покровительстве федеральных и местных властей и  отсутствии налоговых проверок на предприятии в принципе.»  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.