ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4623/2022

25 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    18.01.2023                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     25.01.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьиКравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» – ФИО2,  представитель по доверенности от 27.02.2022 б/н,  

директор общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» - ФИО3, приказ № 3 от 29.04.2016 года, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО4, руководитель, приказ №318-к от 07.03.2018, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2022 б/н,  

от Администрация Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым – ФИО6, председатель Оленевского сельского совета – глава, представлено служебное удостоверение;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года по делу                            №А83-4623/2022, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «ГК-групп», ФИО7 о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее - ООО «Вектор Плюс», заявитель, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.02.2022 по делу № 082/10/18.1-11/2022.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (далее  - Администрация, организатор аукциона), общества с ограниченной ответственностью «ГК-групп» (далее - ООО «ГК-групп»), ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных ООО «Вектор Плюс»  требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, ООО «Вектор Плюс» указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил все существенные обстоятельства дела, и дал неправильную оценку действиям ООО «ГК-Групп» на электронной торговой площадке при участии в электронных торгах. По мнению апеллянта,  выводы суда об обязательности рассмотрения жалобы на порядок организации и проведения торгов и о нарушении порядка опубликования извещения является ошибочными, и противоречат действующему законодательству, поскольку судом не учтены особенности электронной формы проведения аукциона и иные обстоятельства антимонопольного дела, в том числе, наличие  особого мнения одного из членов комиссии, сформированного на предмет принятия спорного решения  Крымского УФАС России от 11.02.2022 по делу № 082/10/18.1-11/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, указывает, что основания для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в жалобе не приведены. Все обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были предметом исследования в суде первой инстанции, изложены в их заявлении и дополнительных пояснениях, представленных в суд первой инстанции. При этом Крымское УФАС России считает, что суд первой инстанции дал правовую оценку решению антимонопольного органа в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Администрация Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым также направила в суд апелляционной инстанции правовую позицию, в  которой поддержала апелляционную жалобу общества, указав на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного предписания, просила судебную коллегию отменить решение суда первой  инстанции, ссылаясь на то, что последствия решений антимонопольного органа фактически привели к блокированию возможных поступлений денежных средств в бюджет муниципального образования по результатам проведения аукциона, и как следствию, к убыткам, а значит и к нарушению законных прав Администрации на своевременную реализацию права заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым»

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Принявшие участие в итоговом судебном заседании 18 января 2023 года представители ООО «Вектор Плюс» настаивали на доводах апелляционной жалобыу, предварительно представив возражения на пояснения Крымского УФАС России.

 Представитель Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым также поддержал апелляционную жалобу ООО «Вектор Плюс» поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представители Крымского УФАС России в итоговом судебном заседании поддержали изложенную ранее правовую позицию, обосновывая свои возражения  на жалобу в том числе, с учетом ранее поданных в суд пояснений, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не предоставили, с учетом установления обстоятельств извещения всех участников судебного разбирательства  о начавшемся апелляционном процессе надлежащим образом, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства: от ООО «Фритрейд» – о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от представителя заявителя – о вызове в качестве свидетеля ФИО8, в удовлетворении которых судебной коллегией в протокольной форме отказано в судебном заседании 18 января 2023года.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для участия ООО «Фритрейд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  настоящем судебном разбирательстве и его привлечения в таком статусе  на стадии апелляционного процесса, по мотиву того, что ООО «Фритрейд» не обращалось ранее с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в то время как общество обосновывает свое ходатайство частью 1 статьи 51 АПК РФ (привлечения в качестве третьих лиц в суде первой инстанции), а также в связи с усмотрением коллегии судей, что оценка законности антимонопольных актов в порядке главы 24 АПК РФ не может повлиять на содержание гражданско-правовых отношений ООО «Фритрейд» с организатором торгов при возникновения спора относительно взыскания (возврата) вознаграждения в связи с отменой результатов аукциона. Кроме того, решение и предписание антимонопольного органа, обжалованные в рамках настоящего дела, содержат нарушения, которые были допущены ООО «Вектор Плюс», как организатором торгов, предписание в отношение электронной площадки Крымским УФАС России не  выносилось, каких либо обязанностей на ООО «Фритрейд» не возлагало, ввиду чего возможность получения подателем ходатайства вознаграждения не может быть поставлена в зависимость от решений антимонопольного органа, законность которых является  предметом судебного контроля.

Отклоняя ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО8, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 268 АПК РФ, содержащим императивные предписания рассмотрения апелляционной жалобы в пределах имеющихся в деле доказательств, за исключением тех, которые предоставляются дополнительно в силу признания судом уважительности причин, послуживших основанием для не предоставления их в суде первой инстанции. Исходя  из мотивов заявленного ходатайства и пояснений  всех участников судебного разбирательства, судебная  коллегия не усмотрела основания для допроса свидетеля и оценки его показаний. Также в материалах дела имеется ксерокопия особого мнения ФИО8, датированная пятью днями позже оспариваемого в суде решения антимонопольного органа (16.02.2022), оценка обстоятельств формирования и реализации которого и влияния этого документа на принятие решения комиссии Крымского УФАС России может быть дана в настоящем судебном акте по совокупности доказательств, имеющихся в деле.

При повторном рассмотрении дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей ООО «Вектор Плюс», Крымского УФАС России и организатора аукциона, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на официальном сайте torgi.gov.ru 29.12.2021 размещено извещение № 271221/25688591/22 (торговая процедура №5752 на сайте https://freetrade.expert/) о проведении открытого аукциона (в электронной форме), лот №1, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:14:110101:7836, расположенного по адресу: Республика Крым, Черноморский муниципальный район, Оленевское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 29.

Основанием проведения данного аукциона послужило Постановление Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым № 300 от 24.12.2021 «О проведении аукциона и передаче в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым». 

ООО  «Вектор Плюс» как организатор торгов действовал на основании договора поручения на организацию  и проведение торгов  №23/2021 от 23.12.2021, заключенного с Администрацией  Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым  с ценой договора – 1 рубль и с условием, что организатор торгов вправе на получение вознаграждения с победителя торгов в размере 35 000,00 рублей. Предметом договора поручения являлось – юридические и иные действия по организации и проведении торгов (конкурсов / аукционов) на право заключения  договоров аренды земельных участков.

24.01.2022 от ООО «ГК-групп» в антимонопольный орган поступила жалоба, в которой общество указало на нарушения порядка опубликования извещения о проведении аукциона и подачи заявки, указывая на нарушения его прав как потенциального участника.

Крымским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы приняты решение и предписание от 11.02.2022 по делу № 082/10/18.1-11/2022.

Согласно предписанию организатору торгов и организатору аукциона предписывалось: отменить протокол рассмотрения заявок № от 20.01.2022; отменить протокол об итогах № от 29.01.2022; отменить открытый аукцион, осуществить действия по возврату задатков; известить лиц, подавших заявки на участие в торгах; разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети интернет. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Вектор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ об их недействительности и отмене. 

Решением от 29 сентября 2022 года суд отказал обществу  в удовлетворении заявления о признании названных ненормативных правовых актов Крымского УФАС России недействительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, оценив судебный акт первой инстанции на предмет его законности и обоснованности, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вектор Плюс» и отмены состоявшегося решения суда, исходя из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 4АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из системного толкования взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201АПК РФ, пункта  6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»- ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ. 

При этом, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В рассматриваемом случае предметом судебного контроля является ненормативный акт – решение Крымского УФАС России о признании жалобы ООО «ГК-групп» обоснованной и его следствие – предписание об устранение нарушений закона. 

Как следует из содержания оспариваемого решения Крымского УФАС России от 11.02.2022 по делу № 082/10/18.1-11/2022, антимонопольным органом рассматривалась жалоба ООО «ГК-групп» на порядок размещения организатором торгов информации о проведении торгов и подачи заявки на участие в торгах согласно извещения  № 271221/25688591/22 от 29.12.2021. 

Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что организатором торгов в нарушение требований о минимальном сроке размещения извещения, срока подачи заявки и предоставления задатка сократил сроки подачи заявки и предоставления задатка, не разместил полную и достоверную информацию о возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и в части обоснованности решения Крымского УФАС России о сокращении установленного законом минимального срока размещения извещения и срока подачи заявки на участие в торгах, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 данной статьи Закона №135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров определены Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67.

Таким образом, организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Обеспечение единства экономического пространства и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков осуществляется, в том числе посредствам установления единых правил и требований, в соответствии с которыми должны организовываться и проводиться торги.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона на право аренды размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (torgi.gov.ru), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. 

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции особенностью аукциона, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является то, что его объектом является земельный участок. 

Таким образом, специфика настоящего аукциона обусловлена его предметом, что предполагает обязанность его проведения в четком соответствии со специализированным законодательством.  

Земельный участок представляет собой особый объект правоотношений, что обусловлено его социальной и экономической значимостью. 

При этом, исходя из конституционно-правовых гарантий (часть 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации) каждому субъекту обеспечивается право владения и пользования земельным участком. Такой особый режим регулирования отношений, связанных с владением и пользованием земельных участков, означает, что каждый субъект, независимо от места проживания (нахождения) должен иметь возможность получить в соответствии с установленном законом порядке во владение и пользование  земельный участок независимо от его местоположения.

Именно поэтому неукоснительное соблюдение установленных земельным законодательством сроков, обязательных действий и мер для конкурентных процедур, обеспечивает реализацию конституционного права, предусмотренного частями 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Вопреки доводам апеллянта, судебная  коллегия отмечает, что статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Кодекса.

 Установление срока начала и окончания подачи заявок направлено на обеспечение реальной возможности доступа к торгам для всех потенциальных желающих в них участвовать, организатор торгов не должен допускать наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней, входящих в отведенный для подачи заявок срок.

Поэтому неправильное определение начала, окончания размещения, опубликования извещения приводит к ущемлению, нарушению прав или законных интересов субъектов, т.к. сокращает срок, в течение которого они должны совершить подготовительные действия (ознакомиться с аукционной документацией, осмотреть земельный участок, изучить условия расположения земельного участка, имеющуюся возле него инфраструктуру и т.д.).

В рассматриваемом споре извещение №271221/25688591/22 размещено  ООО «Вектор Плюс» на сайте torgi.gov.ru 29.12.2021. Датой проведения аукциона установлено 28.01.2022.

Исходя из приведенных норм, исчисление тридцатидневного срока следует начинать с 30.12.2021,  следовательно, его окончание 28.01.2022 не насчитывает указанного срока, а значит организаторами аукциона и торгов нарушено требование пункта 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и сокращен минимальный срок размещения извещения, обеспечивающий добросовестную конкуренцию и эффективное функционирование рынка земли.

При определении порядка проведения аукциона организатор аукциона должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать принципы добросовестной конкуренции, а именно публичность, открытость и прозрачность (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражный суд Центрального округа от 17.07.2020 по делу №А83-8317/2019).

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно сокращения срока подачи заявки и задатка в силу того, что часть срока приходится на длительный период нерабочих и праздничных дней.

Так, датой окончания приёма заявок организатором торгов является 24.01.2022, в то время,  как период с момента размещения извещения (29.12.2021) и до даты окончание приема заявок 10 дней являлись нерабочими и праздничными днями (31.12.2021 нерабочий день в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году»; с 01.01.2022 по 08.01.2022 нерабочие дни в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, 09.01.2022 выходной день – воскресенье).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.04.2013 г. № 2823/11 разъяснил, что организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней.

Соблюдение срока опубликования извещения, подачи заявок на участие в торгах должно производиться исходя из цели его установления, направленной, в том числе, на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что определенные действий, связанные, в том числе с использованием электронной торговой площадки, можно совершить только в рабочие дни, например, регистрация на электронной торговой площадке, зачисление денежных средств на баланс личного счета, рассмотрение заявки на обновление данных, подключение нового сертификата электронной подписи и т.д.

Законодатель в пункте 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления срока окончания подачи заявок.

Между тем, оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной, в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

В данном случае, аукцион должен был состояться на электронной торговой площадке «Фритрейд» по адресу https://freetrade.expert в соответствии с Регламентом электронной торговой площадки. 

Пунктом 7.3 Регламента электронной торговой площадке «Фритрейд» (далее - Регламент) установлено, что срок регистрации на электронной торговой площадке составляет 5 рабочих дней со дня поступления необходимых документов. Но для того, чтобы подать заявку недостаточно зарегистрироваться, также согласно пункту 6.4 Регламента необходимо иметь пополненный баланс личного счета. 

В соответствии с пунктом 7.12 Регламента «для получения возможности использовать все программные ресурсы ЭТП, в т.ч. подачу заявки на участие в открытых торгах и участия в открытых торгах, Участнику ЭТП необходимо пополнить Баланс Личного счета, путем внесения денежных средств на расчетный счет оператора ЭТП, в соответствии с утвержденными Настоящим регламентом Тарифами, за исключением участия в торгах по продаже арестованного имущества. Зачисление внесенных денежных средств на баланс личного счета происходит не позднее 12-00 часов рабочего дня, следующего за днём зачисления денежных средств на расчетный счет оператора ЭТП».

Обстоятельства того, что зачисление денежных средств на баланс личного счета при обычных обстоятельствах занимает 2-3 рабочих дня, не опровергнуты заявителем.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок, попадающий в вышеназванные нерабочие (праздничные) дни не обеспечивает гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом электронном аукционе, в связи с чем, указанные действия очевидно приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в своей жалобе ООО «ГК-групп»  прямо указывает на то, что сокращение срока в виду того, что значительная часть срока приходится на новогодние праздничные и нерабочие дни, что не позволяет субъекту, находящемуся за пределами Республики Крым прибыть к месту расположения земельного участка для ознакомления с его особенностями и условиями.

Данное обстоятельство согласуются с выводами суда первой инстанции о том, что проведение электронных торгов, предполагает возможность принять участие субъектами, находящимися в любом субъекте Российской Федерации, которые независимо от их местоположения должны иметь равные условия на то, чтобы непосредственно осмотреть земельный участок и местность, где он расположен. Следовательно, соответствующий срок подачи заявки не должен приходиться на особые периоды, в частности, десятидневный срок новогодних праздников.  

В свою очередь, довод общества о том, что жалобе ООО «ГК-групп»  не доказал свою заинтересованность в участии в торгах и является  формально , лицом подавшим жалобу в Крымский УФАС России, является  предположением не подтвержденным  надлежащими доказательствами, в  том числе, во взаимосвязи с местонахождением потенциального участника. Кроме того, исходя из дополнительных пояснений ООО «ГК-групп», которые были запрошены антимонопольным органом для изучения позиций организатора торов и аукциона   относительно его добросовестности как участника хозяйственного оборота, последний пояснил, что при использовании  поисковой системы сайта по месту нахождения земельных участков (Черноморский район) поиск не производился,  при публикации объявления вкладка с указанием фактического местонахождения земельного участка отсутствовала, что и усложнило поиск, наравне с отсутствием публикации в официальных СМИ.  

В свою очередь, публикация документов аукциона представляет собой обеспечение публичного доступа к содержанию определенных документов в различных материальных и электронных формах, с целью удовлетворения  потребностей в информационных данных.

Данный  довод жалобы нашел свое подтверждение.

Заявителем и Администрацией  в нарушение положений  статьи 47 (пункта 2) Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих правилах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ и непосредственно  положениями  статьи 74 Устава Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым,  не опровергнуты выводы антимонопольного органа по установленным нарушениям в части объективной и публичной публикации сведений организатором аукциона, которые обязательны в силу закона и снижают информационную открытость торгов и могут повлечь ограничение конкуренции, с  учетом того, что аукцион проводится в целях предоставления равных возможностей лицам, имеющим возможность и желание заключить договор аренды земельного участка, на условиях развития между ними добросовестной конкуренции, а  извещение является первым юридически  значимым действием во всем механизме торгов, поскольку именно им реализуется  цель торгов – привлечь наибольшее количество участников и выявить среди них лучших. Представленные организатором аукциона фотографии обоснованно не были расценены комиссией как надлежащее доказательство открытости и публичности доведения информации об аукционе, поскольку не отображают дату размещения извещений на стендах, а также не свидетельствуют о раздаче (рассылке) в централизованном порядке извещений о проведении торгов  жителям  поселения. Доводы апеллянта и третьего лица о большом количестве участников не могут служить опровержением обязательности соблюдения  закона в этой части, о чем и была заявлена жалоба.

Также извещением установлен порядок предоставления задатка, в соответствии с которым задаток должен поступить не позднее дня окончания приема заявок. При этом пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Указанное свидетельствует, что сокращен срок предоставления задатка, что в свою очередь, с учетом времени банковских переводов приводит к сокращению сроков подачи заявок.

Также решение антимонопольного органа мотивировано тем, что при размещении информации об аукционе организатором торгов и организатором аукциона нарушено требование пункта 4 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что как это признал в судебном заседании представитель организатора аукциона и не отрицали представители организатора торгов сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения у ресурсосбаджающих организаций не запрашивались, что свидетельствует о том, что и у организатора торгов, и организатора аукциона соответствующие сведения на момент опубликования извещения и проведения торгов отсутствовали.

При этом, как следует из письма ГУП РК «Крымгазсети» от 12.01.2023№ 02-12/03, предоставленного Администрацией в материалы дела, техническая возможность присоединения к газораспределительным сетям на момент проведения торгов отсутствовала, в связи с отсутствием распределительных сетей, а в настоящее время находится  только в стадии проектирования,  в то время как в аукционной документации содержались следующая информация: «По данным ГУП РК «Крымгазсети» присоединение объектов к сетям газораспределения осуществляется в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1547 от 13 сентября 2021 г. сведения о том, что такая возможность имеется в соответствии с общим порядком».

Однако, указанная в извещении о проведении аукциона информация не соответствуют сведениям ГУП РК «Крымгазсети», представленным Администрацией  в материалы дела.

Кроме того, исходя из письма ГУП РК «Крымгазсети» от 10.01.2023 в ответ на предоставление информации Крымскому УФАС в рамках настоящего дела, в  2021 году обращения  по вышеуказанному вопросу на предмет  технической  возможности подключения/технологического присоединения к сетям  газораспределения на земельном участке 29 с кадастровым номером 90:14:110101:7836 от Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым и иных лиц не поступали.

Относительно ссылки ООО «Вектор плюс» на особое мнение члена комиссии Крымского УФАС, датированное 16 февраля  2022 года, сформированное спустя пять дней после принятия обжалованного решения антимонопольного органа,  главным специалистом  отдела контроля рекламы и органов власти  ФИО8  по результатам рассмотрения  жалоб на действия  организатора торгов и   организатора  аукциона  (ксерокопия в материалах дела, л.д. 1-12,  том 2), о существовании которого стало известно только в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции при вскрытии конверта, в котором была обнаружена ксерокопия документа, обозначенного как «особое мнение», судебная коллегия отмечает следующее.

Наличие самого по себе особого мнения не предопределяет незаконность и/или необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

При этом следует обратить внимание, что жалоба на порядок размещения информации об аукционе и подачи заявок рассматривалась Крымским УФАС России в особом порядке, предусмотренным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, который не предусматривает оформления особого мнения при принятии решения коллегиальным органом.

Более того, исходя из системного толкования статьей 67, 68, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оригинала и того, что особое мнение не регламентировано статьей 18.1 Закон о защите конкуренции не может быть оценено судом как относимое и допустимое доказательство в настоящем деле.   

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

ООО «ГК-групп» было зарегистрировано на электронной торговой площадке «Фритрейд» 14.01.2022. 

Для того чтобы участвовать в конкретных торгах участник должен в соответствии с пунктом 7.12 Регламента пополнить баланс личного счета, путем внесения денежных средств на расчетный счет оператора ЭТП, в соответствии с утвержденными настоящим регламентом тарифами, (что в соответствии с пунктом 13.5 Регламента составляет по торгам на право заключения договора аренды 100% от стартовой суммы ежемесячной арендной ставки).

21.01.2022 на балансе лицевого счета имелись денежные средства, что свидетельствует о том, что ООО «ГК-групп» являлось реальным потенциальным участником торгов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ГК-групп» как лицо, подавшее жалобу в антимонопольный орган, было заинтересованно в участии в аукционе, однако в силу имеющихся нарушений порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявки, сокращения срока предоставления задатка не имело возможности принять участие в аукционе.

Кроме того, с учетом консолидированных доводов апеллянта об избыточности полномочий Крымского УФАС России, допущенной при рассмотрении  жалобы ООО «ГК-групп»,  судебная коллегия  отмечает, в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. 

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 18.1, пункта 1, 2 части 1 статьи 22 и статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относятся принятие решений, выдача субъектам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. 

Антимонопольный контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъектов на предмет их соответствия специальным требованиям Закона о защите конкуренции, имеет публично-правовой характер, и вынесении решений, предписаний, исполнение которых предполагает изменение поведения участников гражданского оборота в их отношениях для обеспечения добросовестной конкуренции.

Поэтому антимонопольный орган принимает решение по результатам рассмотрения жалобы не только основываясь на нарушенных правах и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, но и в интересах неопределенного круга субъектов хозяйствования, а также для восстановления законности в конкурентных отношениях в целом и обеспечения превенции в конкурентной среде, связанной с недопустимости отступления от установленных законом требований, что в свою очередь гарантирует равенство и справедливость при реализации субъектами прав в отношении такого социально и экономически значимого объекта как земельные участки.

С учетом установленных обстоятельств спора, судом первой инстанции  установлено и подтверждается материалами дела, что Крымским УФАС России жалоба ООО «ГК-групп» рассмотрена в пределах полномочий, предусмотренных статьями 18.1, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

 Существенных нарушений процедуры рассмотрения антимонопольного дела и принятия решения и предписания судом не установлено и самим заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о законности решения и предписания Крымского УФАС России и выявленными последним нарушениями при проведении торгов, поскольку организованный аукцион опубликован в нарушение установленных законом сроков, установленный период срока подачи заявок фактически был сокращен, что в свою очередь привело к ограничению конкуренции, в частности, препятствовало заблаговременному совершению действий по регистрации на электронной площадке, на которой проводится аукцион, пополнению баланса личного кабинета, оплате задатка, формированию заявки и ее подачи, а также нарушает право участников, в том числе потенциальных, на полноту сведений о земельном участке (в части, сведений о возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения).

Кроме того, исходя системного толкования пунктов 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ через призму статей 198 и пункта 3 части 5 статьи  201  АПК РФ одним из условий для отмены ненормативного правового акта является восстановление нарушенного права. Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 301-ЭС14-2491).

Как усматривается из публичных сведений, размещенных на сайте https://torgi.gov.ru/ (старая версия сайта), в отношении земельного участка, являющегося объектом торгов, признанных оспариваемым решением антимонопольного органа незаконными в рамках настоящего спора, на данный момент реализовано право заключения договора аренды земельного участка согласно извещения №080922/58829974/02, по результатом торгов, которые проведены не в электронной форме в Калининградской области, что было подтверждено на вопрос суда, как представителем Администрации так и представителями   общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»  в итоговом судебном  заседании суда апелляционной инстанции. 

 С учетом установленных обстоятельств, признание решения Крымского УФАС России не соответствующим закону  не приведет к восстановлению чьих-либо прав, поскольку организатор аукциона уже свое право на заключение  договора аренды земельного участка 29 с кадастровым номером 90:14:110101:7836, расположенного по адресу: Республика Крым, Черноморский муниципальный район, Оленевское сельское поселение, 

<

...>  уже реализовал.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании апеллянтом норм права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено. 

Излишне  уплаченная государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» в соответствии с законом из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года по делу №А83-4623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» – без удовлетворения.     

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 руб., по платежному поручению №283 от 28.10.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              В.Е. Кравченко

СудьиА.В. Привалова

 

С.Ю. Кузнякова