ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32483/2023

Дело № А40-250430/2022

г. Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

В.И. Попова, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40- 250430/2023 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 16.11.2022;

от ответчика:

ФИО4 дов. от 01.02.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – истец) о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» (далее – ответчик) 47 845 561 руб. 42 коп. страхового возмещения и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в исковых требованиях. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 25.07.2016 между ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 16РТ0109, согласно п. 1.1 ст. 1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю. 

В силу п. 1.2. договора в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей). 

Пунктом 3.1.2. договора страхования установлено, что в случае устранимого повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без вычета стоимости износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей. 

Так, согласно п. 3.3.4.3. договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: 

- по доставке оборудования к месту ремонта и обратно; 

- на ведомственную приемку; на испытание оборудования; 

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтного предприятия (только в части аварийно-восстановительного ремонта); 

- на приобретение материалов обязательной замены (в том числе разового применения, разрушаемых в процессе разборки двигателя, не подлежащих повторному применению), расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; 

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям (только в части аварийно-восстановительного ремонта). 

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, возникшие в период действия договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования (в том числе - тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта. 

29.06.2017 на объекте «Агрегат газоперекачивающий ГПА-Ц-25НК-Р №1 КС Заволжская газопровода Ямбург-Елец-2» (инв. № 378549), арендованном ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» у ПАО «Газпром» и закрепленном за Заволжским ЛПУМГ-филиалом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» произошло событие, имеющее признаки страхового случая: в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию при осмотре газовоздушного тракта приводного двигателя НК-36СТ № 310 обнаружены недопустимые дефекты на рабочих лопатках компрессора и бандажных полках ТВД. 

Об указанном событии истец уведомил ответчика письмом от 21.08.2017 № 33/10858 с приложением подтверждающих документов. 

Письмом от 04.09.2017 № СГ-88213 Страховщик признал событие страховым случаем. 

В целях организации бесперебойной работы газотранспортной системы и осуществления ремонта двигателя НК-36СТ № 310 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» заключило с ООО «ОДК Инжиниринг» договор от 07.07.2020 № 2020-424 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя. 

В соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ответчика заявление от 03.02.2021 № 33/1121 на выплату страхового возмещения в размере 57 886 707 руб. 

Платежным поручением от 08.06.2021 № 61056 страховщик произвел выплату в размере 8 041 145 руб. 58 коп., что за вычетом 2 000 000 руб. франшизы, на 47 845 561 руб. 42 коп. меньше суммы ущерба, причиненного в результате указанного события.

Выплата была произведена без учета заявленных к возмещению накладных расходов СРП. 

Кроме того, был исключен ряд заявленных к возмещению затрат по аварийно-восстановительному ремонту двигателя. 

Письмом от 08.09.2021 № 33/11433 истец направил страховщику обоснование формирования объема и состава накладных расходов СРП и потребовало перечислить 47 845 561 руб. 42 коп. на расчетный счет общества. 

Обоснование исключенных из страхового возмещения затрат по АВР двигателя НК-36СТ № 310 были направлены страховщику сопроводительным письмом от 26.05.2022 № 33/6545. 

Согласно п. 7.1.11.5 договора выплата страхового возмещения осуществляется в случае расследования обстоятельств наступления страхового случая и оценки размера убытков представителями сторон в течение 65 рабочих дней с момента получения Страховщиком уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступили, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 307, 309, 310, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истолковав условия договора страхования, исходил из того, что факт наступления страхового случая и возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение документально подтвержден.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что письмом от 04.09.2017 № СГ-88213 АО «СОГАЗ» признано указанное событие страховым случаем. Платежным поручением от 08.06.2021 № 61056 Страховщик произвел выплату в размере 8 041 145,58 руб., что, с учетом безусловной франшизы, составляющей 2 000 000,00 руб., на 47 845 561,42 руб. меньше суммы ущерба, причиненного в результате указанного события. Выплата была произведена без учета заявленных к возмещению накладных расходов специализированного ремонтного предприятия (СРП). Кроме того, был исключен ряд заявленных к возмещению затрат по аварийно-восстановительному ремонту двигателя.

В силу п. 3.1.2.2 Договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является: - в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. 

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.4.3 Договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА включая, но не ограничиваясь, затраты:

- по демонтажу /монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации;

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации. 

Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций».

В подпункте 2.11 договора страхования определен перечень документов, которые выгодоприобретатель должен представить страховщику.

Со стороны ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» страховщику предоставлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы. Материалами дела доказано, что сумма страхового возмещения по договору страхования в размере 47 845 561,42 руб. неправомерно не выплачена ответчиком истцу.

При вынесении решения суд учитывал переписку ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения. 

Ссылка ответчика на письма ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» содержится в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указано судом, ответчик в рамках судебного разбирательства не представил каких-либо доказательств, свидетельствующие об обоснованности в отказе выплаты страхового возмещения в объеме, определенном п. 3.3.4.3. Договора страхования.

Доводы Ответчика относительно необходимости подтверждения накладных расходов на ремонт застрахованного имущества документами бухгалтерского учета компании неоднократно были предметом рассмотрения судов всех инстанций по данной категории дел и были отвергнуты.

С учетом изложенного, так как факт наступления страхового случая и возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение документально подтверждены, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выплаты спорной суммы страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, исковые требования правомерно были удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40- 250430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               ФИО1