АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27059/25-102-246

г. Москва

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2025 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично) рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» к АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» о взыскании 905 000 руб. руководствуясь ст.ст. 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков . 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.  

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.  

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Спецэнерготранс» (далее - «Заказчик») и АО «ОМК Стальной путь» (далее - «Подрядчик») был заключен договор № 62/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017 г. на ремонт грузовых вагонов.  

В рамках Договора АО «ОМК Стальной путь» произвело плановый ремонт вагонов №№ 53733671, 52868064, 53729828, 52830544, 52868452, 52994761, 52831153, 53014247, 52732211, 53730958, 53010625, 53018867, 52770096.  

В рамках планового ремонта на вагонах №№ 53733671, 52868064, 53729828, 52830544, 52868452, 52994761, 52831153, 53014247, 52732211, 53730958, 53010625, 53018867, 52770096  

были отремонтированы, освидетельствованы и осмотрены колесные пары №№ 36833-39-1990, 24869-39-1979, 304887-5-2010, 51223-5-1997, 979178-29-2011, 7304-1175-1998, 12952-29-2012, 712746-39-1989, 18066-93-1975, 16503-39-2001, 36825429-2006, 999332-29-1992, 40468-1175-2006, 329590-29-2006, 110796-29-1983.  

Однако, в июне - июле 2022 г. вышеуказанные запасные части были забракованы по причине «перебитые знаки маркировки, клейма/отсутствие клейм/исправление клейм», о чем свидетельствуют прилагаемые первичные документы.  

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.  

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.  

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2. РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.  

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.  

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.  

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.  

Согласно пункту 26.10 РД запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.  

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.  

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При проведении планового вида ремонта вагонов депо АО «ОМК Стальной путь» обязаны были выявить дефекты и предупредить АО «Спецэнерготранс» о надлежащей замене.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.  

Согласно п.3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно п. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  

Вместе с тем, в соответствии со ст. 725 ГК РФ, требования заказчика (применительно к настоящему спору - Истца), связанные с ненадлежащим качеством работ, могут быть предъявлены в течение года с даты заявления о недостатках.  

Согласно абз. второму ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Применительно к спорам, связанным с некачественным ремонтом вагонов - итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт - рекламация, которая, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, является заявлением о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ.  

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты  

понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии. 

Учитывая, что с даты актов-рекламации прошло больше года (365 дней), соответственно Истцом специальный срок исковой давности по спорным вагонам пропущен.  

Истец представил в материалы дела дефектные ведомости, в которых отсутствуют сведения о проведенном ремонте спорных колесных пар ответчиком.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда рф от 23.06.2015 n 25 "о применении судами некоторых положений раздела и части первой гражданского кодекса российской федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя; убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

На основании п. 3.1 Гарантии при наступлении гарантийного случая, и если неисполнение и ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств продолжается, бенефициар имеет право представить гаранту требование.  

ООО «Газтехлизинг» прекратило свою деятельность и не исполнило обязательств по Контракту по возмещению убытков в связи с ремонтом вагона, что является гарантийным случаем по гарантии АО «Спецэнерготранс».  

Так как Истец добровольно принял на себя обязательства по возмещению убытков бенефициару (ООО «ФинансБизнесГрупп») при наступлении гарантийного случая, путем заключения Соглашения о независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021, АО «ОМК Стальной путь» не может нести ответственность за неисполненные гарантийные обязательства, данные АО «Спецэнерготранс» и ООО «Газтехлизинг» перед ООО «ФинансБизнесГрупп.  

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Таким образом, подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства в соответствие с теми требованиями к гарантийному обслуживанию, которое установлено договором на момент планового ремонта.  

На момент ремонта предъявляемая Ответчику неисправность к категории технологических или условиям браковки, то есть за которые он несет гарантийное обязательство, не относилась.  

Увеличение объема гарантии в период гарантийного срока допустимо, только если данное условие предусмотрено самим договором либо стороны подписали об этом самостоятельное соглашение.  

Изменение объема гарантии на основании акта третьего лица, не являющего стороной договора, не допустимо, так как противоречит ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из предмета и основания заявленных требований истец обязан доказать наличие недостатков, а также возникновение недостатков по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.  

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Следовательно, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков.  

Пунктом 30.5 Руководящего документа предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.  

Истцом в материалы дела приложен Акты выбраковки колесных пар, исходя из содержания которого можно понять, что в вагоноремонтном предприятии осуществлялся входной контроль колесным парам - или иначе - диагностирование колесных пар.  

Согласно положениям Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) является основанием для составления Акта-рекламации ВУ-41 и проведения расследования, в порядке, предусмотренном Регламентом, в связи с технологической неисправностью под наименованием «Диагностирование колесных пар» является технологической неисправностью, то есть установление ответственности конкретного вагоноремонтного предприятия осуществляется на основании комиссионного расследования и оформляется актом-рекламацией формы ВУ-41М.  

В связи с чем, в соответствии с пунктом 30.5 Руководящего документа именно на Истце лежит обязанность по составлению акта-рекламации формы ВУ-41, подтверждающего вину АО «ОМК Стальной путь». В случае, если недостатки в выполненных работах выявлены в период эксплуатации вагона после его ремонта (т.е. в гарантийный период), то в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы стороны обязаны производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты-рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.  

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (пункт 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).  

Именно с этой целью оформление рекламационных актов формы ВУ-41М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО «РЖД» - незаинтересованным специализирующемся на данной деятельности лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.  

Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов.  

При этом только документально подтвержденный факт установки нелегитимных колесных пар порождает у Ответчика оплатить стоимость приобретенной взамен колесной пары.  

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В нарушение п. 5.5 Договора при обнаружении неисправности деталей, в отношении которых заявлены исковые требования, не приложено доказательств виновности Ответчика.  

Акты браковки, представленные в материалы дела истцом, составлены в отсутствие представителя ответчика. В связи с этим не представляется возможным определить, имели ли место дефекты, вызванные некачественным выполнением работ непосредственно ответчиком, а также какие именно были дефекты.  

Ответчик об обнаружении неисправностей в вагонах не извещался, для осмотра вагонов и участия в расследовании причин возникновения дефектов не вызывался, обратного материалы дела не содержат.  

Как следствие, Ответчик был лишен возможности как зафиксировать как сам факт наличия заявленных по иску дефектов, так и установить действительные причины их возникновения, дать пояснения о том, имелись ли данные дефекты на момент проведения им работ. Документы, составленные истцом без участия ответчика, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков выполненных работ.  

Таким образом, вопреки доводу Истца, при браковке колесной пары были нарушены требования п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, обязывающие причастных работников незамедлительно сообщить в соответствующие службы о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков по заявленным требованиям, произошедших в результате виновных действий АО «ОМК Стальной путь», а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 200, 307 - 310, 330, ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: В.Э. Козловский