Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5682/2021

23 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 г.

Полный текст решения  изготовлен 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5682/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобренд-Т» к территориальному отделу в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления № 68 от 18.03.2021, при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явились извещены,

от административного органа – ФИО2, доверенность № 09 от 11.01.2021, ФИО3, доверенность №17 от 11.01.2021 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автобренд-Т» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автобренд-Т») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному отделу в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) о признании незаконным постановления № 68 от 18.03.2021.

К участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Определением суда от 22.04.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства,  предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2021 на 9 часов 40 минут, судебное заседание назначено на 16.08.2021 на 9 часов 45 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители Управления просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течении дня до 10 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 16.08.2021 в 10 часов 45 минут  в том же составе суда в присутствии представителя Управления.

После заслушивания позиции представителя Управления суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 18.08.2021 до 14 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 18.08.2021 в 14 часов 49 минут  в том же составе суда в присутствии представителя Управления.

Суд, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 по результатам рассмотрения поступившего в территориальный отдел Управления  письменного обращения гражданина № 1106ж от 21.09.2020 (л.д. 60-62) о нарушении прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя (договор от 18.08.2020 № 52-509782-КР и соглашение от 18.08.2020 № 509782/5114, л.д. 66-75), административным органом было установлено следующее.

ООО «Автобренд-Т» осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже легковых и грузовых автомобилей малой грузоподъемности.

При реализации автомобиля Hyundai Solaris потребителю по договору купли-продажи от 18.08.2020 № 52-509782-КР ООО «Автобренд-Т»  включило в соглашение от 18.08.2020 № 509782/5114, предусматривающее приобретение  дополнительного оборудования и дополнительных  услуг, условия, ущемляющие нрава потребителя.

Так, в соглашении указано, что  стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения стороной 2 (покупателем) договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами стороны 1 (ООО «Автобренд-Т») по выбору стороны 2, а именно - личного и/или имущественного страхования автомобиля Hyundai Solaris vin: Z94K241CBMR227481 и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями, а именно- СЖ (СК «Ренессанс Жизнь», ООО) на сумму 1 161 45,25 руб.

Оценив указанные условия соглашения от 18.08.2020, административный орган пришел  к выводу о том,  что ООО «Автобренд-Т» нарушает требования части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1),  согласно  которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол  об административном правонарушении № 163 от 26.10.2020 (л.д. 51-53).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 68 от 18.03.2021, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 42-44).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в рассматриваемом случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с внесением в договор условий, ущемляющих права потребителей, то есть данные действия совершаются в процессе заключения договора (при его заключении).

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 2300-1.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии частями 2, 3 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Суд соглашается с выводами административного органа, что при заключении соглашения от 18.08.2020 № 509782/5114 были ущемлены права покупателя, поскольку условиями соглашения приобретение дополнительного оборудования и услуг по его установке обусловлено  заключение покупателем договора личного и/или имущественного страхования автомобиля Hyundai Solaris vin: Z94K241CBMR227481 и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с ООО СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 1 161 45,25 руб.

При этом возможность согласиться либо отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг у потребителя отсутствовала.

Таким образом, действия ООО «Автобренд-Т» нарушают закрепленный гражданским законодательством принцип свободы договора посредством включения в его текст условий, ущемляющих права потребителя, выступающего более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что в случае отказа потребителя подписать соглашение о приобретении дополнительных товаров и услуг без обязанности заключить договор личного и/или имущественного страхования автомобиля и/или договор гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с ООО СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 1 161 45,25 руб., соглашение о приобретении дополнительных товаров и услуг было бы с ним заключено.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, описано административным органом и признается судом установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении заявителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении материалов административного дела как путем направления телефонограмм, так и путем направления телеграмм по юридическому адресу Общества.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указан адрес автосалона как место совершения правонарушения подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в виде предупреждения, что признает судом правомерным. Оснований для освобождения Общества от административного наказания по правилам, установленным статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева