АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35628/2017

12 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Кушнира В.В. (доверенность от 21.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

по Приволжскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018,

принятое судьей Трошиной Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-35628/2017

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

по Приволжскому федеральному округу 

(ИНН: 52601007770, ОГРН: 10225203013516) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» 

(ИНН: 5263109617, ОГРН: 1145263005986) 

о взыскании 4 320 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Кстовопромойл»

(ИНН: 5250054054, ОГРН: 1115250003274), 

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Нижегородского филиала

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

и   у с т а н о в и л : 

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (далее – Общество) о взыскании 4 320 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кстовопромойл», страховое акционерное общество «ВСК» в лице Нижегородского филиала. 

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Департамент указывает, что с момента выявления правонарушения прошло более полтора лет, за которые химический состав почв на спорном земельном участке мог сильно измениться, так как земля как природный объект способна к самовосстановлению, постепенному самоочищению (либо наоборот наибольшей деградации). Заявитель полагает, что проведение новых экспертиз является нецелесообразным, результаты не будут содержать относимую информацию. Департамент считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенном в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Как видно из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков, причиненных почвам как объекту охраны окружающей среды.

С учетом характера спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности установления соответствия «исследованного истцом» материала в отобранных пробах понятию «почва». Круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и разрешить вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А43-35628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

           И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова