Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-173743/2018-153-1376

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «центр холодильно-транспортных технологий «МОТЕК-Ц» (127273, 

<

...> (дом 2 «Б», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 28.08.2002 года)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, 

<

...>)

о признании незаконным предписания от 26.04.2018 по делу № 9004576

при участии: от заявителя –  неявка, извещен; от ответчика –  ФИО3 (Удостоверение  № 18167, Доверенность № Гии-Д-7055/18 от 30.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «центр холодильно-транспортных технологий «МОТЕК-Ц»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании незаконным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы  от 26.04.2018 по делу № 9004576.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 Госинспекцией по недвижимости вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №1722-ЗУ/9004576-18, подписанное Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО4, о признании АО «МОТЕК-Ц» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нарушение разрешенного использования земельного участка), и назначении штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Также, Госинспекцией по недвижимости было выдано Предписание от 26.04.2018 №9004576 (далее - Предписание) об устранении допущенных нарушений законодательства.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Позиция заявителя мотивирована тем, что, по мнению заявителя, размещение поликлиники на территории земельного участка не нарушает земельное законодательство города Москвы в части возможного разрешенного использования земельного участка, в том числе не требует дополнительных согласований и разрешений.

Также, заявитель ссылается на то, что предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение предписания, однако исполнение предписание оказалось невозможным.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что обжалуемое предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, по мнению заявителя, обжалуемое Предписание невыполнимо, не отвечает условиям законности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госииспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы №17 от 03.06.2009, определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009).

То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Оспариваемым предписанием Госинспекция по недвижимости обязала АО "МОТЕК-Ц" в срок до 26.07.2018 устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Отрадная, вл.2.

В соответствии с положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 №184-ПП (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП) сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право выдавать предписания (требования) об устранении выявленных нарушений.

Согласно материалам дела, реализуя предоставленные полномочия, Госинспекция по недвижимости провела проверку соблюдения земельного законодательства по адресу: Москва, ул. Отрадная, вл.2.

В результате проверки административным органом было установлено, что на указанном выше земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Отрадная, д.2Б, площадью 800,7 кв. м, используемое под размещение медицинской клиники. На указанное здание зарегистрировано право собственности АО "МОТЕК Ц" (государственная регистрация от 27.01.2005 № 77-01/30-1241/2004-415).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что АО «МОТЕК-Ц» использует земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды от 19.11.1998 № М-02-012542.

Как следует из материалов дела, по данному факту заявителю было выдано оспариваемое предписание (требование об устранении нарушений законодательства).

Суд отмечает, что требования, изложенные в предписании (требовании об устранении нарушении законодательства) Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи требованием об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.

Полномочия Госинспекции по недвижимости закреплены в положении, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП.

Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы (п.1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП).

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.4.1 указанного положения, основной задачей Госинспекции по недвижимости является осуществления контроля за соблюдением требований по использованию объектов нежилого фонда, земельных участков, установленных правовыми актами города Москвы, разрешительными документами, договорами аренды, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией, определяющей условия использования объектов нежилого фонда и земельных участков.

Для выполнения поставленной задачи Госинспекции по недвижимости проводит проверки использования земельных участков.

В то же время, по своей правовой природе предписание (требование/документ об устранении нарушений законодательства) не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Предписание (требование/документ об устранении нарушений законодательства) не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст.3.2 КоАП РФ. Предписание (требование/документ) вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенной на Госинспекцию по недвижимости функции контроля.

Выдача Госинспекцией по недвижимости предписания (требования об устранении нарушений законодательства) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст.24.5 КоАП РФ.

Как уже было указано выше, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем, по мнению суда, в настоящем случае совокупности данных обстоятельств не установлено.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, а также положения норм материального и процессуального права, суд  приходит к выводу о том, что, что в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены предписания (требования об устранении нарушений законодательства) от 26.04.2018 №9004576.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так из материалов дела следует, что оспариваемое предписание от 26.04.2018 №9004576 было выдано административным органом в связи с выявлением административного правонарушения, за которое, в последствие, заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением от 25.05.2018 по делу №1722-ЗУ/9004576-18.

Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием  объектов недвижимости г. Москвы от 25.05.2018 по делу № 1722-ЗУ/9004576-18  обжаловано заявителем в самостоятельном порядке в Бутырский районный суд города Москвы в рамках дела № 12-1199/2018.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 26.12.2018  по делу № 12-1199/2018 Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием  объектов недвижимости г. Москвы от 25.05.2018 по делу № 1722-ЗУ/9004576-18 оставлено без изменений.

В указанном решении суд пришел к выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое предписание ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании его недействительным.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым предписанием ответчика прав и законных интересов заявителя, с учетом установленных обстоятельств, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 26.12.2018  по делу № 12-1199/2018, заявителем суду не представлено и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности.   

Судом рассмотрены и отклонены все доводы заявителя, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждаются материалами дела. 

Согласно части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления возлагаются на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «центр холодильно-транспортных технологий «МОТЕК-Ц» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева