ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20911/2023

г. Самара

25 апреля 2024 года

11АП-4374/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность № 5 от 10.02.2024, диплом № 35-08-4/09 от 20.03.2009);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность № 5 от 21.08.2023, диплом КТ № 162709 от 21.10.2005), ФИО3, адвокат (доверенность № 5 от 21.08.2023, удостоверение № 1049 от 25.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВР-Югра» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года по делу №А65-20911/2023 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат 116» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «МВР-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань,

о взыскании 4800000 руб. – неустойки за несвоевременную оплату задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроклимат 116» (далее –                        ООО «Евроклимат 116», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВР-Югра» (далее – ООО «МВР-Югра», ответчик) о взыскании 4800000 руб. – неустойки за несвоевременную оплату задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 иск удовлетворен частично, с ООО «МВР-Югра» в пользу ООО «Евроклимат 116» взыскано 758054 руб. 53 коп. – неустойки, 47000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, с учетом приложенных ответчиком расчетов взыскиваемой неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от ориентировочной суммы договора в размере 50000000 руб., в том числе НДС 20%, без учета суммы фактически оказанных истцом по договору услуг в размере 15419843 руб. 02 коп., а также без учета производимой ответчиком частичной оплатой задолженности, не основаны на законе и способствуют неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МВР-Югра» (заказчик) и                 ООО «Евроклимат 116» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по доставке грунта № 03/23 от 01.01.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по доставке грунта на автотранспорте исполнителя на территории предприятия ООО «АРГОС-Кедр», находящегося на территории Ханты-Мансийского автономного округа, со своими водителями на условиях договора, в объеме, необходимом заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма договора ориентировочно составляет 50000000 руб., в том числе НДС 20%, согласно «Расчету ориентировочной суммы договора» (приложение № 1 к договору).

При этом оплате подлежит документально подтвержденный фактический выполненный объем услуг по договору (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата услуг по договору производится на основании подписанного исполнителем и заказчиком подлинника акта о приемке оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее чем через 5 банковских дней и не позднее 15 банковских дней с момента предъявления исполнителем оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, реестра и отрывные талоны путевых листов. Исполнитель обязуется выставлять счета-фактуры в течение 5-ти дней с момента подписания актов о приемке оказанных услуг, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику акты о приемке оказанных услуг ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Заказчик обязуется подписать акты в течение трех дней с момента их получения.

В случае не подписания в указанный срок при отсутствии мотивированного отказа в их подписании, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком, а акты считаются подписанными сторонами и у заказчика отсутствуют основания в отказе от оплаты оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом надлежащим образом были оказаны, а ответчиком приняты услуги за январь-март 2023 года на общую сумму 15419843 руб. 02 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и универсальными передаточными документами (далее – УПД), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг, в том числе:

- № 1 от 31.01.2023, УПД № 8 от 31.01.2023 на сумму 4683570 руб. 53 коп.;

- № 2 от 28.02.2023, УПД № 9 от 28.012.2023 на сумму 7623920 руб. 37 коп.;

- № 3 от 27.03.2023, УПД № 10 от 27.03.2023 на сумму 3112352 руб. 12 коп.

Ответчиком, в свою очередь, была произведена оплата оказанных услуг на сумму 10937558 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- № 82 от 10.03.2023 на сумму 1536833 руб. 26 коп.;

- № 117 от 06.04.2023 на сумму 1536833 руб. 26 коп.;

- № 128 от 07.04.2023 на сумму 4507094 руб. 80 коп.;

- № 198 от 29.05.2023 на сумму 1141228 руб. 06 коп.;

- № 203 от 29.05.2023 на сумму 2215569 руб. 03 коп.

В пункте 5.15. договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в соответствии с условиями договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец 20.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения претензии произвести, в том числе оплату неустойки в размере 1700000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 4800000 руб., начисленной на основании пункта 5.15. договора за период с 22.02.2023 по 29.05.2023 (расчет: 50000000 руб. Х 0,1% Х 96 дней).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца – уменьшить подлежащую уплате неустойку за просрочку оплаты ответчиком услуг по договору до 190235 руб. 41 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора, установив условия исполнения договора, обязаны следовать принятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были согласованы ими при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора (пункты 2.1., 5.15.) с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пени начисляются в размере 0,1% от суммы договора (50000000 руб.) за каждый день просрочки.

Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении. Таким образом, ответчик, допуская просрочку, а равно не исполняя обязанности по оплате принятых услуг, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 выражена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках дела №А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

В таких случаях подлежат применению способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 Постановление № 16.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения вышеуказанной правовой позиции в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены. Игнорировать такие условия возможно только в случае признания их несправедливыми договорными условиями применительно к пунктам 8, 9 Постановления № 16.

Соответственно, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, не применима к неустойке по обычным гражданско-правовым договорам, если при их заключении свобода договора не была ограничена.

Подобное применение закона основано на том, что обе стороны договора являются профессиональными участниками гражданского оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности и нести риски наступления негативных последствий его несоблюдения.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1., 2.4., 5.15. договора, пришел к обоснованному выводу, что правомерно начисленная неустойка за период с 22.02.2023 по 29.05.2023 составляет 4800000 руб. (расчет: 50000000 руб. Х 0,1% Х 96 дней).

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 758054 руб. 53 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года по делу №А65-20911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВР-Югра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина